Дело № 2а-1060/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2016 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Рише Т.В.,
при секретаре Кирюшиной М.С.,
с участием представителя административного истца ФИО4, административного ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности налогу, пени,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция ФНС России № 15 по Алтайскому краю обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании суммы транспортного налога ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей, пени по налогу на имущество в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование административного иска указывая, что ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ годы являлся собственником транспортных средств, однако обязанность по оплате налога не произвел. Задолженность по уплате транспортного налога и налога на имущество было взыскана судебным приказом, отмененным ДД.ММ.ГГГГ. Налогоплательщиком обязанность по уплате налога в установленный налоговым законодательством срок не исполнена. Требование об уплате недоимки в добровольном порядке административным ответчиком также не выполнено. На основании изложенного, Межрайонная инспекция ФНС России № по Алтайскому краю просила взыскать с ФИО1 указанные суммы недоимки и пени по налогам.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 требования поддержала, пояснила, что задолженность по транспортному налогу начислена за три периода ДД.ММ.ГГГГ годы, указанные в налоговом уведомлении №, направленном ДД.ММ.ГГГГ, поскольку должник оплатил часть задолженности остаток был выставлен на просрочку, при этом указала, что задолженность исходя из иска и уведомления начислена за ДД.ММ.ГГГГ годы оплачены. Документы, подтверждающие обращение с требованиями о взыскании пеней, а также сведения о суммах для исчисления пени указала, что невозможно предоставить.
Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании не признал заявленные требования по основаниям указанным ранее в отзывах, указал, что добровольно погасил задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ годы платежным поручением, наличие транспортных средств в собственности не отрицал, ранее указывал, что автомобиль <данные изъяты> продал в ДД.ММ.ГГГГ году и купил <данные изъяты>, оспаривал расчеты по пени, ранее ему налоговый орган направлял требование о взыскании налога за ДД.ММ.ГГГГ год, судебные приказы были отменены.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
Частью 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган. Если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, то не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога (ч. 1 - ч. 3 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты.
Часть 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации наделяет налоговые органы правом обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (ч. 2 и ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что административному ответчику в ДД.ММ.ГГГГ г.г. принадлежали на праве собственности автомобили марки: <данные изъяты>), указанное обстоятельство подтверждается учетными данными налогоплательщика - физического лица, не оспорено в ходе рассмотрения дела.
Плательщиками налога на имущество физических лиц в силу ст. 400 Налогового кодека Российской Федерации признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.
Согласно материалам дела Межрайонная инспекция ФНС России № 15 по Алтайскому краю в адрес ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году направило налоговое уведомление № об уплате транспортного налога за 2011 год. В установленный срок должник не произвел уплату указанного налога. В его адрес было направлено налоговое требование№, которое не было исполнено в срок. В этой связи налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.
Мировым судьей судебного участка № <адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен.
Между тем, налоговой инспекцией сведение об обращении в предусмотренный законом срок с исковым заявлением о взыскании недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ года в суд не представлено.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция ФНС № 15 по Алтайскому краю направляет в адрес административного ответчика налоговое уведомление №, в котором указывает на необходимость уплаты задолженности по налогам и сборам в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в данном уведомлении указано на объекты налогообложения: <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ); указано справочно: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о наличии переплаты в размере <данные изъяты> рублей, недоимки в размере 0,00 рублей.
Поскольку налоговое уведомление не было исполнено налогоплательщиком в его адрес было направлено требование №, в котором указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ необходимо уплатить до ДД.ММ.ГГГГ недоимку в размере <данные изъяты> рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей, налогу на имущество в размере <данные изъяты> рублей.
Рассматривая заявленные административным истцом требования, суд принимает во внимание, что с направлением предусмотренного ст.69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.
Согласно ст. 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, изменение установленного срока уплаты налога и сбора допускается только в порядке, предусмотренном налоговым кодексом, при уплате налога и сбора с нарушением порядка срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных налоговым кодексом.
Рассматривая заявленные требования, суд учитывает, что требование № является повторным, относительно представленного в материалы дела требования № (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), в которых сумма налога физического лица ФИО1 указана – <данные изъяты> рублей и указано на обязанность уплаты налога ДД.ММ.ГГГГ, то есть за ДД.ММ.ГГГГ год.
Требование инспекции N № также содержит указание на обязанность налога за ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается и позицией стороны административного истца, изложенной в ходе рассмотрения дела.
Направление повторного требования об уплате налога за один и тот же налоговый период (по одному и тому же основанию) не соответствует требованиям ст. ст. 46, 70 НК РФ (п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу решения по результатам проверки (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 248-Фз в течение 20 дней), п. 1 ст. 70 НК РФ - требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3 месяцев со дня выявления недоимки, п. 3 ст. 46 НК РФ - решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее 2 месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит).
Таким образом, неоднократное направление налогоплательщику требований об уплате налога за один и тот же налоговый период по одним и тем же основаниям не только влечет изменение установленных ст. 70 НК РФ сроков направления требования, но и позволяет взыскать налог, срок принудительного взыскания которого налоговым органом пропущен, что является нарушением прав и законных интересов налогоплательщика. Направление налогоплательщику нового требования об уплате налога приводит к искусственному увеличению срока принудительного взыскания налога, предусмотренного ст. 46 НК РФ, что противоречит указанной норме.
Кроме того, в статье 71 НК РФ указано, что в случае если обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить налогоплательщику уточненное требование.
Согласно п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Из указанных норм следует, что уточненное требование направляется налоговым органом налогоплательщику, если после направления требования произошло изменение обязанности налогоплательщика по основаниям, предусмотренным НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Уменьшение или увеличение суммы налога, пеней, в отношении которых ранее налогоплательщику направлялось требование в порядке ст. 46 НК РФ, не является изменением налоговой обязанности и основанием для направления налогоплательщику нового требования.
Согласно материалам дела административный ответчик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере <данные изъяты> рублей, рассчитав сумму налога подлежащего уплате самостоятельно.
Выпиской из лицевого счета, представленной стороной административного истца, подтверждается, что платеж в размере <данные изъяты> рублей учтен налоговым органом.
Следовательно, учитывая пояснения представителя административного истца о том, что задолженность за ДД.ММ.ГГГГ года налогоплательщиком погашена, в силу отсутствия в нарушение ст. 62 КАС РФ доказательств обратного, суд приходит к выводу об исполнении ФИО1 обязанности уплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ годы.
Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Таким образом, учитывая, что недоимка по уплате ФИО1 транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год выявлена налоговым органом в ДД.ММ.ГГГГ году, свое право на обращение с судебным приказом инспекция реализовала, с настоящим же заявлением налоговый орган обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока принудительного взыскания недоимки за указанный период, при этом суд учитывает, что нарушение сроков, установленных ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями данного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Согласно ч. 4 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
Учитывая неоднократные отложения судебных заседаний, административный истец не представил в суд доказательств, опровергающей вышеуказанные обстоятельства.
Разрешая требования административного истца о взыскании пени за несвоевременную уплату транспортного налога, пени по налогу на имущество, суд исходит из следующего.
Как указывалось ранее заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (ч. 2 и ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем с требованиями о взыскании пени по транспортному налогу, пени по налогу на имущество административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обращения в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения данных требований (пени) или отмены судебного приказа ( о взыскании пени) в суд не представлено.
В силу ч. 4 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
Соответственно, основания для взыскания пени в размере <данные изъяты> руб. в связи с неуплатой транспортного налога, пени в связи с неуплатой налога на имущество в размере <данные изъяты> руб. отсутствуют.
При вынесении решения суд учитывает, что представленное в материалы дела административным ответчиком копия распечатанного с Интернет сайта решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом отказа в удовлетворении иска, не подтверждает факт обращения в установленные сроки и порядке с требованием о взыскании недоимки по налогу на имущество физического лица и пени за заявленные периоды.
На основании изложенного, исходя из системного толкования норм права, суд отказывает административному истцу в удовлетворении иска в ФИО1
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 289 и 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Алтайскому краю оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.В. Рише
