Дело № 2-75/2021
22RS0066-01-2020-003000-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Рише Т.В.
при секретаре Лариной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Русанова Ильи Павловича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Русанов И.П. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» в котором с учетом неоднократных уточнений просил, исходя из уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 118 632 рублей, неустойку в размере 118 632 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В обоснование иска указывается, что в результате затопления принадлежащему Русанову И.П. нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>Б,пом Н1, причинен ущерб.
Затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки воды из подвального помещения бойлерной, которое является смежным с помещением истца.
Поскольку ответственность причинителя вреда АО «Барнаульская теплосетевая компания» (в настоящее время АО «Барнаульская генерация») застрахована, истец оценив размер ущерба, который составил 130 541 рублей, обратился к страховщику, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, после обращения к финансовому уполномоченному истец обратился в суд.
В ходе рассмотрения дела истце от требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа по Закону «О защите прав потребителей» отказался, о чем вынесено определение суда.
В судебное заседание истец Русанов И.П. не явился, извещен, просил провести судебное заседание в свое отсутствие, направил в суд своего представителя Березуцкого С.А., который в судебном заседании уточнил требования, в дальнейшем не поддержал их, просил рассматривать требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что размер ущерба должен быть взыскать исходя из установленного истцом размера, который доказан, произведен осмотр после затопления, сторона истца и сторона ответчика не спорили о суммах размера ущерба, суд самостоятельно назначил экспертизу, требования истца законны и обоснованы, ответчик по надуманным основаниям отказал в выплате, неустойка подлежит взысканию в полном размере, ответчик уважительных причин и доказательств несоразмерности не предоставил, выбор организации с НДС не должен ограничивать истца, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя, учитывая размер оказанных услуг. Просил назначить по делу повторную экспертизу в связи с различиями в проведенной судом экспертизой, экспертом неправильно определена площадь, а также повреждены листы гипсокартона, истец вынужден был провести электрическую проводку.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилась, извещена, просила отложить судебное заседание в связи с занятостью в другом процессе. В письменных возражениях ответчик просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истец не предоставил все необходимые документы, отсутствуют доказательства аварии, в случае удовлетворения требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, просили признать заключение представленное истцом недопустимым доказательством, принять во внимание экспертное заключения составленное ООО «РусЭксперт-Сервис». В дополнительном возражении просили учесть правила страхования, указали, что размер ущерба подлежит установлению с учетом износа и без НДС, который в соответствии с заключением судебной экспертизы равен 31 651 рублей.
Представители третьих лиц АО «Барнаульская генерация», Комитета по управлению муниципальной собственностью <адрес>, ООО «Алтай Мастер» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Ранее представитель АО «Барнаульская генерация» показывал, что произошла авария на опасном объекте, ответственность застрахована в установленном порядке.
Рассматривая ходатайство стороны ответчика об отложении судебного заседания, суд, учитывая позицию стороны истца, а также факт того, что ответчик является юридическим лицом, не нашел оснований для отложения судебного заседания.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из пп. 2 п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Русанов И.П. является собственником 81/250 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>Б, пом Н1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на участке теплосети по адресу: <адрес>Б, между жилыми домами <адрес> и производственным зданием <адрес>Б произошел порыв тепловой сети, в результате которого произошло затопление помещения, принадлежащего истцу.
Участок тепловой сети принадлежит муниципальному образованию - городской округ г. Барнаул, передан АО «Барнаульская генерация» по концессиональному соглашению.
Участок тепловой сети входит в состав тепловой сети М-211, которая в свою очередь входит в состав опасного производственного объекта III класса опасности.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и АО «Барнаульская теплосетевая компания» (в настоящее время АО «Барнаульская генерация») заключен договор об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами заключен страховой полис №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Барнаульская теплосетевая компания» предоставила ответчику письмо в котором просила направить представителя для осмотра поврежденного имущества в результате затопления.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Барнаульская теплосетевая компания» направила в адрес ответчика заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая с указанием даты события - ДД.ММ.ГГГГ, адрес события: <адрес>Б, пом Н1, предполагаемой причины аварии: порыв произошел по причине коррозионного износа стальной трубы; последствий аварии: в результате порыва произошло затопление помещения, тем самым был причинен ущерб имуществу Русанова И.П.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Барнаульская теплосетевая компания» с участием представителя ответчика в составе комиссии составило акт № технического расследования причин инцидента на оспасных производственных объектах, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ во время обхода тепловой сети было обнаружено поступление горячей воды в подвал здания А. Петрова, 118Б, выхода воды на поверхность не обнаружено, повышение рабочего давления не зафиксировано контрольно-измерительными приборами, других обстоятельств указывающих на аварию не зафиксировано.
В акте указаны причины инцидента: разрушение трубы Ду 108х4мм. Ст20 трубопровода ПСВ между жилым домом <адрес> и производственным зданием <адрес>Б произошло по месту утончения стенки в следствии коррозионного износа.
Поскольку помещение истца получило повреждения в результате затопления, Русанов И.П. обратился в ООО «ПрофОценка» с целью определения размера ущерба.
Специалистами общества произведен осмотр помещения ДД.ММ.ГГГГ, составлено заключение специалиста, согласно которому комплекс услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба составил 130 541 рублей, стоимость услуг составила 15 000 рублей.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Барнаульская теплосетевая компания» с претензией в которой просил в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере 130 541 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Барнаульская теплосетевая компания» направила в адрес истца письмо, согласно которому сообщила, что произошедшая авария является страховым случаем на основании заключенного между АО «Барнаульская теплосетевая компания» и АО «СОГАЗ» договора от ДД.ММ.ГГГГ, полиса от ДД.ММ.ГГГГ, указало, что для получения страховой выплаты необходимо предоставить страховщику заявление и соответствующие документы.
ДД.ММ.ГГГГ Русанов И.П. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просил выплатить страховое возмещение в размере 130 541 рублей, стоимость услуг специалистов в размере 15 000 рублей, к заявлению приложил: паспорт, выписку ЕГРН, технический план помещения, заключение специалиста на 74 листах от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказания услуг, квитанцию.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило в адрес истца письмо согласно которому сообщило заявителю, что для рассмотрения вопроса, связанного с причинением вреда имуществу заявителю необходимо представить страховщику: копию документа удостоверяющего личность выгодоприобретателя Русанова И.П.; справку органов местного самоуправления или иных компетентных органов, подтверждающую факт повреждения или гибели имущества в результате аварии; документы, подтверждающие имущественный интерес потерпевшего, связанный с владением, пользованием или распоряжением поврежденным или погибшим имуществом ( в отношении недвижимого имущества: выписка из ЕГРН), после предоставления недостающих документов АО «СОГАЗ» вернется к рассмотрению заявления.
В ответе указано, что представленная выписка из ЕГРН не подтверждает имущественный интерес потерпевшего лица на дату события ДД.ММ.ГГГГ, так как дата выдачи выписки ЕГРН 20.12.2016
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию, согласно которой просил выплатить страховое возмещение, стоимость расходов по экспертизе, неустойку, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Русановым И.П. представлен исчерпывающий перечень документов и заявление о страховой выплате, к заявлению приложена выписка из ЕГРН о зарегистрированном праве в отношении поврежденного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ адрес истца страховщиком направлен ответ, из содержания которого следует, что затребованные ранее документы не представлены, в связи с чем основания для выплаты отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения Русанова И.П. в связи с тем, что обращение не соответствует требованиям ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.
Так, согласно решению финансового уполномоченного под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, является стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договоров, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно предоставленный выписке из ЕГРН заявитель сдает в аренду поврежденное в результате залива помещение ООО «Р.И.П. Технологии». Согласно выписке из ЕГРЮЛ заявитель является директором и соучредителем ООО «Р.И.П. Технологии». Таким образом, из имеющихся сведений следует, что финансовая услуга оказывается в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Заявителем при подаче обращения не представлено документов, подтверждающих использование поврежденного нежилого помещения в личных или семейных целях.
Как следует из материалов дела, Русанов И.П. обратился в суд общей юрисдикции с первоначальными требованиями в которых просил взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей».
В ходе рассмотрения дела стороне истца предложено представить доказательства использования нежилого помещения в личных, семейных и иных целях, не связанных с предпринимательскими.
Такие доказательства представлены не были, однако истец отказался от требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, о чем вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец использует имущество в предпринимательских целях, при таких обстоятельствах суд приходит к выводы, что Русанов И.П. не является потребителем, и положения Закона о защите прав потребителей при рассмотрении настоящего дела применению не подлежат, учитывая, что определение о прекращении производства по делу вынесено одновременно с решением суда, принимая во внимание право потерпевшего на судебную защиту, суд рассмотрел заявленные истцом требования по существу.
Таким образом, учитывая обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, составленные акты технического расследования причин инцидента на опасных производственных объектах с участием представителя страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.
При вынесении решения суд учитывает, что о страховом случае страховщику стало известно уже ДД.ММ.ГГГГ, заявление о наступлении события поступило в АО «СОГАЗ ДД.ММ.ГГГГ, при этом представление акта технического расследования причин инцидента на опасном объекте страховщику только ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием к отказу потерпевшему в выплате страхового возмещения, в связи с чем доводы ответчика в данной части не принимаются во внимание.
Рассматривая доводы стороны ответчика о непредоставлении страховщику документов подтверждающих право собственности на объект - документ - подтверждающий имущественный интерес потерпевшего, суд учитывает, что страховщику представлена при обращении выписка из ЕГРН согласно которой Русанов И.П. является долевым сособственником нежилого помещения, выписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанное основание не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку ни правила страхования, ни договор не содержат сведений о необходимости предоставления документов в связи с повреждением или полной гибелью имущества по состоянию на дату обращения. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела право собственности Русанова И.П. на нежилое помещение также подтверждено, документов предоставленных страхователем и потерпевшим было достаточно для выплаты страхового возмещения.
Определяя размер ущерба причиненного истцу, суд учитывает следующее.
Как указывалось ранее при обращении в суд с иском Русанов И.П. просил взыскать страховое возмещение в размере 130 541 рублей, исходя из заключения специалиста ООО «ПрофОценка».
В ходе рассмотрения дела сторона ответчика требования не признала, представила в суд рецензию на вышеуказанное заключения, согласно которому рецензенты пришли к выводу, что составление ООО «ПрофитОценка» заключение не может быть принято в качестве доказательства.
Согласно позиции стороны ответчика, изложенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороне истца необходимо устранить недостатки изложенные в рецензии, чтобы избежать проведение судебной экспертизы, в случае если сторона истца не будет намерена оказывать содействие, в дальнейшем будет стоять вопрос о проведении судебной экспертизы.
В дальнейшем АО «Согаз» в материалы дела представлено экспертное заключения, выполненное ООО «РусЭксперт-Сервис», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа без НДС составит 80 164 рублей, без учета износа с НДС - 96 197 рублей, с учетом износа без НДС - 68 863 рублей, с учетом износа с НДС - 82 636 рублей.
В следующее судебное заседание сторона ответчика представила в суд заключение специалиста ООО «РусЭксперт-Сервис», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа без НДС составит 98 860,00 рублей, без учета износа с НДС - 118 632 рублей, с учетом износа без НДС - 84 922,00 рублей, с учетом износа с НДС - 101 906,00 рублей.
Сторона истца ДД.ММ.ГГГГ уточнила требования, в связи с указанным заключением просила взыскать стоимость ущерба в размере 118 632 рублей, однако сторона ответчика заявленные требования не признала.
Учитывая имеющиеся в материалах дела различные заключения специалистов, позицию сторон, для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом назначена строительно- техническая экспертиза, в связи с изложенных доводы стороны истца в данной части не принимаются во внимание.
При назначении судебной экспертизы суд учитывал, что рассмотреть дело без проведения судебной экспертизы не представляется возможным, требуются специальные познания.
Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Лаборатория судебной строительно - технической экспертизы» стоимость работ по устранению повреждений внутренней отделки помещения Н1, расположенного по адресу: <адрес>Б без учета физического износа отделочных слоев и без учета НДС, в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 373 рубля, из них стоимость работ по устройству электрического кабеля освещения в ПВХ ка-бель-канале 386 рублей; стоимость работ по устранению повреждений внутренней отделки помещения без учета физического износа отделочных слоев, с учетом НДС 20%, в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 37 448 рублей, из них стоимость работ по устройству электрического кабеля освещения в ПВХ кабель-канале 434 рубля; стоимость работ по устранению повреждений внутренней отделки помещения с учетом физического износа и без учета НДС, в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 31 651 рубль, из них стоимость работ по устройству электрического кабеля освещения в ПВХ кабель-канале 386 рублей; стоимость работ по устранению повреждений внутренней отделки помещения с учетом физического износа отделочных слоев, с учетом НДС 20%, в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 35 726 рублей, из них стоимость работ по устройству электрического кабеля освещения в ПВХ кабель-канале 434 рубля.
Как следует из заключения исследование проведено методом информационно-сравнительного анализа нормативных требований и совокупностью действий, предусмотренных осмотром (измерение, фиксация и др.). При проведении экспертного осмотра использовались следующие инструменты: лазерный дальномер «Leica» DISTOTM D510 (заводской №, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ), рулетка металлическая «ЭНКОР» 27060-04 (заводской №, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ), штангенциркуль GRIFF (заводской №, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ), стальная линейка длиной 150 мм (заводской №, сертификат о калибровке № от ДД.ММ.ГГГГ). Фотофиксация в процессе проведения осмотра осуществлялась цифровой фотокамерой Nikon COOLPIX B500 и Sony DSC-730.
При проведении судебной экспертизы эксперты установили, что помещение Н1 включает несколько помещений, а именно (наименования помещений приняты экспертами по своему усмотрению, исходя из фактического интерьера, установленной мебели и оборудования): помещение № - склад, помещение № - торговый зал, помещение № - комната отдыха, помещение № - санузел, помещение № - служебное помещение, помещение № - электрощитовая, помещение № - коридор и помещение № - служебное помещение.
Экспертами исследованы помещения.
Так, в помещении № - склад экспертами установлено, что согласно пояснениям истца - Русанова И.П. в результате затопления помещения произошло замыкание электрического кабеля скрытой проводки (кабель расположен за облицовкой из листов ГВЛ по стальному каркасу), предназначенного для освещения помещения. Для восстановления освещения был проложен ПВХ канал по конструкции подвесного потолка, в котором уложен новый электрический кабель. Полы выполнены из монолитного бетона с устройством плинтуса из ПВХ по периметру помещения, повреждения, связанные с затоплением, отсутствуют. Стены и перегородки выполнены из керамического кирпича и бетонных блоков на цементно-песчаном растворе, со стороны помещения облицованы листами ГВЛ толщиной 10 мм по стальному каркасу. Поверхности стен окрашены водно-дисперсионной краской белого цвета. Стены по всему периметру помещения имеют следы замачивания в уровне пола: разводы от светло-коричневого до темно-коричневого цвета. Наружная стена в месте расположения загрузочного окна имеет следы замачивания в уровне потолка: потеки светло-коричневого цвета. При осмотре на доступных участках установлено, что листы ГВЛ, на ранее замоченных участках, не имеют разбухания, расслоения по толщине. Потолок по всей площади помещения выполнен из листов ГВЛ по стальному каркасу, поверхность окрашена водно-дисперсионной краской белого цвета; поверхность потолка имеет следы замачивания: разводы светло-коричневого цвета, отслоение шпаклевочного и окрасочного слоев на участках стыковки листов ГВЛ.
В помещении № - торговый зал экспертами установлено, что покрытие пола по всей площади помещения и плинтус по всему периметру помещения выполнены из керамогранитной плитки, повреждения, связанные с затоплением, отсутствуют; стены по всему периметру помещения облицованы листами ГВЛ по стальному каркасу, имеют разнотипную отделку: окраску водно-дисперсионной краской, оклеены газетами с последующим покрытием лаком. Стены имеют следы замачивания, потеки светло-коричневого цвета. Потолки по всему периметру помещения облицованы листами гипсокартона с устройством декоративным элементов из деревянных брусков. Потолок на отдельных участках имеет следы замачивания, разводы светло-коричневого цвета, трещины в местах сопряжения листов ГВЛ, отслоение шпаклевочных и окрасочных слоев.
Помещение № - комната отдыха, помещение № - санузел, помещение № - служебное помещение, помещение № - электрощитовая, помещение № - служебное помещение не имеют повреждений, связанных с затоплением.
В помещении № - коридор установлено, что покрытие пола по всей площади помещения и плинтус по всему периметру помещения выполнены из керамогранитной плитки, повреждения, связанные с затоплением, отсутствуют. Стены по всему периметру помещения облицованы листами ГВЛ по стальному каркасу, имеют разнотипную отделку: окраску водно-дисперсионной краской, оклеены газетами с последующим покрытием лаком. Стены имеют следы замачивания, потеки светло-коричневого цвета. Потолки по всему периметру помещения облицованы листами гипсокартона, повреждения, связанные с затоплением, отсутствуют.
Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, экспертами установлено: помещение № - склад: согласно пояснениям истца в результате затопления помещения произошло замыкание электрического кабеля скрытой проводки (кабель расположен за облицовкой из листов ГВЛ по стальному каркасу), предназначенного для освещения помещения. Для восстановления освещения был проложен ПВХ канал по конструкции подвесного потолка, в котором уложен новый электрический кабель. Определить на дату проведения экспертного осмотра техническое состояние электрического кабеля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ экспертам не представляется возможным, из-за отсутствия в настоящее время в экспертной практике научно обоснованной, апробированной и рекомендованной к использованию методики;
стены по всему периметру помещения имеют следы замачивания в уровне пола: разводы от светло-коричневого до темно-коричневого цвета;
наружная стена в месте расположения загрузочного окна имеет следы замачивания в уровне потолка: потеки светло-коричневого цвета;
поверхность потолка имеет следы замачивания: разводы светло-коричневого цвета, отслоение шпаклевочного и окрасочного слоев на участках стыковки листов ГВЛ;
окрасочный слой стен и потолка местами потемнел и загрязнился, что согласно табл. 59 ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» соответствует физическому износу окрасочных слоев - 25%;
помещение № - торговый зал:
стены имеют следы замачивания, потеки светло-коричневого цвета;
потолок на отдельных участках имеет следы замачивания, разводы светло-коричневого цвета, трещины в местах сопряжения листов ГВЛ, отслоение шпаклевочных и окрасочных слоев;
окрасочный слой стен местами потемнел и загрязнился, что согласно табл. 59 ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» соответствует физическому износу окрасочного слоя - 25%;
окрасочный слой потолков имеет единичные повреждения, что согласно табл. 59 ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» соответствует физическому износу окрасочного слоя - 5%;
участки стен, оклеенные газетами, имеют незначительные повреждения на отдельных участках, что согласно табл. 61 ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» соответствует физическому износу оклеенных поверхностей - 5%;
помещение № - коридор:
стены имеют следы замачивания, потеки светло-коричневого цвета;
окрасочный слой стен местами потемнел и загрязнился, что согласно табл. 59 ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» соответствует физическому износу окрасочных слоев - 25%;
участки стен, оклеенные газетами, имеют незначительные повреждения на отдельных участках, что согласно табл. 61 ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» соответствует физическому износу - 5%.
Согласно заключению эксперта для определения стоимости ущерба, причиненного помещению Н1, расположенному по адресу: <адрес>Б, в результате затопления, экспертами были произведены необходимые замеры помещений, габаритов конструкций и т. д., установлены виды и объемы работ, качество используемых материалов, и на основании полученных данных составлены экспертные расчеты.
Выполнение указанных экспертных расчетов производилось с использованием компьютерной программы «ГРАНД-Смета», составленной на основании оценочных норм и методик, утвержденных Госстроем России.
В силу ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В связи с чем, суд оценивает заключение в совокупности с иными доказательствами по делу.
Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание проведенного исследования, помещение осмотрено экспертами, изготовлены фототаблицы. Судебная экспертиза проведена в порядке, регламентированном нормативными актами, подписана экспертами, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим достаточный опыт в проведении подобных экспертиз и соответствующее образование.
В ходе рассмотрения дела эксперт Антонова Н.А. допрошена судом, выводы сделанные в заключении поддержала, показала, что проводился осмотр, которым не установлено повреждение гипсокартона, в связи с чем он не был включен в расчет, гипоскартон водостойкий, достоверно невозможно определить повреждения кабеля в связи с затоплением, в связи с чем он выделен отдельно в заключении, ущерб определяется без учета износа, в расчетах применена прямая расценка которая включает в себя весь комплекс работ, разницу в суммах расчетов возможно объяснить отсутствием осмотра при составлении заключений, гипсокартон когда замачивается видно визуально, здесь гипсокартон не пострадал, а краску надо восстанавливать, гипсокартон не нужно менять.
Учитывая заключение эксперта, данные экспертом в ходе рассмотрения дела пояснения, материалы дела в совокупности, суд не нашел оснований для проведения по делу повторной экспертизы, не согласие стороны истца с заключением эксперта, наличие у истца иных сведений о размерах площадей не может служить основанием для проведения по делу повторной экспертизы. Кроме того, суд учитывает, что экспертами производились измерение нежилого помещения, объемы работ рассчитаны исходя из произведенных замеров, обратного суду не представлено. Доказательств, что жилое помещение после составления технического паспорта, на что ссылается представитель истца, не изменялось не представлено.
Ссылка стороны истца на деформацию листов гипсокартона, что подтверждается представленными фотографиями, не принимается во внимание, поскольку сведений кем и когда сделаны приобщенные к делу фотографии не представлено, экспертами же в экспертизе сделаны фотографии в подтверждение произведенных исследований.
Доводы стороны истца, что именно представленное истцом заключение является правильным, подтверждающим размер ущерба, не принимается во внимание, поскольку эксперт ООО «ПрофОценка» не предупреждался об уголовной ответственности, сторона ответчика не присутствовала при осмотре повреждений.
Как пояснила эксперт в ходе дачи пояснений, в расчетах применена прямая расценка которая включает в себя весь комплекс работ, в связи с чем ссылка стороны истца на отсутствие в заключении эксперта работ по разборке, устройству, не принимается во внимание.
Основания не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, какой либо личной или иной заинтересованности в исходе дела у эксперта не установлено. В связи с изложенным судом при принятии решения по делу за основу принимаются выводы судебной экспертизы.
При этом суд не принимает во внимание представленные сторонами заключения специалистов, представленную ответчиком рецензию специалиста на заключение эксперта, поскольку они составлены без участия сторон, специалисты-оценщики при проведении исследований об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались
Определял размер ущерба, учитывая позиции сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования (часть 1).
Согласно пункту 3.23 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 574-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Правила) в случае повреждения зданий, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства, оборудования, товарно-материальных ценностей (материально-производственных запасов, товаров, готовой продукции), транспортных средств и иного имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до аварии на опасном объекте.
Пунктом 3.24 Правил в состав восстановительных расходов включаются: расходы на приобретение материалов и запасных частей, необходимые для ремонта (восстановления) имущества; расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) имущества; расходы на доставку материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы на доставку имущества к месту ремонта и обратно, на доставку ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, ни Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» в ст. 8, ни Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, не предусматривают применение величины износа при определении страховой выплаты.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежит взысканию в пользу истца без учета износа.
Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков, суд полагает, что взыскание с ответчика стоимости работ по устранению повреждений без учета НДС не отвечает установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения ущерба, который истец должен будет понести для восстановления нарушенного права.
Кроме того, в размер ущерба не подлежит включению стоимость работ по устройству электрического кабеля освещения в ПВХ кабель - канале, поскольку допустимых и относимых доказательств замыкания электрического кабеля скрытой проводки предназначенного для освещения помещений в результате затопления стороной истца не представлено, судебным заключением не установлено. Какие-либо документы подтверждающие проведение работ в материалы дела не представлены.
Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость работ по устранению повреждений внутренней отделки помещения истца без учета износа с учетом НДС составляет 37 014 рублей, в связи с чем частично удовлетворяет требования истца.
При вынесении решения суд учитывает, что размер ущерба не превышает лимита страхового возмещения установленного договором.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, исходя из периода заявленного в уточненном исковом заявлении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" страховщик обязан в течение 25 рабочих дней со дня установления причин аварии в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, осуществить страховую выплату потерпевшему или направить лицу, обратившемуся с заявлением о страховой выплате, страховой акт, содержащий мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, установленного пунктом 10 настоящей части, за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, установив, что со стороны страховщика имела место просрочка страховой выплаты, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки.
Определяя размер неустойки, суд приходит к следующему.
Стороной истца заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату уточненного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 632 рублей, с учетом уменьшения до размера уточненных исковых требований.
Проверяя расчет неустойки, представленный стороной истца, суд, учитывает, что размер неустойки за заявленный период составляет 122 886,48 рублей, исходя из расчета: 37014х1%х332 дня.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода, кроме того, оценивая продолжительность периода просрочки, размер страхового возмещения подлежащего выплате, ответы страховщика на обращение потерпевшего, учитывая то обстоятельство, что истцом доказательств неблагоприятных последствий не представлено, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает возможным при определении суммы неустойки применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размеры неустойки до 32 000 рублей, считая, что данная сумма отвечает принципу разумности, соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку такому критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При этом взыскивая с ответчика неустойку в установленном размере суд также учитывает положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из категории спора Закон «О защите прав потребителей» в настоящем дела не подлежит применению, основания для взыскания в пользу истца штрафа не имеются.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Русанова И.П. страховое возмещение в размере 37 014 рублей, неустойку в размере 32 000 рублей, тем самым удовлетворяя требования истца на 31,20% (от заявленных основных требований без учета уменьшенной неустойки).
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> составляет 2 270,42 рублей.
Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Русанова Ильи Павловича страховое возмещение в размере 37 014 рублей, неустойку в размере 32 000 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 2 270,42 рублей.
Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.В. Рише
