Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
ДЕЛО № 2- 3679/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2010 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
Председательствующего Яковченко О.А.
при секретаре Чуркиной Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Алтайского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными соглашений об уплате алиментов,
У С Т А Н О В И Л:
АКБ «Росбанк» (ОАО) в лице Алтайского филиала ОАО АКБ «Росбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными соглашений об уплате алиментов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение об уплате алиментов на содержание родителей, в соответствии с которым ФИО1 обязуется уплатить ФИО2 алименты на ее содержание в твердой денежной сумме единовременно в размере 750000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. между ними было заключено дополнительное соглашение об уплате алиментов, по которому п. 2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: «ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ. обязуется уплатить ФИО2 алименты на ее содержание в соответствии со ст. 87 и ст. 104 ч. 2 СК РФ в сумме 964000 руб., из них: в твердой денежной сумме уплачивается единовременно в размере 750000 руб., а также передать в собственность ФИО2 земельный участок и жилой дом в по оценке 214000 руб.». Однако ранее заключения данных соглашений на основании решений суда с ФИО1 в пользу АКБ «Росбанк» (ОАО) были взысканы денежные суммы в размере 330064,7 руб. и 876625,16 руб. На основании исполнительных документов ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП исполнительные производства в отношении ФИО1 объединены в сводное, в связи с чем сумма задолженности ФИО1 перед АКБ «Росбанк» составила 1206689,86 руб. После заключения соглашений об уплате алиментов, данные соглашения были предъявлены ФИО1 в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения, в связи с чем требования об уплате алиментов в пользу ФИО2 - матери ФИО1 стали пользоваться преимуществом перед требованиями иных кредиторов, в том числе и банка. В связи с чем истец полагает, что соглашение об уплате алиментов, заключенное после возбуждения исполнительных производств в отношении ФИО1 и предусматривающее единовременную значительную выплату, а не выплаты периодическими платежами, преследовало своей целью только уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами по уже возбужденным исполнительным производствам. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО1 был наложен арест на земельный участок по адресу и на 1/2 долю дома на этом участке и установлен режим хранения: без права пользования, без права отчуждения и передачи третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии отчета об оценке рыночной стоимости имущества, в соответствии с которым рыночная стоимость данных объектов определена в размере 214000 руб. Однако, несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключает со своей матерью ФИО2 дополнительное соглашение об уплате алиментов в единовременной сумме 750000 руб. и передает ей в собственность земельный участок по адресу и на 1/2 долю дома на этом участке, который оценен в такую же сумму 214000 руб. В связи с изложенным истец полагает, что в действиях ФИО1 имеется злоупотребление правом с намерением причинить вред другому лицу. В результате заключения данных соглашений истец как кредитор лишается возможности удовлетворить свои требования в рамках исполнительного производства за счет принадлежащего ФИО1 имущества. Руководствуясь ст. 166-169 ГК РФ истец просил признать недействительными (ничтожными) соглашение об уплате алиментов на содержание родителей от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ФИО2, взыскать с них возврат госпошлины в размере 4000 руб.
В дальнейшем истец уточнил основания признания данных соглашений недействительными, просил признать их недействительными по основаниям ст. 170 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 настаивал на уточненных требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признали и пояснили, что ранее ответчик прилично зарабатывала и помогала матери, однако в дальнейшем по выданной ею генеральной доверенности принадлежащий ей дом был продан, а также было реализовано ее имущество, в связи с чем ответчик осталась без имущества и вещей. Ею были поданы иски в Алейский городской суд, по которым в настоящее время ведутся разбирательства. Надеясь на получение имущества назад и его продажу, ответчик заключила с матерью соглашение об уплате алиментов в сумме 750000 руб., поскольку иным образом материально помочь матери, нуждающейся в помощи, не могла. Однако имущество ей не было возвращено, до настоящего времени решение судом не принято, в связи с чем они решили заключить дополнительное соглашение о передаче в собственность матери 1/2 доли дома и земельного участка. Данные соглашения до настоящего времени не исполнены, поскольку денежных средств у ФИО1 в такой сумме нет, а на часть дома и земельный участок наложен арест, который приставом-исполнителем еще не снят. Оснований для признания данных сделок мнимыми нет, т.к. они заключены в соответствии с требованиями закона.
Ответчик ФИО2, а также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Алейского МОСП УФССП Алтайского края в суд не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения участвующих в деле лиц, требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО1 и ее представителя, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено в судебном заседании решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 24.04.2009г. удовлетворены исковые требования АКБ «Росбанк» (ОАО) к ИП ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчиков в пользу банка взыскана задолженность в солидарном порядке в размере 330064,70 руб. (л.д. 7).
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27.04.2009г. удовлетворены исковые требования АКБ «Росбанк» (ОАО) к ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчиков в пользу банка взыскана задолженность в солидарном порядке в размере 876625,19 руб. (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алейского МОСП ССП УФССП по Алтайскому краю оба исполнительных производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданным по вышеуказанным решениям, объединены в отношении одного и того же должника ФИО1 в сводное исполнительное производство (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ее матерью ФИО2 было заключено соглашение об уплате алиментов на содержание родителей, по которому ФИО1 обязуется уплатить ФИО2 алименты на ее содержание в твердой денежной сумме единовременно в размере 750000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ Данное соглашение удостоверено нотариусом ФИО7 (л.д. 10).
Однако, как пояснила ответчик, денежных средств в сумме 750000 руб. у нее ни на момент заключения соглашения, ни в настоящий время не имелось и не имеется.
После заключения данного соглашения оно было предъявлено ответчиками в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, в связи с чем удовлетворение требований по взысканию алиментов стали первоочередными, а, соответственно, требование ФИО2 об уплате алиментов стали пользоваться преимуществом перед требованиями иных кредиторов ФИО1, т.е. истца.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО1 был наложен арест на земельный участок по адресу и на 1/2 долю дома на этом участке, принадлежащие ФИО1, и установлен режим хранения: без права пользования, без права отчуждения и передачи третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии отчета об оценке рыночной стоимости имущества, в соответствии с которым рыночная стоимость данных объектов определена в размере 214000 руб.
Несмотря на установление вышеуказанного режима хранения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключает со своей матерью ФИО2 дополнительное соглашение об уплате алиментов, в соответствии с которым увеличивает сумму уплачиваемых ею в пользу матери алиментов до 964000 руб., из которых 750000 руб. уплачивается единовременно, а также передает ей в собственность земельный участок по адресу и на 1/2 долю дома на этом участке, который оценен в такую же, как и по постановлению пристава, сумму 214000 руб.
Фактически, заключая дополнительное соглашение, ответчик ФИО1, совершила отчуждение переданного ей на ответственное хранение имущества в нарушение запрета судебного пристава-исполнителя на распоряжение в рамках исполнительного производства имуществом.
Заявляя исковые требования, истец просит признать вышеуказанные соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, поскольку они являются мнимыми, т.к. у сторон не было намерений создать соответствующие правовые последствия.
Предъявляя данные требования, истцу необходимо доказать, что при совершении данной сделки воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
В соответствии со ст. 100 Семейного кодекса РФ соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.
Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.
В соответствии со ст. 104 СК РФ алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение.
В соглашении об уплате алиментов может быть предусмотрено сочетание различных способов уплаты алиментов.
Таким образом, правовыми последствиями для данной сделки - соглашения об уплате алиментов - является уплата алиментов их получателю.
Однако судом установлено, что ни на ДД.ММ.ГГГГ, ни на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не было денежных средств в сумме 750000 руб., которые она могла выплатить своей матери единовременно, в связи с чем данные соглашения были предъявлены ФИО2 в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника, на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации и т.д.
Поскольку оспариваемые соглашение и дополнительное соглашение были заключены между ответчиками уже после вынесения решений о взыскании с ФИО1 денежных сумм и возбуждения исполнительного производства, дополнительное соглашение было заключено после наложения ареста на принадлежащее ФИО1 имущество, а при рассмотрении дела установлено, что исполнить данные соглашения ФИО1 не могла, поскольку не имела таких денежных средств в наличии, т.е. уже на момент заключения соглашений ФИО1 знала, что не будет исполнять их, а предъявит в службу судебных приставов-исполнителей, суд приходит к выводу, что данные соглашения были заключены между ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Таким образом, суд приходит к выводу, что воля сторон при заключении соглашений об уплате алиментов не была направлена на создание правовых последствий, которые наступают при совершении сделки, т.е. на выплату и получение алиментов.
Суд приходит к выводу, что данные соглашения были заключены между ответчиками лишь с целью уклонения от погашения задолженности перед кредиторами, в том числе и АКБ «Росбанк», и исключения имущества, указанного в соглашениях, из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание для удовлетворения требований иных кредиторов.
Следовательно, данные сделки являются мнимыми, т.е. ничтожными.
Поскольку как пояснила в судебном заседании ответчик денежных средств и имущество по оспариваемым соглашениям она матери не передавала, суд полагает необходимым признать соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, без применения последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса РФ.
Помимо этого, судом также учитываются положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, поскольку в действиях ФИО1 усматривается злоупотребление правом.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в равных долях с каждого подлежит взысканию в пользу истца возврат госпошлины в размере 2000 руб., по 1000 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Алтайского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворить.
Признать недействительными соглашение об уплате алиментов на содержание родителей от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение об уплате алиментов на содержание родителей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ФИО2.
Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Алтайского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» возврат госпошлины в размере 2000 руб. в равных долях, по 1000 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.
Судья О.А. Яковченко
