ДЕЛО № 2-337/2019 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 февраля 2019 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.
при секретаре Оленберг О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Алтайский ювелирный завод «Эксклюзив» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Алтайский ювелирный завод «Экслюзив», в котором просил расторгнуть договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Алтайский ювелирный завод «Эксклюзив» и ФИО2. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость переданного на комиссию по договору № от ДД.ММ.ГГГГ товара в сумме 3 395 850 руб., неустойку в размере 3 % от стоимости переданных на комиссию ювелирных изделий, за каждый день просрочки их возврата, либо возмещении их стоимости, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 875 руб. (3 395 850 руб. х 3 %), компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., итого: 3 547 725 руб.. При удовлетворении исковых требований также просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЮЗ «Эксклюзив» (комиссионер) и истцом (комитентом) был заключен договор комиссии №, во исполнение которого по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ истец передал комиссионеру на комиссию ювелирные изделия из золота на сумму 3530264 руб..
Согласно пункту 2.2. договора оплата за реализованный товар производится в течение каждых 10 календарных дней. Во исполнение указанного договора комиссии истец получил от ответчика денежные средства в общей сумме 134414 руб. тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 57729 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35007 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 41678 руб., что отражено в акте сверки между сторонами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ответчика составляет 33956850 руб..
В соответствии с пунктом 4.2 договора комиссионер обязался каждые 30 дней сообщать истцу все сведения о ходе исполнения договора. Однако, никаких отчетов комиссионера ФИО1 не получал, от переговоров о ходе исполнения договора уклонялся.
В соответствии с пунктом 6.2 договора он действует до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного срока договор считается продленным при отсутствии возражений сторон.
Согласно пункту 4.1 договора истец вправе отозвать переданный на комиссию товар до окончания срока договора, предварительно уведомив об этом комиссионера за пять дней.
Пункт 6.3 договора предусматривает возможность его расторжения путем одностороннего отказа одной из сторон, сделанного за 15 дней.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и положения законодательства, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование (претензию) об исполнении договорных обязательств и уведомление об отказе комитента от исполнения договора, в котором потребовал:
- письменно сообщать все сведения о ходе исполнения договора;
- возвратить переданный на комиссию товар;
- отказался от исполнения договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и попросил считать его расторгнутым.
О результатах рассмотрения требований истец попросил ответчика сообщить по указанным в уведомлении адресам в течение трех дней со дня получения обращения.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику уведомление (предложение) о расторжении договора комиссии и возврате переданного на комиссию товара, либо о возмещении его стоимости, уплате неустойки и компенсации морального вреда. Ответы на претензии им не получены до настоящего времени.
Согласно пункту 4.4 договора комиссионер несет полную материальную ответственность за переданный товар и обеспечивает его сохранность. В случае утраты товара комиссионер возмещает комитенту его полную стоимость.
В настоящее время истец полагает, что ответчик не имеет возможности возвратить переданные ему на комиссию изделия.
Истец не является индивидуальным предпринимателем и сделка по передаче ювелирных изделий на комиссию не связана с осуществлением им предпринимательской деятельности, так как переданные изделия истец получил в качестве залогового имущества, вследствие неисполнения заемщиком обязательств перед ним по возврату суммы займа.
На основании изложенного, в судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивал. Уточнил, что просит признать расторгнутым договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку взыскивает за один любой день просрочки удовлетворения требований.
Представители ответчика ООО «Алтайский ювелирный завод «Эксклюзив» - ФИО4, ФИО5 с требованиями не согласны, пояснили, что у ответчика с истцом никаких договорных отношений не имелось, как они полагают, ФИО1 самостоятельно договорился с менеджером ФИО6 о реализации ювелирных изделий, которая воспользовалась бланками и печатью завода, а затем не исполнила своих обязательств по договору.
Остальные участники судебного разбирательства, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились по неизвестной причине.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.
Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Алтайский ювелирный завод «Эксклюзив» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор комиссии №, согласно параграфу 1 которого истец передал комиссионеру ювелирные изделии на комиссию, в количестве, согласно накладным. Весь переданный на комиссию товар до момента продажи остается собственностью комитента.
Согласно параграфу 2 товар передается комитентом и принимается комиссионером по накладной. Датой поставки товара считается дата, указанная в накладной. Согласно пункту 2.2. договора оплата за реализованный товар производится в течение каждых 10 календарных дней. Пунктом 2.3 предусмотрено комиссионное вознаграждение, которое составляет торговую наценку, устанавливаемую комиссионером сверх цены, указанной в накладных. В комиссионное вознаграждение включаются расходы комиссионера на страхование товара (при необходимости), его разгрузку (погрузку), приемку, хранение, обслуживание и демонстрацию в торговом зале до момента продажи потребителю.
В силу пункта 4.2 договора комиссионер обязуется каждые 30 дней сообщать комитенту все сведения о ходе исполнения договора. В случае необходимости комитент вправе посещать торговые точки комиссионера в целях контроля за реализацией переданного товара (п. 4.3 договора). Комиссионер несет полную имущественную ответственность за переданный товар и обеспечивает его сохранность. В случае утраты переданного товара комиссионер возмещает комитенту полную стоимость товара (п. 4.4 договора). В соответствии с п. 4.5 договора ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязанности какой-либо третьей стороне без письменного на то согласия другой стороны.
Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ истец передал комиссионеру на комиссию ювелирные изделия из золота на сумму 3530264 руб..
Как пояснили стороны, заключение договора, передача товара осуществлялась работником ООО «Алтайский ювелирный завод «Эксклюзив» ФИО6, которая в накладной расписалась как нач-к ком. отд., а согласно трудовому договору, она является начальником коммерческого отдела ООО «Алтайский ювелирный завод «Эксклюзив».
Возражая против заявленных требований, представители ответчика утверждали, что ФИО6 собиралась заниматься реализацией ювелирных изделий как физическое лицо, а не как работник общества. При этом она воспользовалась печатью общества, которая была в ее распоряжении, сама, без ведома руководителя распечатала договор и заполнила накладную. В качестве доказательств своих возражений предоставили расписку ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она признает, что приняла у ФИО1 золотые изделия с бриллиантами на сумму 3530264 руб. для реализации, изделия реализованы, однако расчет с ФИО1 не произведен, обязуется возместить ущерб в полном объеме.
Указанную расписку суд не может принять во внимание, поскольку из текста расписки не следует, что ФИО6 при заключении договора с ФИО1 действовала в своих интересах, а не в интересах общества, не понятно, кому она обязалась возместить ущерб: работодателю или ФИО1. В объяснении в полицию ФИО6 указала, что работает менеджером по продажам в ООО «Алтайский ювелирный завод «Эксклюзив», директор ФИО4, в ее обязанности входит обеспечение сбыта ювелирных изделий, поиск клиентов и заключение договоров. ДД.ММ.ГГГГФИО1 приехал к ним в офис и передал на комиссию ювелирные изделия в количестве 98 штук на сумму 3530264 руб., при этом директор ФИО4 знал об этой сделке. Согласно пояснениям ФИО1, договор и товарные накладные оформлялись и подписывались в офисе ответчика, он разговаривал с ФИО4 о сделке, каких-либо сомнений в том, что истец заключил договор именно с юридическим лицом, у него не имелось. После реализации чести изделий передача денежных средств ФИО1 во исполнение договора оформлена приходно-кассовыми ордерами: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57729 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35007 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41678 руб.. Все ордера изготовлены на бланке ответчика, имеют печать ООО «Алтайский ювелирный завод «Эксклюзив», подписаны. Учитывая изложенное, суд считает пояснения ФИО4 и ФИО6 о том, что ФИО4 отказался брать на комиссию ювелирные изделия от ФИО1, суд не принимает во внимание, поскольку это опровергается письменными доказательствами по делу. Кроме того, оспаривая в судебном заседании факт подписания указанных документов, ФИО4 в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что иные работники не имели права заключать договоры, накладные и ордера от имени общества. Наоборот, из показаний ФИО6 в полицию следует, что у нее было такое право.
В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В соответствии с п.п. 1-3 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Поскольку судом установлено, что полномочия ФИО6 на заключение сделки, как работника ООО «Алтайский ювелирный завод «Эксклюзив» явствовали из обстановки, директор общества ФИО4 знал о сделке, сделка фактически исполнялась, что также свидетельствует о ее одобрении, суд считает, что договор комиссии был заключен ФИО1 как физическим лицом и ООО «Алтайский ювелирный завод «Эксклюзив», следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Алтайский ювелирный завод «Эксклюзив». При этом доводы представителей ответчика в этой части суд считает не обоснованными и не заслуживающими внимания.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 998 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.
В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно пункту 4.4 договора комиссионер несет полную материальную ответственность за переданный товар и обеспечивает его сохранность. В случае утраты товара комиссионер возмещает комитенту его полную стоимость.
Исходя из материалов, предоставленных полицией по запросу суда, ювелирные изделия, переданные ФИО1 на реализацию ответчику утрачены. Указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Следовательно, поскольку сохранность товара, переданного на комиссию не была обеспечена, с ООО «Алтайский ювелирный завод «Эксклюзив» в пользу ФИО1 взысканию его стоимость в размере 3 395 850 руб.. Стоимость утраченного товара ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.
В соответствии с пунктом 6.2 договора он действует до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного срока договор считается продленным при отсутствии возражений сторон.
Согласно пункту 4.1 договора истец вправе отозвать переданный на комиссию товар до окончания срока договора, предварительно уведомив об этом комиссионера за пять дней.
Пункт 6.3 договора предусматривает возможность его расторжения путем одностороннего отказа одной из сторон, сделанного за 15 дней.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование (претензию) об исполнении договорных обязательств и уведомление об отказе комитента от исполнения договора, в котором потребовал:
- письменно сообщать все сведения о ходе исполнения договора;
- возвратить переданный на комиссию товар;
- отказался от исполнения договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и попросил считать его расторгнутым.
О результатах рассмотрения требований истец попросил ответчика сообщить по указанным в уведомлении адресам в течение трех дней со дня получения обращения. Согласно копии квитанции, претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику уведомление (предложение) о расторжении договора комиссии и возврате переданного на комиссию товара, либо о возмещении его стоимости, уплате неустойки и компенсации морального вреда, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Ответы на претензии им не получены.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и положения п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование о признании расторгнутым договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Алтайский ювелирный завод «Эксклюзив» обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п.п. 1,3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Судом установлено, что претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчику не доставлена, ДД.ММ.ГГГГ направлена обратно отправителю за истечением срока хранения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу.
В соответствии с указанным выше постановлением сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).
Таким образом, поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены в течение 10 дней с момента получения претензии, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за один день просрочки в сумме 101875 руб. (3 395 850 руб. х 3% х 1 день).
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком обязательств по исполнению договора комиссии, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд удовлетворяет требования иска о компенсации морального вреда, определив его размер в размере 2000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленного факта нарушения ответчиком прав истца на оказание ему качественной услуги для личных нужд, учел характер допущенных нарушений, их длительность, при этом, руководствовался требованиями разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установлено, что ответчиком предусмотренные договором обязательства не исполнены. Истцом в адрес ответчика направлялись претензии, которые ответчиком не удовлетворены.
В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1749862 руб., при этом оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования - городского округа <адрес> госпошлина в размере 25479,25 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Признать расторгнутым договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Алтайский ювелирный завод «Эксклюзив».
Взыскать с ООО «Алтайский ювелирный завод «Эксклюзив» в пользу ФИО1 стоимость переданного на комиссию товара в размере 3 395 850 руб., неустойку в размере 101875 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1749862,50 рублей.
В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «Алтайский ювелирный завод «Эксклюзив» госпошлину в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере 25479,25 руб..
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.
Судья: О.В. Филиппова
