Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 марта 2019 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Этвеш К.Н.
при секретаре Шишкиной К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Дружба» к ФИО1 о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
СНТ «Дружба» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 93 110,1 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с СНТ «Дружба» в должности бухгалтера-кассира в период с 20.07.2016 по 02.03.2017.
В соответствии с приказом № от 20.07.2016 ФИО1 являлась материально ответственным лицом с полной материальной ответственностью.
По результатам полной ревизионной проверки, проводившейся в 2017 году, выявлена недостача в кассе и по лицевым счетам 28 садоводов на общую сумму 138 291,65 руб.
ФИО1 в ходе ревизии в кассу СНТ «Дружба» были внесен денежные средства в размере 45 181,55 руб. Оставшаяся сумма – 93 110,1 руб. ФИО1 не возращена.
В судебном заседании представить истца ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО1 против удовлетворения иска возражала, пояснив, что вся имеющаяся недостача ею погашена. Денежные средства в размере 93 101,1 руб. она у СНТ «Дружба» не похищала.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
По общему правилу, согласно ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с ч.1, 2 ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п.2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
По делу установлено, что ФИО3 состояла в трудовых отношениях с СНТ «Дружба» в должности бухгалтера-кассира с 20.07.2016 по 02.03.2017
Согласно приказу № от 20.07.2016 ФИО1 являлась материально ответственным лицом с полной материальной ответственностью.
По результатам проведенной ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Дружба» 30 2016 год выявлена недостача в кассе в сумме 109 140,65 руб., кроме того, выявлена недостача в кассе СНТ в сумме 29 151 по состоянию на 03.02.2017.
По данному факту старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Индустриальному району СУ МВД России по г. Барнаулу ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.
ФИО1 с размером недостачи, а также наличием своей вины не согласилась, в связи с чем судом по ее ходатайству была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, подтверждаются ли документально несоответствия, установленные в ходе проверки и отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2017 и каков размер материального ущерба, причиненного СНТ «Дружба», действиями ФИО1.
Согласно выводам судебной бухгалтерской экспертизы подтвердить размеры расхождений, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2017г. по результатам проведения ежегодной ревизионной комиссии финансовой деятельности СНТ «Дружба» за 2016 год не представляется возможным ввиду неоднозначности и недостаточности надлежащим образом удостоверенной информации.
Так, согласно представленным документам сумма начисленной сотрудникам СНТ «Дружба» заработной платы за период с января по декабрь 2016 года неоднозначна и указана в различных документах в различных суммах.
В связи с чем подтвердить размер расхождения, указанный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2017г. по результатам проведения ежегодной ревизионной комиссии финансовой деятельности СНТ «Дружба» за 2016 год между общей суммой начисленной заработной платой за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 согласно оборотно-сальдовым ведомостям и расчетным ведомостям не представляется возможным.
В связи с отсутствием каких-либо пояснений и расшифровок записей определить какие именно хозяйственные операции отражают записи в карточках членов СНТ «Дружба» не представляется возможным, можно лишь предположить, что указанные суммы являются начисленными (в т.ч. и по 2016 году), а поступления платежей отсутствуют.
Кроме того, отраженную в данном учетном документе информацию следует считать не надлежащим образом удостоверенной в связи с отсутствием части обязательных предусмотренных ст.10 Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» реквизитов (не указана единица измерения, отсутствует наименование должности лица, ответственного за ведение регистра и подпись лица, ответственного за ведение регистра, с указанием фамилии и инициалов).
Статьей 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации.
Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном приказом Минфина РФ от 29.06.1998 №34н для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации предусмотрена обязанность проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка (в т.ч. проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при смене материально ответственных лиц..).
Порядок проведения инвентаризаций установлен «Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации», утвержденными Приказом Минфина РФ № 49 от 13 июня 1995 года (далее - Методические указания).
Из вышеизложенных положений законодательства РФ следует, что для экспертного разрешения поставленных вопросов необходимы следующие документы:
- надлежащим образом оформленные материалы инвентаризации по кассе СНТ «Дружба» по состоянию на 03.02.2017 года.
- надлежащим образом оформленные учетные кассовые документы СНТ «Дружба» за межинвентаризационный период.
Представленные материалы инвентаризаций оформлены документами, не соответствующими формам первичной учетной документации по инвентаризации, приведенным в приложениях к Методическим указаниям № 49, и не содержат всей предусмотренной данными формами информации, в том числе:
- отсутствует расписка материально ответственного лица до начала проведения проверки и после неё;
- отсутствует информация о последних номерах кассовых ордеров;
- акт инвентаризации не подписан материально ответственным лицом;
- в представленных на экспертизу материалах отсутствует приказ на проведение инвентаризации в кассе и сличительная ведомость.
Таким образом, из описанного выше следует, что считать отраженную в представленных документах информацию о фактическом наличии надлежащим образом удостоверенной не представляется возможным, в связи с чем экспертом сделан вывод о невозможности разрешения по представленным на экспертизу материалам вопроса в отношении наличия либо отсутствия недостачи по кассе СНТ «Дружба» по состоянию на 03.02.2017.
С учетом изложенных обстоятельств, истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие и размер причиненного работодателю прямого действительного ущерба, а также соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ основанием материальной ответственности является виновное противоправное поведение (действие или бездействие). Материальная ответственность наступает при наличии следующих условиях: наличие имущественного ущерба; противоправность поведения (действия или бездействия), в результате которого причинен ущерб; вина в причинении ущерба; причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями (ущербом).
При этом, исходя из требований главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации и позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, истцом не установлены и не представлены суду доказательства в подтверждение конкретных причин возникновения недостачи, не установлена вина бухгалтера-кассира ФИО1, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ФИО1 и наступившим ущербом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В силу п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Стоимость производства бухгалтерской экспертизы, проведенной по делу АЛСЭ составляет 36 087,84 руб., производство экспертизы до настоящего времени не оплачено, в связи с чем суд взыскивает с СНТ «Дружба» в пользу экспертного учреждения указанную сумму в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального кодекса РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
в удовлетворении иска СНТ «Дружба» отказать.
Взыскать с СНТ «Дружба» в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России 36 087,84 руб. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья К.Н. Этвеш
