Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-3379/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 ноября 2010 года
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи О.Н.Тарасовой
при секретаре А.А.Мокрушиной
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпакова П.А. к ООО РСЦ «Энергомашсервис» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ Колпаков П.А. обратился в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с иском к ООО РСЦ «Энергомашсервис», в котором просил признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком в трудовых отношениях в должности электросварщика ручной сварки 4-го разряда.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием работы в ООО РСЦ «Энергомашсервис» истцу была предложена работа в ЗАО РСЦ «Сибэнергомашсервис» в г. Тюмень и было выдано командировочное удостоверение. Срок командировки заканчивался ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ, которое передано представителю дирекции ФИО3, при этом истец из г.Тюмени не выезжал.
До марта 2010г. работа ответчиком не была предоставлена, а в последствии, истец узнал, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за совершение прогулов.
Увольнение истец считает незаконным, поскольку не имел возможности выехать из г.Тюмени по причине отсутствия денежных средств и отсутствия работы, в связи с чем он был вынужден написать заявление о предоставлении отпуска без содержания. Увольнение произошло в период, когда истец фактически находился в отпуске без сохранения заработной платы, что является незаконным. С приказом об увольнении его не знакомили, трудовую книжку направили почтой без согласия истца.
В ходе рассмотрения дела в суде истец в лице своего представителя Хоменко Н.А. уточнил заявленные требования, просит признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец Колпаков П.А., представитель истца по доверенности Хоменко Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уведомления в деле, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель ответчика - ООО РСЦ «Энергомашсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уведомление в деле. В судебное заседание представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, указав, что истец находился в отпуске без сохранения заработной платы сроком по ДД.ММ.ГГГГ, однако с ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышел. Приказом работодателя была создана комиссия для выяснения причин отсутствия истца на рабочем месте, по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об увольнении Колпакова П.А. за прогул. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена трудовая книжка, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, установленная законом процедура увольнения ответчиком соблюдена. Ответчик также просит применить срок исковой давности, так как истцу об увольнении стало известно в январе 2010г., а в суд он обратился только в августе 2010г., пропустив установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам, оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Колпаков П.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ООО РСЦ «Энергомашсервис» в трудовых отношениях в должности электрогазосварщика ручной сварки четвертого разряда, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки, выпиской из приказа о приеме на работу № л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,16-18).
В соответствии с п.1.6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ характер труда Колпакова П.А. был связан с командировками.
Колпаков П.А. направлен в командировку в г. Тюмень от имени ЗАО РСЦ «Сибэнергомашсервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается командировочным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 оборот).
С момента окончания командировки, истец, как следует из его пояснений, в г. Барнаул не вернулся. Им было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Однако с приказом о предоставлении ему отпуска он не был ознакомлен, издавался ли такой приказ истцу не известно.
Указанным заявлением истец подтвердил факт необходимости его явки к работодателю с ДД.ММ.ГГГГ, однако на работу в г. Барнаул не явился, приказа о предоставлении ему такого отпуска не получил.
В силу ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Таким образом, законодатель наделил правом работодателя предоставлять отпуск работнику по его письменному заявлению, а не обязанностью. Кроме этого указанная норма права предусматривает перечень оснований, когда работодатель обязан предоставить отпуск без сохранения заработной платы. Таких оснований судом не установлено.
Предоставление такого отпуска и согласие работодателя на предоставление отпуска на определенный срок оформляется приказом, с которым работника должны ознакомить под роспись. Такого приказа работодателем издано не было, предоставление отпуска без сохранения заработной платы на три месяца между сторонами трудового договора согласовано не было. Истец, не получив согласие работодателя на предоставление отпуска без сохранения заработной платы на столь длительный срок, заключил трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Энерготехнострой». Указанная организация находится в г. Тюмени.
То есть, по окончанию командировки, Колпаков П.А. фактически заключил трудовой договор с другой организацией в г.Тюмени, что и послужило причиной, по которой он не вернулся к месту работы и написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Данное обстоятельство подтверждает выводы ответчика о наличии прогула без уважительных причин, поскольку трудоустройство на другую работу нельзя расценить как уважительную причину неявки на работу, по которой трудовой договор не расторгнут.
На основании изложенного у ответчика имелись правовые основания для решения вопроса об увольнении истца за прогул.
При этом, учитывая, что увольнение является видом дисциплинарной ответственности (ст. 192 ТК РФ), до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ст. 193 ТК РФ). Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО РСЦ «Энергомашсервис» оформлена докладная от имени начальника отдела кадров, согласно которой, работники, в том числе истец, с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют на рабочем месте, о причинах их отсутствия ничего неизвестно (л.д.24).
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № п о создании комиссии для выяснения причин отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ в том числе Колпакова П.А., о направлении уведомления и истребования письменных объяснений от работников (л.д.25).
ДД.ММ.ГГГГ Колпакову П.А. направлено уведомление с просьбой дать письменное объяснение по поводу отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по время направления уведомления (л.д.22).
Актом от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии работников на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работники, в том числе Колпаков П.А. с ДД.ММ.ГГГГ был временно переведен в ЗАО РСЦ «Сибэнергомашсервис» на период выполнения работ по договору на Тюменской ТЭЦ в г. Тюмени. С ДД.ММ.ГГГГ выполнение работ на Тюменской ТЭЦ в г.Тюмени было прекращено, но работники так и не явились в офис ООО РСЦ «Энергомашсервис» по возвращению из командировки. В адрес работников было направлено уведомление с просьбой дать письменное объяснение по поводу их отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ, в своих объяснениях каких-либо уважительных причин отсутствия на рабочем месте не представили (л.д.26).
В связи с тем, что объяснений от истца не последовало, приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ Колпаков П.А. уволен за прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие работника на рабочем месте, оставление работы без письменного предупреждения ст.81 п.6 п.п. «а» (л.д.27).
Таким образом, судом установлено, что порядок увольнения работодателем был соблюден, основания для увольнения Колпакова П.А. имелись, в связи с чем, требование истца о признании приказа об увольнения незаконным, удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что ответчиком в адрес Колпакова П.А. трудовая книжка была направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ, получена его женой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). При этом, ДД.ММ.ГГГГ Колпаков П.А. оформил доверенность на имя своего представителя - Хоменко Н.А. на представление его интересов, в том числе в суде. ДД.ММ.ГГГГ истец на основании этой доверенности от имени своего доверителя направил запрос ответчику о предоставлении копии приказа об увольнении, что подтверждает, что трудовую книжку Колпаков П.А. получил до ДД.ММ.ГГГГ
Истец в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ Доказательств уважительных причин пропуска срока суду не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку требование о компенсации морального вреда производно от требований о признании приказа об увольнении незаконным и об изменении формулировки основания увольнения, которые удовлетворению не подлежат, суд отказывает и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Колпакова П.А. к ООО РСЦ «Энергомашсервис» о признании приказа незаконным, изменении формулировки основания увольнения и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: О.Н.Тарасова
