Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-3160/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 октября 2011г.
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края
в составе председательствующего И.В. Черепановой
при секретаре А.О. Криволуцкой
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фандиной Е.В. к Гербер А.Я., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Фандина Е.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Гербер А.Я., Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ущерб в размере 75 264,89 рублей, оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, судебные расходы: 1500 рублей - составление искового заявления, юридическая консультация, 13500 рублей - услуги представителя, 500 рублей - оформление доверенности, 2458 рублей - оплата госпошлины.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в № водитель Гербер А.Я., управляя принадлежащим ему автомобилем , выезжая на проезжую часть Павловского тракта с прилегающей территории, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не уступил дорогу автомобилю истца , который двигался по в сторону и допустил с ним столкновение.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Гербер А.Я. п. 1.3 ПДД - не выполнение требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», что подтверждается материалами административного дела.
В результате автодорожного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. В соответствии с заключением специалиста № размер причиненного вреда составляет 75 264 рублей 89 копеек. Оплата услуг специалиста составила 4000 рублей.
Ответственность истца застрахована в ЗАО «УралСиб». Ответственность виновника ДТП застрахована ОАО «Энергетическая страховая компания». Однако в настоящее время лицензия у ОАО «Энергетическая страховая компания» отозвана и проводится процедура банкротства - осуществление страховых выплат не возможно.
Для защиты своих прав истец вынуждена была обратиться за помощью, и понесла расходы по оплате юридических услуг, а именно: юридическую консультацию и составление искового заявления - 1500 рублей, оплату услуг представителя - 13 500 рублей, оформление доверенности - 500 рублей, возврат госпошлины в размере 2458 рублей.
Истец Фандина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Горащенко И.Г. настаивал на удовлетворении заявленных требований по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика Гербер А.Я. - Руднев В.В. исковые требования не признал, указал, что Гербер А.Я. является ненадлежащим ответчиком.
Российский союз автостраховщиков своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил письменный отзыв, согласно которому просил в иске к РСА отказать в полном объеме, указал, что в настоящее время ОАО «ЭСКО» обязано производить страховые выплаты по наступившим страховым случаям, а взыскание компенсационной выплаты с РСА вместо ОАО «ЭСКО» неправомерно. Кроме того, РСА считает, что сумма восстановительного ремонта поврежденного имущества рассчитана истцом неверно, необоснованно завышен размер оплаты услуг представителя.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в , в районе дома № № произошло столкновение автомобилей ) под управлением водителя Гербер А.Я. и ) под управлением водителя Фандиной Е.В.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Гербер А.Я. требований п. 1.3 Правил дорожного движения.
Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Таким образом, водитель Гербер А.Я., управляя автомобилем ), выезжая на тракт с прилегающей территории левым поворотом, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не уступил дорогу автомобилю ), который двигался по Павловскому тракту от в сторону , и допусти с ним столкновение, чем нарушил п. 1.3 ПДД.
Постановлением ИД ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю № Гербер А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
Ответчиком Гербер А.Я. не оспаривалась вина в совершении ДТП.
Автомобиль ), принадлежит Фандиной Е.В. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства №.
Гражданская ответственность водителя Гербер А.Я. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Энергетическая страховая компания», страховой полис ВВВ №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается ответчиками.
Гражданская ответственность водителя Фандиной Е.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «УралСиб», страховой полис ВВВ №.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вместе с тем, для возникших правоотношений законом предусмотрена специальная норма, на основании ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подп. б п. 2.1. ч.2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 2.2 ч. 2 ст. 12 данного закона, к указанным в п. 2.1. настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В силу ч. 4, 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно отчету об оценке ущерба № № Оценочно-аудиторского бюро «Кредо» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ) с учетом износа составила 67 430,15 рублей, величина утраты товарной стоимости - 7834,74 рубля, стоимость экспертизы - 4000 рубля, общая сумма ущерба - 79 264,89 рублей.
В соответствии с ч. 2 с. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
В соответствии с ответом РСА от ДД.ММ.ГГГГ приказом Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР) № № -и от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено действие лицензии на страховую деятельность ОАО «ЭСКО», о чем в Финансовой газете № от ДД.ММ.ГГГГ опубликована соответствующая информация.
Приказом ФСФР №-и от ДД.ММ.ГГГГ (публикация в Приложении к Вестнику ФСФР № от ДД.ММ.ГГГГ) отозвана лицензия на осуществление страхования у ОАО «ЭСКО».
Таким образом, с Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию сумма ущерба в пределах лимита ответственности страховщика, в связи с чем, ссылка истца на ст. 1080 ГК РФ о солидарной ответственности, является несостоятельной, ответчик Гербер А.Я. освобождается от ответственности.
Доводы ответчика РСА о том, что в настоящее время ОАО «ЭСКО» обязано производить страховые выплаты по наступившим страховым случаям, а взыскание компенсационной выплаты с РСА вместо ОАО «ЭСКО» неправомерно, являются также несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права.
На основании изложенного, причиненный материальный ущерб подлежит взысканию с Российского союза автостраховщиков в пользу Фандиной Е.В. в размере 75 264,89 руб., а также с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца Фандиной Е.В. составили: 2458 рублей (л.д. 4) - расходы на оплату госпошлины, 1500 рублей - составление искового заявления, юридическая консультация (л.д.20), 500 рублей (л.д.22) - расходы на оплату нотариальной доверенности.
Таким образом, с ответчика РСА в пользу Фандиной Е.В. подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 2458 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 500 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца Фандиной Е.В. на оплату услуг представителя составили 13500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств.
С учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд полагает разумной и соответствующей качеству оказанной юридической помощи, сумму 5 000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика РСА пользу истца Фандиной Е.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Фандиной Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Фандиной Е.В. материальный ущерб в размере 75 264 рублей 89 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 458 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей, расходы на оплату доверенности 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: И.В. Черепанова
