Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-3381/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 ноября 2010 года
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи О.Н.Тарасовой
при секретаре А.А.Мокрушиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьева Н.С. к ООО РСЦ «Энергомашсервис» о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ Гурьев Н.С. обратился в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с иском к ООО РСЦ «Энергомашсервис», в которых просил признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком в трудовых отношениях.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием работы в ООО РСЦ «Энергомашсервис» истцу была предложена работа в ЗАО РСЦ «Сибэнергомашсервис» в г. Тюмень и было выдано командировочное удостоверение. Срок командировки заканчивался ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ, которое было передано представителю дирекции ФИО3, при этом истец из г.Тюмени не выезжал.
До марта 2010 года работа ответчиком не была предоставлена, а, в последствии, истец узнал, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за совершение прогулов.
Указанное увольнение истец считает незаконным, поскольку не имел возможности выехать из г.Тюмени по причине отсутствия денежных средств и отсутствия работы, в связи с чем заявление о предоставлении отпуска без содержания он был вынужден написать. Увольнение произошло в момент, когда истец фактически находился в отпуске без сохранения заработной платы.
В ходе рассмотрения дела в суде истец уточнил заявленный иск, просит признать приказ об увольнении незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Представитель истца по доверенности - Хоменко Н.А. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске, дополнительно пояснив, что отказа в предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы Григорьев Н.С. не получал, вызова на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес истца не поступало.
Истец Гурьев Н.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уведомление в деле, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя.
Ответчик - ООО РСЦ «Энергомашсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уведомление в деле.
В судебное заседание представитель представил письменный отзыв, в котором возражал по заявленным требованиям, что истец находился в отпуске без сохранения заработной платы сроком по ДД.ММ.ГГГГ, после чего должен был явиться по месту работы в г.Барнаул, однако ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующее время и позднее на работу не вышел. Приказом работодателя была создана комиссия для выяснения причин отсутствия истца на рабочем месте, по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об увольнении Гурьева Н.С. за прогул. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена трудовая книжка, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ Ответчик просит применить срок исковой давности, так как истцу об увольнении стало известно в январе 2010г., а в суд он обратился только в августе 2010г., пропустив установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд. (л.д.15-16).
Суд с учетом мнения представителя истца, в силу положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Гурьев Н.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ООО РСЦ «Энергомашсервис» в трудовых отношениях в должности мастера по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки, выпиской из приказа о приеме на работу № лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35, 6).
В соответствии с п.1.6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ характер труда Гурьева Н.С. был связан с командировками.
Гурьев Н.С. был направлен в командировку в г. Тюмень от имени ЗАО РСЦ «Сибэнергомашсервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается командировочным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 оборот).
С момента окончания командировки, истец, как следует из его пояснений, в г. Барнаул не вернулся. Им было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако с приказом о предоставлении ему этого отпуска он не был ознакомлен, издавался ли такой приказ ему не известно.
Указанным заявлением истец подтвердил факт необходимости его явки к работодателю с ДД.ММ.ГГГГ, однако на работу в г. Барнаул не явился, приказа о предоставлении ему такого отпуска не получил.
В силу ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Таким образом, законодатель наделил правом работодателя предоставлять отпуск работнику по его письменному заявлению, а не обязанностью. Кроме этого указанная норма права предусматривает перечень оснований, когда работодатель обязан предоставить отпуск без сохранения заработной платы. Таких оснований судом не установлено.
Представление отпуска и согласие работодателя на предоставление отпуска на определенный срок оформляется приказом, с которым работника должны ознакомить под роспись. Такого приказа работодателем издано не было, предоставление отпуска без сохранения заработной платы на три месяца между сторонами трудового договора согласовано не было. При этом истец, не получив согласие работодателя на предоставление отпуска без сохранения заработной платы на столь длительный срок, заключил трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Энерготехнострой». Указанная организация находится в г. Тюмени.
То есть, по окончанию командировки, Гурьев Н.С. был направлен на работу именно в ЗАО «Энерготехнострой», он фактически заключил трудовой договор с этой же организацией, что и послужило причиной, по которой он не вернулся к месту работы и написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Данное обстоятельство подтверждает выводы ответчика о наличии прогула без уважительных на то причин, поскольку трудоустройство на другую работу нельзя расценить как уважительную причину неявки на работу, по которой трудовой договор не расторгнут.
На основании изложенного у ответчика имелись правовые основания для решения вопроса об увольнении истца за прогул.
При этом, учитывая, что увольнение является видом дисциплинарной ответственности (ст. 192 ТК РФ), до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ст. 193 ТК РФ). Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО РСЦ «Энергомашсервис» оформлена докладная от имени начальника отдела кадров, согласно которой работники, в том числе истец, с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют на рабочем месте, о причинах их отсутствия ничего неизвестно (л.д.38).
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № п о создании комиссии для выяснения причин отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ в том числе Гурьева Н.С., о направлении уведомления и истребования письменных объяснений от работников (л.д.39).
ДД.ММ.ГГГГ Гурьеву Н.С. работодателем было направлено уведомление с просьбой дать письменное объяснение по поводу отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по время направления уведомления (л.д.42, 43). Данное уведомление получено Гурьевым Н.С. 3012.2009г. (л.д.43 оборот).
Актом от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии работников на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работники, в том числе Гурьев Н.С., с ДД.ММ.ГГГГ был временно переведен в ЗАО РСЦ «Сибэнергомашсервис» на период выполнения работ по договору на Тюменской ТЭЦ в г. Тюмени. С ДД.ММ.ГГГГ выполнение работ на Тюменской ТЭЦ в г.Тюмени было прекращено, но работники так и не явились в офис ООО РСЦ «Энергомашсервис» по возвращению из командировки. В адрес работников направлено уведомление с просьбой дать письменное объяснение по поводу их отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ, в своих объяснениях каких-либо уважительных причин отсутствия на рабочем месте не представили (л.д.40).
В связи с тем, что объяснений от истца не последовало, приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ Гурьев Н.С. уволен за прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие работника на рабочем месте, оставление работы без письменного предупреждения ст.81 п.6 п.п «а» (л.д.41).
Таким образом, судом установлено, что порядок увольнения работодателем был соблюден, основания для увольнения Гурьева Н.С. имели место быть, в связи с чем, требование истца о признании приказа об увольнения незаконным, не обосновано.
В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что ответчиком в адрес Гурьева Н.С. трудовая книжка была направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ, получена им ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись Гурьева Н.С. на уведомлении (л.д.43). При этом ДД.ММ.ГГГГ Гурьев Н.С. оформил доверенность на имя своего представителя - Хоменко Н.А. на представление его интересов, в том числе в суде. ДД.ММ.ГГГГ истец на основании этой доверенности от имени своего доверителя направил запрос ответчику о предоставлении копии приказа об увольнении, что подтверждает, что Гурьев Н.С. знал о своем увольнении, получив трудовую книжку.
В судебном заседании представитель Хоменко Н.А. пояснила, что действительно на момент выдачи доверенности истец знал о своем увольнении с работы, однако изначально решался вопрос по задолженности по заработной плате, только в августе было принято решение об оспаривании приказа об увольнении в судебном порядке.
Установленные обстоятельства по делу подтверждают, что срок для обращения в суд Гурьева Н.С. об оспаривании приказа об увольнении и изменении формулировки увольнения, предусмотренный ст.392 ТК РФ истек 24.04.2010г. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ Уважительных причин пропуска указанного срока истцом и его представителем в судебном заседании не представлено. Пропуск срока для обращения в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.
Поскольку требование о компенсации морального вреда производно от требований о признании приказа об увольнении незаконным и об изменении формулировки основания увольнения, которые удовлетворению не подлежат, суд отказывает и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гурьева Н.С. к ООО РСЦ «Энергомашсервис» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: О.Н.Тарасова
