Дело №2а-960/2017
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 марта 2017 года город Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.
при секретаре Райсбих Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский аппаратурно- механический завод» к судебному приставу- исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Жердеву Ю.П., межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановлений незаконными,
У С Т А Н О В И Л:
общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский аппаратурно- механический завод» (далее – ООО «БАМЗ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Жердеву Ю.П., МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании постановлений судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о расчете выплат периодических платежей взыскателю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о расчете выплат периодических платежей взыскателю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о расчете выплат периодических платежей взыскателю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными.
В обоснование административных исковых требований административный истец указал на то, что Железнодорожным районным судом <адрес> утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Барнаульский аппаратурно-механический завод» и Рахмановым В.Н., по которому завод обязуется ежемесячно выплачивать Рахманову В.Н. пожизненную пенсию в размере <данные изъяты> в месяц в сроки, установленные для выплаты заработной платы работникам Общества. Размер данной пенсии должен пересматриваться один раз в год (в январе каждого года) и должен исчисляться в размере <данные изъяты> от средней месячной заработной платы действующего генерального директора, но не может быть менее <данные изъяты>
На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебным приставом-исполнителем МОСП Жердевым Ю.П. по материалам исполнительного производства вынесены вышеуказанные постановления, которое нарушает права должника.
Постановление о расчете выплат периодических платежей от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ содержат недостоверные сведения о расчете выплаченных взыскателю сумм в размере <данные изъяты> соответственно, поскольку указанные суммы не включают сумму удержанного и перечисленного за Рахманова В.Н. в бюджет налога на доходы физического лица; постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права должника, поскольку вынесено повторно за тот же период - ДД.ММ.ГГГГ при наличии действующего постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «БАМЗ» списана сумма задолженности в размере <данные изъяты> которая не учтена судебным приставом при расчете задолженности в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление за ДД.ММ.ГГГГ также содержит недостоверные сведения о выплаченных суммах взыскателю без учета суммы НДФЛ. Все три оспариваемых судебных постановления незаконны, поскольку ни в одном из них не учтена сумма денежных средств в размере <данные изъяты> перечисленных Рахманову В.Н. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления вынесены с нарушением сроков, установленных частями 1-6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом- исполнителем пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению в нарушение принципа своевременности совершения исполнительных действий, ни одно из постановлений не направлено и не вручено ООО «БАМЗ».
В судебном заседании представитель административного истца Гаврилова П.И. на удовлетворении административного искового заявления настаивала по вышеизложенным основаниям.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Жердев Ю.П. просил в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что постановления вынесены с учетом норм действующего законодательства, и ранее принятых судебных постановлений по отмененным постановлениям судебного пристава – исполнителя по расчетам периодических платежей. Постановление о расчете выплат периодических платежей за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, а в постановление о расчете выплат периодических платежей за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым учтена сумма в размере <данные изъяты> выплаченная взыскателю должником по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств, Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежаще.
Заинтересованное лицо Рахманов В.Н. против удовлетворения административного иска возражал, ссылаясь на то, что с оспариваемым постановлениями судебного пристава также не согласен однако по самостоятельным основаниям, изложенным в административном иске, в удовлетворении которого отказано решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заинтересованные лица Межрайонная ИФНС России № по <адрес> и Межрайонная ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть административное дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы, и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, требование административного истца может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения (действий, бездействий) должностного лица и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Аналогичная норма содержится в части 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Поскольку копии обжалуемых постановлений направлены ООО «БАМЗ» только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждалось в судебном заседании судебным приставом-исполнителем, суд на основании п. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает, что сроки обжалования постановлений административным истцом не пропущены.
Из материалов дела следует, что на исполнении в МОСП находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> об утверждении мирового соглашения, заключенного между ОАО «БАМЗ» и Рахмановым В.Н., согласно пункту 2 которого ОАО «БАМЗ» обязуется выплачивать Рахманову В.Н. пожизненную пенсию в размере <данные изъяты> сроки, установленные для выплаты заработной платы работникам БАМЗ, размер пенсии пересматривается 1 раз в год (в январе каждого года) и должен исчисляться в размере <данные изъяты> от средней месячной заработной платы действующего генерального директора, но не может быть менее <данные изъяты>
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер месячной пожизненной пенсии Рахманова В.Н. следует исчислять из среднемесячной заработной платы генерального директора за предыдущий год.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Жердева Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете выплат периодических платежей взыскателю Рахманову В.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлена задолженность должника по периодическим платежам за указанный период в размере <данные изъяты>
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Жердева Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете выплат периодических платежей взыскателю Рахманову В.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено отсутствие задолженности должника перед взыскателем за указанный период.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Жердева Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете выплат периодических платежей взыскателю Рахманову В.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлена задолженность должника по периодическим платежам за указанный период в размере <данные изъяты>
В постановление о расчете выплат периодических платежей за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, которым учтена сумма в размере <данные изъяты>., выплаченная взыскателю должником по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением старшего судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете выплат периодических платежей за ДД.ММ.ГГГГ отменено по причине наличия ранее вынесенного постановления о расчете выплат периодических платежей за тот же период от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, часть административных исковых требований ООО «БАМЗ» выполнены административным ответчиком в ходе рассмотрения дела во внесудебном порядке, а постановление о расчете выплат периодических платежей за ДД.ММ.ГГГГ вообще отменено, в связи с чем суд проверяет законность вынесенных постановлений судебного пристава- исполнителя о расчете выплат периодических платежей за ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы о том, что судебным приставом – исполнителем не в полном объеме учтены суммы выплаченных Рахманову В.Н. денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ без учета сумм начисленных и выплаченных за должника НДФЛ, не могут быть признаны состоятельными.
Как установлено судом, суммывыплат Рахманову В.Н. за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> фактически сложились с учетом перечисленных сумм налога в бюджет. Следовательно, данные суммы не могут соответствовать фактически полученным взыскателем денежных средств по исполнительному производству. Сумма выплат по решению суда определена без учета НДФЛ, в связи с чем, взыскатель должен получить всю сумму, указанную в решении из расчета среднемесячной заработной платы генерального директора за предыдущий год, без удержания налога на доходы физических лиц.
Доказательств согласия Рахманова В.Н. на удержание должником налога на доходы физического лица из причитающихся взыскателю выплат, не представлено. При этом как уплата налога должником, так и намерение ООО «БАМЗ» вернуть уплаченные суммы из бюджета не может повлиять на определение фактически выплаченной Рахманову В.Н. суммы за ДД.ММ.ГГГГ
Ссылки административного истца на вынесенные в ДД.ММ.ГГГГ решения суда, в которых содержались выводы о том, что ОАО «БАМЗ» правомерно удерживало налог на доходы физического лица из получаемых Рахмановым В.Н. сумм, судом во внимание не принимаются, поскольку судебные акты к рассматриваемому периоду не относятся.
Отсутствие в оспариваемом постановлении о расчете выплат периодических платежей за ДД.ММ.ГГГГ указания счета, на который подлежат перечислению денежные средства по исполнительному документу, прав ООО «БАМЗ» не нарушило, доказательств иного не представлено.
В соответствии с ч.4 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.
Поскольку исполнительный лист был предъявлен в сроки, установленные для предъявления к исполнению исполнительных документов о взыскании периодических платежей, доводы административного истца о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению, основанный на статье 21 Закона N 229-ФЗ, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании закона.
С учетом изложенного, поскольку иных доводов о незаконности постановлений о расчете выплат периодических платежей за ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление не содержит, постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с учетом внесения в него изменений ДД.ММ.ГГГГ в части учета при расчете суммы в размере <данные изъяты> выплаченной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а постановлением о расчете периодических платежей за ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие задолженности, суд полагает, что оснований для вывода о нарушении прав должника при вынесении указанных постановлений не имеется, поэтому отказывает в удовлетворении иска.
Доводы заинтересованного лица Рахманова В.Н. о несогласии с вынесенными постановлениями в части расчетов выплаченных сумм рассмотрены судом в рамках настоящего спора быть не могут, поскольку являлись предметом административного искового заявления Рахманова В.Н. к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Жердеву Ю.П., Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании тех же постановлений незаконными.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления Рахманову В.Н. о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о расчете выплат и определения задолженности за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о расчете выплат и определения задолженности за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о расчете выплат и определения задолженности за ДД.ММ.ГГГГ отказано в полном объеме.
Данное судебное постановление в настоящее время не вступило в законную силу, поскольку обжалуется административным истцом в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский аппаратурно- механический завод» к судебному приставу- исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Жердеву Ю.П., межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановлений незаконными отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.Б. Вешагурова
