Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-2045/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской федерации
04 июля 2011 года г.Барнаул
Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Тарасовой О.Н.,
при секретаре Мокрушиной А.А.,
с участием представителя ответчика Подлепич И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астапюка В.В. к ООО «Управляющая компания «Центральная» о взыскании заработной платы,
у с т а н о в и л:
05.05.2011г. в суд обратился Астапюк В.В. с иском к ООО «Управляющая компания «Центральная» о взыскании заработной платы в размере 8 200 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ноября 2009 года по январь 2011 года работал дворником в ООО «УК «Центральная» без заключения трудового договора. Обслуживал дома по (заработная плата 2500 руб.), (заработная плата 2500 руб.), (заработная плата 3500 руб.), (заработная плата 3000 руб.), (заработная плата 2500 руб.). Заработную плату получал регулярно, однако в ноябре не полностью выдали заработную плату за октябрь, долг составил 3000 руб. В декабре 2010 года заработную плату за ноябрь не получил. Кроме того 10 дней работал в январе 2011 года, обслуживая дом по , задолженность по заработной плате составляет 800 руб. Общая сумма задолженности за ноябрь 2010г. и январь 2011 года составляет 8 200 руб.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Подлепич И.А. иск не признал по тем основаниям, что истец не состоял с ООО «Управляющая компания «Центральная» в трудовых отношениях. Астапюк В.В. действительно работал в компании в качестве дворника и обслуживал указанные им дома по гражданско- правовому договору. Однако договор в письменной форме не оформлялся, истец этого не хотел. Размер вознаграждения, указанный в иске по каждому дому представитель подтвердил. Также ответчик указал, что с ноября 2010 года истец не работает в Управляющей компании, за него работал другой дворник, поэтому оплата за ноябрь 2010 года и январь 2011 года взыскивается истцом необоснованно.
Истец Астапюк В.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, причина неявки не известна.
Суд, с учетом мнения представителя ответчика, положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст.20 Трудового кодекса РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
Согласно ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст.68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Обращаясь с иском, Астапюк В.В. утверждал, что между ним и ответчиком были трудовые отношения без заключения трудового договора.
Судом установлено в ходе рассмотрения дела в суде, что заявление о приеме на работу истец не писал, трудовой договор с ним не оформлялся, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку о работе не вносилась и сама трудовая книжка работодателю не предосталялась.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил, что ответчик ему предлагал при приеме на работу заключить трудовой договор, однако Астапюк В.В. отказался, так как ему было не важно, официально он трудоустроен или нет. Также истец подтвердил, что заявление о приеме на работу не писал. За обслуживание каждого дома была установлена определенная сумма оплаты. Все рабочие инструменты истец покупал сам. График работы доводился устно, в летнее время выходил на работу с 4-30 час. утра, работал около 4 часов, ежедневно, в зимнее время с 5-00 час. также ежедневно.
Представитель ответчика данные обстоятельства не оспаривал, пояснив, что главным условием было чистота придомовой территории, где убирал истец. Режим работы ему никто не устанавливал, с Правилами внутреннего трудового распорядка не знакомил.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что в октябре 2010 года стали поступать претензии от жильцов домов, придомовую территорию которых убирал Астапюк В.В., на некачественную уборку. Проверяя территорию, действительно было не убрано. Истец работал в УК до ноября 2010 года, затем на работу не вышел, его заменили другим дворником.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ работал дворником в УК «Центральная». С истцом работали на соседних участках, а в ноябре и декабре 2010 года убирал за Астапюка В.В. его участок по распоряжению руководства. Когда и как был уволен истец с работы, ему не известно.
Доводы истца о том, что до ноября 2010 года заработная плата ему выплачивалась по ведомости, на доказательствах не основаны, опровергаются материалами дела (л.д. ).
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком отсутствовали трудовые отношения.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, дополнительных доказательств, подтверждающих свои доводы, не представил.
В соответствии со ст.196 п.3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Обязанность доказать наличие трудовых отношений, факт работы в определенное время и период лежит на истце.
Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, указанные в иске, разрешая требования в пределах заявленных, суд отказывает Астапюку В.В. в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Астапюка В.В. к ООО «Управляющая компания «Центральная» о взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: О.Н.Тарасова
