Дело № 2-2838/2016
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2016 г. | г. Балашиха Московской области |
Железнодорожный городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рыбкина М.И., при секретаре Черемисиной В.Д., | |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогожина А. П. к Павлову М. Н. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины, |
УСТАНОВИЛ:
Рогожин А.П. обратился в суд с иском к Павлову М.Н. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет оплаты работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между истцом и <данные изъяты> Ответчик на тот момент являлся генеральным директором <данные изъяты> В подтверждение получения указанной суммы ответчик выдал истцу расписку, в которой указано, что деньги получены в интересах обеспечения договора подряда № «… до получения ПКО и кассового чека». Таким образом, приняв денежные средства от истца, ответчик возложил на себя обязательство передать данные денежные средства в <данные изъяты> Однако указанные денежные средства до настоящего времени на счет <данные изъяты> не поступили и истцу не возвращены, в связи с чем истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательно полученной суммы в размере <данные изъяты> руб. В ответ на данное требование ответчик выдал расписку с обязательством возвратить истцу указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец Рогожин А.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчик Павлов М.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Рогожиным А.П. (заказчик) и <данные изъяты> в лице генерального директора Павлова М.Н. (подрядчик) заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс демонтажных и монтажных работ в соответствии с ТЗ заказчика и сметой на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в порядке, предусмотренным данным договором. Общая стоимость работ определена сторонами договора в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Павлов М.Н., генеральный директор <данные изъяты> в интересах обеспечения договора № получил <данные изъяты> руб. от Рогожина А.П. Расписка выдана до получения ПКО и кассового чека.
Как указал истец, ответчиком не опровергнуто, доказательств обратного не представлено, никаких документов о передаче ответчиком <данные изъяты> указанной суммы истцу не предоставлено. Кроме того, представитель истца пояснил, что работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты> не выполнены.
Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что ответчик, являясь генеральным директором <данные изъяты> неосновательно сберег денежные средства истца в сумме <данные изъяты> руб., подлежавшие передаче <данные изъяты> в счет оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№. Доказательств того, что денежные средства переданы <данные изъяты> суду не представлено.
Подтверждением признания ответчиком факта неосновательного получения от истца указанной суммы и обязанности возвратить денежные средства является расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Павлов М.Н. обязался выплатить истцу <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ
Однако, как указал истец и ответчиком не опровергнуто, указанная сумма истцу до настоящего времени не возвращена.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Принимая во внимание объем заявленных требований, не значительную сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг (в частности, составление и подача иска, ходатайства об обеспечении иска, участие в <данные изъяты> судебных заседаниях), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, не значительную длительность рассмотрения дела в суде (<данные изъяты> заседания, дело рассмотрено в <данные изъяты>-месячный срок), суд полагает отвечающими принципу разумности расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Рогожина А. П. к Павлову М. Н. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Павлова М. Н. в пользу Рогожина А. П. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии решения. Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении. | |
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> |
В окончательной форме
решение принято 30 сентября 2016 г.
