Дело № 2-3165/2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2021 год г. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Царан К.Д., с участием представителя истца Чернякова Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ельцова Александра Юрьевича к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Ельцов А.Ю. обратился в суд с названным иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» указав, что 17 июня 2019 года между ним (участник долевого строительства) и ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (застройщик) был заключен договор № САВ№ участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом № К13 по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – <адрес>. Квартира истцом получена по акту приема передачи 17 апреля 2021г. Однако, в ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены существенные недостатки. По инициативе истца была проведена экспертиза, стоимость ремонтно-восстановительных работ, по устранению выявленных дефектов составляет 638 394 рубля. 27 мая 2021 года ответчиком была получена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
С учетом уточнения просит суд взыскать с ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в свою пользу денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 330 596,40 рублей; неустойку за период с 07 июня 2021г. по 12 ноября 2021 г. в размере 330 596,40 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 234,64 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Истец в судебное заседание не явился извещен, его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения, в которых пояснил, что на сегодняшний день не установлена «новая» цена договора ДДУ, соответственно отсутствует разница, которую можно взыскать. Равно как и отсутствует период неисполнения требований по взысканию этой разницы, чтобы могла быть начислена неустойка. Также отсутствуют доказательства обращений истца к ответчику с требованием об устранении недостатков в квартире. В случае удовлетворения просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить компенсацию морального вреда отказать в требовании о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы и расходов на представителя, заявил о подложности представленных доказательств.
Третьи лица ООО «Магнит», ООО «Строительная компания «МИС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1, ч.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Судом установлено, что 17 июня 2019 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) был заключен договор № САВ№ участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: <адрес>» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, имеющую следующие характеристики: проектный №, три комнаты, приведенная площадь 71,76 кв.м, этаж 17, секция 4, в том числе с отделкой, указанной в Приложении № к договору, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 11-35). Цена договора составила 5 525 520 рублей (п. 3.1). Согласно п. 2.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 30 декабря 2020 года включительно.
Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.
Объект долевого строительства передан истцу 17 апреля 2021 года, что подтверждается актом приема-передачи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 36). Однако, в ходе эксплуатации в квартире были обнаружены строительные недостатки.
В целях определения стоимости устранения недостатков, истец обратился в АО «Научно-Технический Центр «ТехноЭксперт». Согласно заключению комиссии экспертов №, качество <адрес> не соответствует требованиям рекомендуемых нормативов – документов, которые входят в перечень национальных стандартов и сводов правил, стоимость выполнения работ и услуг необходимых для устранения недостатков составляет 638 394 рублей (л.д. 43-92).
27 мая 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате в счет соразмерного уменьшения цены договора денежных средств (л.д. 93-96). Претензия оставлена без удовлетворения.
По данному гражданскому делу определением суда от 11 августа 2021 года была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО Экспертное Управление судебных и внесудебных исследований и оценки «МК Эксперт». Согласно заключению № ССТЭ-2-3165/2021-26 от 20 сентября 2021 года, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, а именно, что в квартире имеются строительные дефекты, явившиеся следствием нарушения обязательных к применению строительных норм и правил, требований нормативной документации в области строительства возникшие по вине застройщика, стоимость устранения которых составляет 330 596 рубля 40 копеек (л.д.162-241).
С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1,2,5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у последнего возникло право требования соразмерного уменьшения цены договора.
При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение АНО Экспертное Управление судебных и внесудебных исследований и оценки «МК Эксперт», поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.
Согласно ч.ч. 6, 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Учитывая, что гарантийный срок на квартиру не истек, требования истца о соразмерном уменьшении цены договора на 330 596,40 рублей, т.е. в размере необходимом для устранения недостатков (сумма, определённая судебной экспертизой и заявленная истцом в уточненном иске) подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В связи с тем, что ответчик не исполнил требования истцов в течение 10 дней, с него в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 07 июня 2021 года (11 день после получения ответчиком претензии по 12 ноября 2021 года = 159 дней), которая выглядит следующим образом: 330 596,40 х 1% х 159 = 330 596,40 рублей.
Однако, с учетом заявления ответчика, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в названном размере, является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 75 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 330 596,40 рублей, неустойки в размере 75 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей (410 596,40:2= 205 298,2).
По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ) до 15 000 рублей и взыскать его в пользу истца.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Ельцовым А.Ю. понесены почтовые расходы в размере 234,64 рублей. на отправку претензии (л.д. 96), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцами заявлены ко взысканию расходы в размере 30 000 рублей за оказание юридических услуг. В подтверждение представлен договор № НЕД344М на оказание юридических услуг от 08 апреля 2021 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 08 апреля 2021 года (л.д. 97-100). Также заявлены ко взысканию расходы в размере 30 000 рублей на оплату услуг АО «НТЦ «ТехноЭксперт».
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Понятие кассового чека и бланка строгой отчетности раскрыто в ст. 1.1. Федерального закона № 54-ФЗ, так: кассовый чек - первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; бланк строгой отчетности - первичный учетный документ, приравненный к кассовому чеку, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением автоматизированной системы для бланков строгой отчетности в момент расчета между пользователем и клиентом за оказанные услуги, содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
Поскольку Ельцов А.Ю., заключавший вышеназванные договоры, в судебное заседание не явился, в связи с чем, установить уплату ею заявленных ко взысканию с ответчика денежных средств на оказание юридических услуг и на проведение досудебной экспертизы не представляется возможным, в то время как кассовые чеки или бланки строгой отчетности, подтверждающие уплату истцом заявленных ко взысканию денежных средств суду не представлены.
Кроме того, из доказательства, представленного ответчиком и не оспоренного истцом, а именно сведений интернет-сайта ООО «Зевс Эксперт» следует, что оплата услуг производится исключительно после получения клиентом денежной компенсации от застройщика.
С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несение истцом указанных денежных затрат оснований для взыскания с ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» в пользу истцов денежных средств по названным договорам в размере 60 000 рублей, суд не находит.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Ельцова Александра Юрьевича к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» в пользу Ельцова Александра Юрьевича в счет соразмерного уменьшения цены договора 330 596 рублей 40 копеек, неустойку за период с 07 июня 2021г. по 12 ноября 2021г. в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 234 рублей 64 копеек, а всего 425 831 рубль 04 копейки.
Иск Ельцова Александра Юрьевича о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании расходов за проведение строительно-технического исследования, расходов по оплате юридических услуг и представительства в суде - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.
Судья С.Д. Двуреченских
Мотивированный текст решения
изготовлен 20 декабря 2021 года
