Дело № 2-1119/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 апреля 2014 год г. Железнодорожный
Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Алексеевой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ерофеевой Ю. В. о признании постановления судебного пристава исполнителя незаконным, обязании произвести перерасчет задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель Ерофеевой Ю.В. по доверенности обратился в суд с вышеназванным заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Железнодорожного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Верхоланцева В.А. вынесла постановление о расчете алиментов. В постановлении указано «расчет производить в соответствие со ст. 113 СК РФ, исходя из среднемесячной заработной платы в РФ, задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ». Указанный расчет противоречит ч. 2 ст. 113 СК РФ. Так судебный приказ был направлен по месту работы должника. Должник об увольнении не сообщил, судебный приказ в адрес суда не возвращен. Просит постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в части расчета за три года отменить, обязать произвести расчет алиментов в течение пяти лет на основании ч. 2 ст. 113 СК РФ.
В судебном заседании представитель Ерофеевой Ю.В. заявление поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные заявлении, просил указанные в заявлении требования удовлетворить.
В судебном заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по городскому округу Железнодорожный УФССП по Московской области Верхоланцева В.А. возражал против удовлетворения заявления Ерофеевой Ю.В. пояснив, что судебный пристав исполнитель не устанавливает наличие вины должника в неуплате алиментов, вследствие чего ею был определен период задолженности за предыдущие три года, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии со ст. 121 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Заявитель Ерофеева Ю.В., являющаяся взыскателем, не согласившись с определением судебным исполнителем задолженности по алиментам реализовала предусмотренное законом право обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, подав в порядке ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по определению размера задолженности, а фактически об обжаловании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг.
Судебный пристав-исполнитель Верхоланцева В.А. относится к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2).
Заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (ч. 1); суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Некрасовка <адрес> по заявлению Ерофеевой Ю.В. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО6 в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5 в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.
В этот же день, Ерофеева Ю.В. данный судебный приказ получила на руки и предъявила его к взысканию по месту работы должника – в ООО Монарх». В ноябре 2008 года по указанному судебному приказу производились отчисления в пользу Ерофеевой Ю.В.
В дальнейшем, должник поменял место работы и судебный приказ, согласно ответу на запрос из <данные изъяты>», был направлен на судебный участок №, однако до ДД.ММ.ГГГГ в адрес участка так и не поступил. На исполнение судебным приставам-исполнителям также судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ не поступал.
Данные обстоятельства следуют из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ Ерофеевой Ю.В. был выдан дубликат судебного приказа о взыскании с ФИО6 в пользу Ерофеевой Ю.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части заработка и (или) иного дохода должника ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеназванного дубликата судебного приказа судебным приставом–исполнителем Железнодорожного городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Верхоланцевой В.А. возбуждено исполнительное производство и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, где начало периода неуплаты определено как ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, как следует из материалов исполнительного производства, в нем имеются копия определения мирового судьи о выдаче дубликата судебного приказа и две справки о безналичном зачислении на счет Ерофеевой Ю.В. алиментных платежей, перечисленных ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 1, 2 ст. 113 СК РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа к взысканию.
В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 СК РФ трехлетнего срока.
Согласно ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Таким образом, на основании вышеназванных правовых норм, с учетом того, что ФИО6 знал об обязанности уплачивать в пользу Ерофеевой Ю.В. алименты на содержание сына с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за ДД.ММ.ГГГГ алиментные платежи были удержаны из его заработка в <данные изъяты>» и перечислены взыскателю Ерофеевой Ю.В. суд приходит к выводу, что в дальнейшем он уклонялся от исполнения судебного приказа и уплаты алиментов.
То есть, удержание алиментов по судебному приказу не производилось по вине должника ФИО6, поскольку именно на него возложена обязанность об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, а не на работодателя ФИО6 Доказательств обратного суду не представлено.
С учетом избранного заявителем способа защиты права путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя по определению размера задолженности (постановления от ДД.ММ.ГГГГ), и в силу ст. 258 ГПК РФ обжалуемое постановление следует признать незаконным.
При этом необходимо возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по устранению допущенных нарушений, а именно по перерасчету периода задолженности по алиментам, поскольку действия по расчету и перерасчету задолженности по алиментам отнесены к компетенции судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Ерофеевой Ю. В. о признании постановления судебного пристава исполнителя незаконным, обязании произвести перерасчет задолженности – удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя Железнодорожного городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Верхоланцевой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам.
Обязать судебного пристава- исполнителя Железнодорожного городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Верхоланцевой В.А. произвести перерасчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ года.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского областного суда в течение месяца дней через Железнодорожный городской суд Московской области со дня принятия его судом в окончательной форме.
Федеральный судья С.Д. Двуреченских
Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2014 года.
