Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г.о. Балашиха 11 мая 2021 года Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., с участием защитника ФИО1- Хасянова Р.З., представителя Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области ФИО2, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Хасянова Р.З., на постановление № заместителя начальника Межрайонной ИФНС № 20 по Московской области ФИО3 от 09 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Папирус-Столица» ФИО1, -
УСТАНОВИЛ
В соответствии с постановлением № заместителя начальника Межрайонной ИФНС № 20 по Московской области (далее МИФНС) ФИО3 от 09 сентября 2020 года, генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Папирус-Столица» (далее ООО "ТД ПАПИРУС-СТОЛИЦА", Общество) ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ к штрафу в размере 20 000 руб.
Согласно указанному постановлению, правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах:
ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПАПИРУС-СТОЛИЦА» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.12.2005 № 819 «Об утверждении правил представления юридическими лицами – резидентами и индивидуальными предпринимателями – резидентами налоговым органам отчётов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации» предоставлен отчёт о движении средств по счету №KZ3№ в филиале ДБ АО «СБЕРБАНК» в г. Алматы (Республика Казахстан) и подтверждающие банковские документы, в ходе анализа которых установлено следующее.
Согласно приходному кассовому ордеру №42 от 12.09.2018 в кассу Общества внесены наличные денежные средства в сумме 794 144 тенге в результате оплаты от покупателя-нерезидента ТОО «Печатный Дом «PRESSMAN» (Республика Казахстан) за бумагу офсетную по накладной на отпуск запасов на сторону № от 12.09.2018, счет-фактуре № от 12.09.2018.
Согласно анализу представленной банковской выписки по счету № №KZ3№ открытому в иностранном банке в филиале ДБ АО «СБЕРБАНК» в г. Алматы (Республика Казахстан) установлено, что Общество не перечисляло валютную выручку, полученную от ТОО «Печатный Дом «PRESSMAN», на счет открытый в уполномоченном банке.
Расчеты по зачислению денежных средств, поступивщих в результате оплаты от покупателя-нерезидента ТОО «Печатный Дом «PRESSMAN» (Республика Казахстан) в наличной форме 12.09.2018 в сумме 794 144 тенге, не входят в установленный ст. 14 Закона №173-ФЗ перечень операций, разрешенных без использования банковских счетов в уполномоченных банках.
Таким образом, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПАПИРУС-СТОЛИЦА", генеральным директором которого являлась ФИО1, являясь резидентом РФ, должно было получить денежные средства в размере 794 144 тенге 12.09.2018 от ТОО «Печатный Дом «PRESSMAN»» - нерезидента за бумагу офсетную по накладной на отпуск запасов на сторону № от 12.09.2018, счет-фактуре № от 12.09.2018 только в безналичной форме с использованием банковского счета в уполномоченном банке. Соответственно, обществом нарушена ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ. Следовательно, должностным лицом ненадлежаще исполнены свои служебные обязанности, в связи с чем должностным лицом ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПАПИРУС-СТОЛИЦА» ФИО1 совершено 12.09.2018 по адресу регистрации общества: 143960, РОССИЯ, <...> административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.
Защитником ФИО1- Хасяновым Р.З., в Реутовский городской суд Московской области подана жалоба на указанное постановление, которое, по его мнению, является незаконным, на том основании, что поведение общества и его должностных лиц является добросовестным, поскольку обществом были соблюдены общие требования валютного законодательства об отражении проведенных операций в отчетной документации и сведениях по банковским счетам и с момента открытия счета в ДБ АО «Сбербанк» (г. Алматы), в МИФНС обществом своевременно подавались отчеты о движении средств, в которых сообщалось о проведенных операциях. МИФНС не применяла к обществу никаких санкций в течение двух лет, что позволяло полагать, что поступление денежных средств на счет общества, открытый в дочернем банке Сбербанка России, не нарушает требования нормативных актов. Кроме того, вина общества не доказана, так как уполномоченным должностным лицом, отвечающим за деятельность филиала общества в Республике Казахстан, являлся директор филиала ФИО4, который в соответствии с решением общества от 05.04.2016 был назначен на должность директора филиала «Папирус-Алма-Ата» ООО "ТД ПАПИРУС-СТОЛИЦА". Следовательно, ответственность за ведение обществом деятельности на территории Республики Казахстан ФИО1, непосредственно, как должностное лицо, не несёт. Также вина ФИО1 в совершении данного правонарушения не доказана, поскольку выводы о месте совершения правонарушения, исходя из описания правонарушения, являются противоречивыми. МИФНС также не определена квалификация правонарушения с учетом требований КоАП РФ. Вменяемое ФИО1 в вину правонарушение состоит в получении в кассу филиала в Республике Казахстан от нерезидента денежных средств в национальной валюте нерезидента, в связи с чем она не может быть привлечена к ответственности ввиду неприменения КоАП РФ к рассматриваемой ситуации вне границ Российской Федерации, а международного договора, допускающего применение КоАП РФ в рассматриваемой части на территории Республики Казахстан, не имеется. Кроме того, МИФНС было вынесено более 500 постановлений о назначении обществу штрафов по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ. Обществом добросовестно выплачено более 21 млн. руб. в бюджет Российской Федерации, в связи с чем его привлечение к ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ уже привело к достижению целей административного наказания – денежные средства от резидентов Республики Казахстан на счет общества в данной республике не принимаются, следовательно, совершение новых правонарушений предупреждено. Кроме того, даже, если предположить наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ такое правонарушение, исходя из его характера, роли ФИО1 в его совершении, размера вреда и тяжести последствий, может быть признано малозначительным. Также на постановление были поданы дополнения к жалобе, из которых следует, что в указанное в постановление время ФИО1 находилась в отпуске в г. Калининграде, предоставлены приказ и проездные документы. По указанным основаниям в жалобе заявлены требования об отмене обжалуемого постановления и прекращения производства по данному делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.
В соответствии с определением судьи Реутовского городского суда Московской области от 02 ноября 2020 года (л.д. 70), указанная жалоба ФИО1 была направлена для её рассмотрения по подведомственности в Железнодорожный городской суд поскольку обжалованное постановление было вынесено на территории, подпадающую под юрисдикцию указанного суда.
ФИО1, будучи надлежащим образом и своевременно извещена о времени и места рассмотрения данной жалобы, в суд не явилась, ходатайств о рассмотрении жалобы с ее участием не подавала. При этом в суд явился ее защитник, в связи с чем считаю возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие ФИО1, с участием явившегося в суд защитника.
В судебном заседании защитник ФИО1 - Хасянов Р.З. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что согласно ст. 6 ФЗ № 173, все расчеты между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений; два года от налоговой инспекции к ним не было претензий, причем они в установленные сроки сдавали все отчеты; ФНС не установлены все обстоятельства правонарушения; с 10 по 23 сентября 2018 г. ФИО1 находилась в отпуске в г. Калининграде. Просит поданную жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить и производства по данному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.
Представитель МИФНС России № 20 по Московской области ФИО2, полагая поданную жалобу необоснованной, просила её оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения. В ответ на доводы защитника пояснила, что согласно ст. 55 ГК РФ, филиал является обособленным подразделением юридического лица и не является самостоятельным юридическим лицом, действую на основании утвержденных юридическим лицом положений. Нарушение валютного законодательства, согласно положений постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 г., не является малозначительным. Документы об отпуске ФИО1 не подтверждают, что та 13 сентября 2018 г. не могла быть в Реутове. Доводы о том, что директор филиала несет ответственность за это правонарушение, опровергаются доверенностью на ФИО4, так как в ней нет обязанности нести ответственность за нарушение валютного законодательства при осуществлении валютных операций. Доводы о том, что филиал обладает хозяйственной самостоятельностью, также не опровергает виновности ФИО1, поскольку согласно п. 3.12.1 «Учетной политики» ООО «ТД Папирус-Столица», ведение бухучета в обособленных подразделениях осуществляется централизованно.
Также начальником МИФНС № 20 инспекции были предоставлены в суд отзыв с дополнением на поданную жалобу, в которых она опровергает доводы жалобы и просит отказать в удовлетворении жалобы.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, следует сделать вывод том, что поданная жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения. К такому выводу следует прийти по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Указанные требования закона по данному делу соблюдены. В соответствии с требованиями ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Объектом данного правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации. Субъектом ответственности по данному делу, в соответствии с санкцией указанной нормы закона, может быть и должностное лицо.
Как установлено при рассмотрении данной жалобы, что не отрицается и доводами поданной жалобы, согласно приходному кассовому ордеру №42 от 12.09.2018 в кассу Общества внесены наличные денежные средства в сумме 794 144 тенге в результате оплаты от покупателя-нерезидента ТОО «Печатный Дом «PRESSMAN» (Республика Казахстан) за бумагу офсетную по накладной на отпуск запасов на сторону № от 12.09.2018, счет-фактуре № от 12.09.2018. При этом Общество не перечисляло валютную выручку, полученную от ТОО «Печатный Дом «PRESSMAN», на счет, открытый в уполномоченном банке.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон № 173-ФЗ) валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных ст. 11 Закона №173-ФЗ.
В соответствии с п. «б» ч.9 ст.1 Закона № 173-ФЗ приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа является валютной операцией.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России, а также переводами электронных денежных средств, если иное не предусмотрено Законом № 173-ФЗ.
При этом данной статьей установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте без использования банковских счетов в уполномоченных банках.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации».
Статьей 12 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень разрешенных операций по зачислению средств на счета резидентов в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.
Из указанного перечня разрешенных операций следует, что расчеты по зачислению денежных средств, поступивших в результате отплаты от покупателя-нерезидента, не входит в перечень разрешенных операций, установленных статьей 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.
Расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами - резидентами через счета, открытые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона в банках за пределами территории Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Статьей 12 Закона N 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень разрешенных операций по зачислению средств на счета резидентов в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.
Операция по зачислению денежных средств, поступивших от нерезидента в счет оплаты за оказанные ему услуги, не входит в перечень разрешенных случаев, указанный в ст. 12 Закона N 173-ФЗ.
Поскольку совершенная резидентом и нерезидентом валютная операция также не входит в число валютных операций, совершение которых без использования счетов в уполномоченных банках предусмотрено Законом N 173-ФЗ, ее осуществление, минуя счета в уполномоченных банках валютным законодательством Российской Федерации не допускается.
Согласно приходному кассовому ордеру № от 12.09.2018 в кассу Общества внесены наличные денежные средства в сумме 794 144 тенге в результате оплаты от покупателя-нерезидента ТОО «Печатный Дом «PRESSMAN»» (Республика Казахстан) за бумагу офсетную по накладной на отпуск запасов на сторону №494 от 12.09.2018, счет-фактуре № от 12.09.2018.
Таким образом, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПАПИРУС-СТОЛИЦА"- являясь резидентом РФ, должно было получить денежные средства в размере 794 144 тенге 12.09.2018 от ТОО «Печатный Дом «PRESSMAN»» - нерезидента за бумагу офсетную по накладной на отпуск запасов на сторону № от 12.09.2018, счет-фактуре № от 12.09.2018 только в безналичной форме с использованием банковского счета в уполномоченном банке.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу Примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица.
Материалами дела установлено, что должностным лицом – генеральным директором ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПАПИРУС-СТОЛИЦА» до 22.01.2019 являлась ФИО1
В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», лицом, ответственным за ведение дел экономического субъекта является единоличный исполнительный орган этого экономического субъекта (генеральный директор), либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.
Согласно пункту 1.5 Положения «Учетная политика» ООО «ТД Папирус-Столица» на 2016-2018 гг. (утвержденного приказом генерального директора от 31.15.2015 г. №1 УП/16/17/18) «в соответствии с Законом №402-ФЗ ответственными являются: за организацию бухгалтерского учета, бухгалтерскую отчетность и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций – генеральный директор организации.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений. Юридическое лицо несет ответственность за действия или бездействия представительства.
Поскольку все банковские счета открываются зарубежному представительству резидента головной компанией, следовательно, на переводы денежных средств на счета зарубежного представительства резидента, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, распространяются положения статей 12, 14 Закона N 173-ФЗ (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2018 N Ф08-6427/2018 по делу N А53-5243/2018).
Объектом административного правонарушения, совершенного ФИО1, являются общественные отношения в сфере валютного регулирования и контроля.
В соответствии с Законом № 173-ФЗ объектом защиты являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ФИО1 обязанностей, установленных валютным законодательством РФ и актами валютного регулирования, а также фактов, препятствующих реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, не установлено.
Довод защитника о том, что заявитель полагала, что поведение общества и его должностных лиц является добросовестным не подлежит удовлетворению, так как "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), на который ссылается заявитель, касается дел о нарушении налогового законодательства. В данном случае, ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации.
Доводы жалобы и дополнений к ней о невиновности ФИО1 в связи с нахождением в отпуске и процессуальных нарушениях при производстве по данному делу не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям:
Из материалов дела усматривается, что о времени и месте составления протокола и постановления об административном правонарушении ФИО1 была лично уведомлена (Уведомления от 19.08.2020 направлены 21.08.2020 (список 152), получено адресатом 26.08.2020 в 10:34. На составление протоколов ФИО1 не явилась, ходатайств не представила, в связи с чем протоколы 26.08.2021 составлены в ёё отсутствие. Копии протокола и определения направлены 26.08.2020 (список 84), вручено адресату 03.09.2020. на рассмотрение дела в МИФНС ФИО1 не явилась.).
Однако, зная, что в отношении нее, как должностного лица, Межрайонной ИФНС № 20 по Московской области возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, административному органу о нахождении ее в отпуске в период совершения правонарушения не заявляла и документов, подтверждающих данное обстоятельство, не предоставила, а также не предоставила документов о том должностном лице, на которого в период совершения правонарушения было возложено исполнение ее должностных обязанностей. Документы о том должностном лице, на которого в период совершения правонарушения было возложено исполнение ее должностных обязанностей, не были представлены и в ходе рассмотрения жалобы.
Помимо указанного, ФИО1 в последствии были предоставлены в МИФНС №20 по Московской области отчеты о движении средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации за 3 кв.2018г., в которых по коду вида операции 12050 «Расчеты нерезидента в пользу резидента за товары, продаваемые за пределами территории Российской Федерации без их ввоза на территорию Российской Федерации, за исключением расчетов по кодам 22110,22210,22300 была отражена сумма незаконной операции за вышеуказанный период (прилагается к дополнению к отзыву от имени начальника МИФНС (вх. от 29.04.2021 г.).
Кроме того, в указанный период, то есть с 10.09.2018г. по 23.09.2018г. в адрес МИФНС №20 по ТКС (телекоммуникационным каналам связи) были направлены Обращение от 11.09.2018г. и Обращение от 12.09.2018г. от имени ООО «ТД Папирус - Столица» за ЭЦП (Электронно-цифровой подписью) генерального директора ФИО1 (прилагается к дополнению к отзыву от имени начальника МИФНС (вх. от 29.04.2021 г.).
Таким образом, в вышеуказанный период генеральный директор ФИО1 взаимодействовала с МИФНС №20 по Московской области, то есть исполняла должностные обязанности генерального директора Общества.
В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 24.02.2021) "Об электронной подписи" Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе».
Кроме того в материалы дела не представлены документы о том должностном лице, на которого в период совершения правонарушения было возложено ФИО1 исполнение должностных обязанностей генерального директора.
Таким образом, в указанный период, то есть с 10.09.2018г. по 23.09.2018г. ФИО1 исполняла должностные обязанности генерального директора ООО «ТД Папирус – Столица».
Кроме того, Справка о подтверждении факта перелета, выданная АО «Авиакомпания «Сибирь» подтверждает лишь факт перелета ФИО1 рейсами по маршруту Москва (Домодедово)- Калиниград – Москва (Домодедово) в указанные даты, а именно 07.09.2018г. и 21.09.2018г. а не факт отсутствия ФИО1 13.09.2018г. по адресу регистрации общества: 143960, <...>.
Таким образом, приложенные защитой проездные документы и приказ об отпуске не опровергает факт совершения ФИО1 13.09.2018г. по адресу регистрации общества: 143960, <...> административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25. КоАП РФ.
Доводы жалобы в той части, что вина ФИО1 в совершении данного правонарушения не доказана, поскольку выводы о месте совершения правонарушения, являются противоречивыми, что не определена квалификация правонарушения с учетом требований КоАП РФ, что вменяемое ФИО1 правонарушение состоит в оплате от нерезидента денежных средств в национальной валюте нерезидента на территории Республики Казахстан, в связи с чем она не может быть привлечена к ответственности ввиду неприменения КоАП РФ к рассматриваемой ситуации вне границ Российской Федерации, а международного договора, допускающего применение КоАП РФ в рассматриваемой части на территории Республики Казахстан, не имеется, следует признать несостоятельными.
В обжалуемом постановлении указано время и место совершённого ФИО1 правонарушения, а также дана юридическая оценка её действиям, как совершённого ею правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.
Местом совершения административного правонарушения следует считать место совершения противоправного деяния в форме действия или бездействия либо место наступления негативных последствий данных деяний. Условием применения ч. 2 ст. 1.8 КоАП РФ является то, что административное правонарушение, совершенное за пределами Российской Федерации, признается таковым КоАП РФ, а международный договор Российской Федерации предусматривает возможность привлечения к административной ответственности в случае совершения правонарушения за пределами России. Однако, за нарушение правил валютного регулирования лицо привлекается к ответственности не по законодательству той страны, в которой совершено правонарушение, а по законодательству страны выявления правонарушения, что соответствует правовой логике применения ст. 1.8. КоАП РФ. Таким образом, выявленное налоговым органом правонарушение подпадает под действие ч. 1 ст. 1.8 КоАП РФ, следовательно, ФИО1 подлежит административной ответственности, предусмотренной нормами КоАП РФ.
Вина ФИО1 доказана совокупностью исследованных доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении, Положением «Учётная политика» ООО "ТД ПАПИРУС-СТОЛИЦА" на 2016-2018 годы, утверждённым генеральным директором ФИО1, в соответствии с п. 1.5 которого за организацию бухгалтерского учёта, бухгалтерской отчётности и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственной деятельности ответственным является генеральный директор ООО "ТД ПАПИРУС-СТОЛИЦА", то есть – ФИО1; приходным кассовым ордером № от 12.09.2018, согласно которому в кассу Общества внесены наличные денежные средства в сумме 794 144 тенге в результате оплаты от покупателя-нерезидента ТОО «Печатный Дом «PRESSMAN» (Республика Казахстан) за бумагу офсетную по накладной на отпуск запасов на сторону № от 12.09.2018, счет-фактуре № от 12.09.2018; банковской выпиской по счету № №KZ3№ открытому в иностранном банке в филиале ДБ АО «СБЕРБАНК» в г. Алматы (Республика Казахстан), согласно которой Общество не перечисляло валютную выручку, полученную от ТОО «Печатный Дом «PRESSMAN», на счет открытый в уполномоченном банке. Из доверенности, выданной генеральным директором ООО "ТД ПАПИРУС-СТОЛИЦА" ФИО1 директору филиала «Папирус-Алма-Ата» ООО "ТД ПАПИРУС-СТОЛИЦА" ФИО4 (л.д. 6), не следует, что последний является должностным лицом, осуществляющим от имени ООО "ТД ПАПИРУС-СТОЛИЦА" валютные операции и лицом, несущим ответственность за соблюдение данным обществом валютного законодательства. Таким образом, именно ФИО1, будучи генеральным директором ООО "ТД ПАПИРУС-СТОЛИЦА", в силу утверждённого ею Положения об «Учётной политики» ООО "ТД ПАПИРУС-СТОЛИЦА" на 2016-2018 годы, является должностным лицом, ответственным за нарушение данным обществом действующего законодательства, регламентирующего совершение обществом валютных операций, а директор филиала «Папирус-Алма-Ата» ООО "ТД ПАПИРУС-СТОЛИЦА", не являющегося самостоятельным юридическим лицом, в силу своих должностных обязанностей, таковым не является.
Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, регламентированный положениями ст. ст. 4.5, 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ по данному делу соблюдён. Срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, поскольку она совершила правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 15. 25 КоАП РФ и, будучи должностным лицом – генеральным директором ООО "ТД ПАПИРУС-СТОЛИЦА", допустила нарушение валютного законодательства Российской Федерации, выразившееся в осуществлении незаконных валютных операций, то есть валютных операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.
Наказание ФИО1 назначено минимальное, в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за данное правонарушение.
Вменяемое ФИО1 административное правонарушение также не может быть признано малозначительным ввиду следующего.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Согласно абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.
Следовательно, совершенное ФИО1 административное правонарушение посягает на общественные отношения, связанные с соблюдением установленного государством порядка в области финансов, то есть создает существенную угрозу экономическим интересам общества и государства, является общественно опасным социально-правовым явлением, негативно влияющим на обеспечение финансовой безопасности Российской Федерации.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ
Постановление № заместителя начальника Межрайонной ИФНС № 20 по Московской области ФИО3 от 09 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Папирус-Столица» ФИО1, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1- Хасянова Р.З.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного постановления.
Судья
