Дело № 2-1343/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2018 г. г. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.В.,
при секретаре Морозовой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Михаила Александровича к Лызиной Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Голубев М.А. обратился в суд с названным иском, указав, что 29 мая 2017 г. между ним и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчице сумму займа <данные изъяты> США. 13 сентября 2017 г. ответчица вернула <данные изъяты> США. Таким образом, на сегодняшний день задолженность ответчицы составляет <данные изъяты> США, что по курсу ЦБ РФ по состоянию на 27.11.2017 г. составляет <данные изъяты>. До настоящего времени ответчица долг не возвратила. В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ истец направил в адрес ответчицы претензию с требованием возвратить долг в срок до 30 сентября 2017 г., от получения претензии ответчица уклонилась.
Просит суд взыскать с ответчицы сумму задолженности по договору займа – 3 561 790 руб., что эквивалентно 61 000 долларов США.
Истец Голубев М.А. в судебное заседание не явился, предоставил письменные пояснения, в которых указал, что с Лызиной О.Ю. знаком около двух лет. В мае 2017 г. Лызина О.Ю. обратилась к нему с просьбой дать ей в долг <данные изъяты> США на небольшой срок для развития бизнеса. У него как раз возникла необходимость в решении вопроса о присоединении чердачного помещения к его квартире. 29 мая 2017 г. при личной встрече в Бизнес-Центре Даев Плаза Лызина О.Ю. рассказала о многочисленных бизнес-проектах, пообещала в решении его вопроса, сообщив, что изучит документы на его жилплощадь, заключит с ним договор. Учитывая, что у него были свободные денежные средства, он, понадеявшись, что Лызина О.Ю. в дальнейшем поможет ему в решении его проблемы, он в этот же день передал Лызиной О.Ю. указанную сумму, а она написала расписку. 13 сентября 2017 г. Лызина О.Ю. вернула ему <данные изъяты> США.
В судебном заседании представитель истца – адвокат Загвозкина Л.С. - на удовлетворении иска настаивал, просил удовлетворить. Просила также взыскать с ответчицы расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> расходы по отправке судебных телеграмм – <данные изъяты> Пояснила, что между Голубевым М.А. и ФИО10 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО11. получил от Голубева М.А. в долг <данные изъяты> США. Учитывая, что сумма долга не была возращена, решением Мещанского городского суда г. Москвы от 14.12.2017 г. с ФИО13. в пользу Голубева М.А. была взыскана сумма долга в сумме <данные изъяты>. Правоотношения между Голубевым М.А. и ФИО14 не имеют отношения к правоотношениям между Голубевым М.А. и Лызиной О.Ю. Доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, Лызиной О.Ю. не представлено.
Ответчик – Лызина О.Ю. в судебном заседании иск не признала, предоставила письменные возражения, в которых указала, что Голубев М.А. и ФИО15 договорились об оказании услуг по оформлению прав собственности Голубева М.А. на объект недвижимого имущества - квартиру с присоединенным чердачным помещением, расположенную по адресу<адрес> и выполнению кадастровых работ с изготовлением технического плана указанного объекта. Договор в письменной форме сторонами не заключался по настоянию истца. Голубев М.А. передал ФИО16. аванс в счет оплаты услуг в сумме <данные изъяты> США, о получении которого ФИО17 написал расписку. Впоследствии, ФИО18 возвратил Голубеву М.А. <данные изъяты> США. К оказанию услуг с согласия истца ФИО19 привлек Лызину О.Ю., которой он передал оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> США. В качестве гарантии оплаты услуг исполнителя сумма разницы между полной стоимостью услуг и авансом была помещена Голубевым М.А. в сейфовую ячейку, арендованную Лызиной О.Ю. в <адрес>. На момент изъятия денежных средств из ячейки Голубев М.А. потребовал от Лызиной О.Ю. выдать ему расписку в получении денежных средств, ранее переданных им ФИО20. в качестве аванса, объясняя это тем, что ФИО21. передал оставшуюся сумму аванса в размере <данные изъяты> США Лызиной О.Ю. и деньги находятся у нее, а также заверял, что расписка ФИО22. будет ему возращена. Поверив в заверения истца, Лызина О.Ю. выдала Голубеву М.А. расписку о получении ею денежных средств в сумме <данные изъяты> США, с учетом возвращенной ФИО25 суммы, однако истец расписку ФИО26 последнему не возвратил, обратился к каждому из соисполнителей по договору об оказании услуг с исковыми заявлениями о возврате суммы долга по распискам. Опасаясь угроз Голубева М.А., 13 сентября 2017 г. Лызина О.Ю. возвратила Голубеву М.А. сумму в размере <данные изъяты> США, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Голубевым М.А. Материалы дела указывают на фактическое отсутствие заемных обязательств между сторонами, поскольку их действия и поведение, выразившиеся в направлении Голубевым М.А. копий паспортов, получение от Лызиной О.Ю. и подписание деклараций на принадлежащие ему объекты недвижимости, заключение договоров с различными организациями в результате усилий ответчика и т.д., свидетельствуют о наличии правоотношений, характерных для правоотношений в отношении возмездного оказания услуг, подряда и не связанных с заемными отношениями.
Представитель Лызиной О.Ю. – по доверенности Анисимов К.А. – против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, указанные в письменных возражениях. Пояснил, что денежные средства Лызина О.Ю. от Голубева М.А. не получала. Фактически указанные в иске денежные средства были получены Лызиной О.Ю. от ФИО27., которые он, в свою очередь взял у Голубева М.А. для выполнения работ по присоединению чердачного помещения к квартире, принадлежащей истцу.
Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ч. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 29 мая 2017 г. Лызина О.Ю. получила в долг от Голубева М.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>
В подтверждение заключения договора займа истцом представлена долговая расписка (л.д. 46), которая в соответствии со ст. 808 ГК РФ является допустимым доказательством задолженности ответчика перед истцом.
13 сентября 2017 г. Лызина О.Ю. возвратила Голубеву М.А. в счет возмещения долга <данные изъяты> США (л.д. 4). Таким образом, задолженность составляет <данные изъяты> США.
Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Учитывая, что в расписке не указан срок возврата долга, Голубев М.А. с учетом указанной нормы закона 18 сентября 2017 г. направил в адрес Лызиной О.Ю. претензию, в которой просил возвратить полученный займ в срок до 30 сентября 2017 г. (л.д. 5-8). Ответчица от получения претензии уклонилась (л.д. 8, 48).
Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).
Доводы Лызиной О.Ю. о том, что денежные средства в действительности Голубев М.А. ей не передавал, - суд признает несостоятельными.
Поскольку договор займа является реальным договором, т.е. считается заключенным с момента передачи денежных средств, и, учитывая, что расписка, представленная истцом в материалы дела содержит все существенные условия заключенного между сторонами договора займа, следовательно, в силу диспозиции ст. 808 ГК РФ может являться доказательством передачи денежных средств и, как следствие, заключения между сторонами указанного выше договора. При этом содержание указанной расписки позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств на возвратной основе, а также те условия заключенного договора займа, в подтверждение согласования которых выдавалась расписка.
При этом каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Все существенные условия договора займа в расписке содержатся.
Допустимых доказательств того, что указанный долговой документ был составлен в связи с иными правоотношениями сторон, в материалах дела не имеется.
При наличии расписки обязанность по доказыванию безденежности договора займа лежит на заемщике - ответчике Лызиной О.Ю.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Это означает обязательность тех или иных средств доказывания по некоторым категориям дел либо запрет использования определенных средств доказывания для подтверждения конкретных обстоятельств дела.
Так, в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
К показаниям свидетеля ФИО28., который пояснил, что Голубев М.А. передал ему <данные изъяты> США для выполнения работ по присоединению чердачного помещения к принадлежащей Голубеву М.А. квартире. Впоследствии, он возвратил Голубеву М.А. <данные изъяты> США. Для выполнения данной работы им (Засыпкиным) была привлечена Лызина О.Ю., которой он передал оставшиеся <данные изъяты> США, - суд относится критически, поскольку показания указанного свидетеля не имеют правового значения, т.к. не подтверждают безденежность договора займа, заключенного между Голубевым М.А. и Лызиной О.Ю.
Также не подтверждает безденежность указанного договора займа и ссылка Лызиной О.Ю. на заключенные между ней, Голубевым М.А. и ООО «Даев Плаза» договоры аренды сейфовой ячейки (л.д. 78, 153-164).
Каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа Лызиной О.Ю. суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что долговая расписка была ею подписана под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.
Кроме того, суд считает, что отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение в собственности у заимодавца денежных средств при наличии допустимых доказательств самого факта передачи денежных средств правового значения при разрешении спора не имеет, также как не имеет и значения для разрешения спора, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ, и вопрос об источнике возникновения принадлежащих истцу денежных средств.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в установленный истцом срок, а также до настоящего времени Лызина О.Ю. долг не возвратила, суд считает требования Голубева М.А. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При обращении в суд с данным иском истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 30), а также расходы по отправлению в адрес ответчицы судебных телеграмм в размере <данные изъяты>. (л.д. 59-62).
Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении основных исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Иск Голубева Михаила Александровича к Лызиной Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Лызиной Ольги Юрьевны, <данные изъяты> в пользу Голубева Михаила Александровича задолженность по договору займа от 29 мая 2017 г. – 3 561 790 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 26 009 руб., расходы по отправке телеграмм - 777 руб. 60 коп., а всего взыскать 3 588 576 руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.
Федеральный судья Васильева Е.В.
Решение в окончательной форме
изготовлено 09 июня 2018 г.
