Дело № 2-2864/2018
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 декабря 2018 год г.о. Балашиха
Московская область
Железнодорожный городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Артемовой Е.В.,
при секретаре Цырендондоковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафина Рафиса Нафисовича к САО «ЭРГО», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сафин Р.Н. обратился в суд с иском к САО «ЭРГО», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, пояснив, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Ашпеткина В.И. и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак Е <данные изъяты> под его управлением. Виновным в данном ДТП был признан водитель Ашпеткин В.И., который, нарушив п. 8.3 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, допустил столкновение двух транспортных средств. Гражданская ответственность виновного водителя на момент наступления страхового случая была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис ЕЕЕ <данные изъяты>, а также по полису ДСАГО <данные изъяты> с лимитом ответственности <данные изъяты> рублей. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО», по договору ОСАГО полис ЕЕЕ №. В связи с наступлением страхового случая, 18 декабря 2017 года он обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о страховом случае, приложив необходимый пакет документов, предоставил транспортное средство на осмотр экспертам страховой компании на основании выданного направления в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению №, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком САО «ЭРГО» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Однако, выплата была произведена по истечении установленного законом срока. В адрес страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» было направлено претензионное письмо с просьбой произвести выплату по страховому случаю на основании представленных документов, указанных в приложении к претензии и переданных страховщику. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения не произвело. В связи с бездействием ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», с него подлежит взысканию неустойка.
С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика САО «ЭРГО» в свою пользу неустойку в размере 180000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 629000 руб.; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 59320,50 руб.; неустойку в размере 155478,51 руб. с пересчетом на день вынесения решения суда; расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб.; расходы по осмотру поврежденного автомобиля в размере 1000 руб.; расходы по эвакуации автомобиля в размере 4000 руб.; расходы по промеру геометрии кузова автомобиля в размере 8100 руб.; расходы по диагностике автомобиля в размере 300 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию. Взыскать с ответчиков в свою пользу пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.
Истец Сафин Р.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Степанова О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, одновременно пояснив, что на иске настаивает, просит суд его удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому пояснил, что исковые требования не признает, так как считает их необоснованными, поскольку в ходе урегулирования заявления истца, в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в результате ДТП, САО «ЭРГО» организовало осмотр транспортного средства и независимую экспертизу. САО «ЭРГО» 28 февраля 2018 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого, 31 мая 2018 года САО «ЭРГО» произвело Сафину Р.Н. выплату неустойки за 41 день в размере <данные изъяты> рублей. Также в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу каких-либо моральных страданий. Просил в удовлетворении исковых требований к САО «ЭРГО» отказать в полном объеме, в случае возможного удовлетворения исковых требований, просил снизить до минимальных размеров суммы неустойки, морального вреда.
Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Игнатьев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что считает их необоснованными, поскольку под <данные изъяты> был оформлен полис страхования от несчастных случаев «Подорожник». Полис «РЕСОавто» с Ашпеткиным В.И. их страховой агент ФИО12. не заключала. Кроме этого, с весны 2017 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» запрещено оформлять полисы ДСАГО. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третье лицо Ашпеткин В.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что в настоящее время она работает страховым агентом в СПАО «РЕСО-Гарантия». Работает в данной компании уже 16 лет. Работает только сидя в офисе, к родственникам и знакомым приезжает на дом. Работает она только через операторов. Ее работа состоит в заключении договоров в рамках поручений СПАО «РЕСО-Гарантия». Чаще всего оформляет полисы: автострахование, имущественное, медицинское, ипотечное страхование, страхование юридических лиц. Больше всего оформляет полисов ОСАГО, дачное страхование. Новых клиентов она находит по рекомендации клиентов, таким образом, формируется ее клиентская база. Полис «Подорожник» она ни разу не оформляла. Бланки получает в отделе учета бланков, ей распечатывается накладная, где она ставит свою подпись. Квитанции берет также в отделе учета. У нее есть личный код агента №. Кодом агента может воспользоваться любой, кто работает в системе. Зная, что коды агентов начинаются с четырехзначного кода, любой, кто знает эту систему, мог этим воспользоваться. На ее практике не было подобных случаев, чтобы под одним номером было оформлено два разных полиса. Фамилию «Ашпеткин» она не помнит. Чужих случайных клиентов у нее нет. Полис «РЕСОавто» № № с Ашпеткиным В.И. она не заключала, квитанцию ему не выдавала. Данные бланк и квитанция ей не выдавались. На данном полисе нет кода партнера, должно быть два штрих-кода на квитанции. На полисе «РЕСОавто» подписи не ее. Премию от Ашпеткина В.И. она не получала и в страховую компанию не сдавала. С весны 2017 года им запрещено оформлять полисы ДСАГО.
Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ст. 420, ст. 421 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Статьей 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При этом принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье, или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
На основании ст. 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ст. 961 Гражданского кодекса РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В силу ст. 963 Гражданского кодекса РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных ст. 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 03 декабря 2017 года в 11 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак М <данные изъяты>, под управлением Ашпеткина В.И. и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Сафина Р.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03 декабря 2017 года (л.д. 18).
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Ашпеткин В.И., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается материалами ОГИБДД, а именно справкой о ДТП от 03 декабря 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении № № от 03 декабря 2017 года, объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП (л.д. 17-21).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак Е <данные изъяты>, 2013 года выпуска, принадлежащему Сафину Р.Н. (л.д. 15, 16) были нанесены существенные механические повреждения.
Риск гражданской ответственности Сафина Р.Н. был застрахован в страховой компании САО «ЭРГО» по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ № от 16 октября 2017 года, срок действия полиса с 16 октября 2017 года по 15 октября 2018 года (л.д. 25).
18 декабря 2017 года Сафин Р.Н. обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 22).
28 февраля 2018 года САО «ЭРГО» произвело Сафину Р.Н. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (лимит по договору ОСАГО), что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 26).
03 мая 2018 года Сафин Р.Н. направил в САО «ЭРГО» претензию с требованием выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО (л.д. 30).
31 мая 2018 года САО «ЭРГО» произвело Сафину Р.Н. выплату неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № № (л.д. 119).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между страхователем Ашпеткиным В.И. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ № от 18 августа 2017 года, срок действия полиса с 25 августа 2017 года по 24 августа 2018 года, объект страхования – автомобиль <данные изъяты>л.д. 136). Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей оплачена Ашпеткиным В.И., что подтверждается квитанцией серия № (л.д. 137).
Также между страхователем Ашпеткиным В.И. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования Полис «РЕСОавто» № № от 17 августа 2017 года (ДСАГО), со сроком действия с 25 августа 2017 года по 24 августа 2018 года по риску “Гражданская ответственность” и страховой суммой – <данные изъяты> рублей, объект страхования – автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> 1999 года выпуска (л.д. 138). Страховая премия в <данные изъяты> рублей оплачена Ашпеткиным В.И., что подтверждается квитанцией серия № (л.д. 139).
Сафиным Р.Н. было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» № 260/2017 от 09 февраля 2018 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, размер материального ущерба без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей. Размер материального ущерба с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 32-79).
Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» № от 13 декабря 2017 года, утрата товарной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 80-99).
05 августа 2018 года Сафин Р.Н. направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием выплаты страхового возмещения по полису ДСАГО. 06 августа 2018 года претензия поступила в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 125-127).
Письмом от 09 августа 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало Сафину Р.Н. в выплате страхового возмещения, на основании того, что гражданская ответственность Ашпеткина В.И. по договору ДСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» не зарегистрирована (л.д. 123).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ, надлежащим исполнением обязательства страховщика по договору имущественного страхования является возмещение страхователю (либо выгодоприобретателю) убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая.
В нарушение данных правил, ст. 309 Гражданского кодекса РФ и условий договора страхования, страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.
Таким образом, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по экспертному заключению – <данные изъяты> руб. выплата по ОСАГО).
Также с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства действующим законодательством Российской Федерации отнесена к реальному ущербу, то она наряду с восстановительными расходами подлежит включению в страховую выплату в рамках договора как обязательного, так и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей.
Доводы представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" о незаключении Полиса «РЕСОавто» с Ашпеткиным В.И. суд находит необоснованными, поскольку в материалы дела представлен оригинал полиса «РЕСОавто» № и оригинал квитанции об уплате страховой премии. Факт причинения ущерба истцу подтверждается материалами дела, страховой полис содержит в себе все существенные условия для договора данного вида. Договор страхования выполнен на бланке строгой отчетности с печатью СПАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем, между сторонами был заключен договор страхования «РЕСОавто». Учитывая, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, а ответчик в добровольном порядке отказал истцу в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что не противоречит Правилам страхования. Суд учитывает, что данная сумма ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" не оспорена, иных доказательств, опровергающих требуемую истцом сумму ущерба и представленные им доказательства, ответчик не представил, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял. Кроме этого, представителем ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании не оспаривался факт заключения договора ОСАГО с Ашпеткиным В.И. Полисы ОСАГО и ДСАГО заключены одним и тем же страховым агентом. Оснований полагать, что истцом допущено злоупотребление правом у суда имеется.
К показаниям свидетеля ФИО14 суд относится критически, поскольку свидетель находится в трудовых отношениях со СПАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем, заинтересована в исходе рассмотрения дела.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 4.22 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока, либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок, страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.
Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, с ответчика САО «ЭРГО» в пользу истца Сафина Р.Н. подлежит взысканию неустойка за период с 14 января 2018 года (день, предусмотренный для выплаты страхового возмещения после подачи заявления о выплате 18 декабря 2017 года) по 28 февраля 2018 года (день выплаты страхового возмещения), так как законом определен размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу страхователя при нарушении его прав страховщиком.
Расчет неустойки за 45 дней: <данные изъяты> рублей.
Таким образом, с САО «ЭРГО» в пользу истца Сафина Р.Н. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> (с учетом добровольной выплаты неустойки <данные изъяты>).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу того, что в предусмотренный срок СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение не выплатило, исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику исполнить свои обязательства в установленный срок, не установлено, суд, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сафина Р.Н. неустойки за период с 05 августа 2018 года (день, предусмотренный для выплаты страхового возмещения) по 03 декабря 2018 года (121 день).
Расчет неустойки за 121 день: <данные изъяты>.
Неустойка является финансовой санкцией и не может превышать сумму по неисполненным обязательствам. Кроме этого, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Данную неустойку суд считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, она подлежит уменьшению до суммы 250000 рублей. При определении размера неустойки, суд учитывает период невыплаты страхового возмещения (четыре месяца).
Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Сафина Р.Н. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов защищать свои права на возмездной основе.
Как следует из материалов дела, Сафин Р.Н. понес расходы в размере <данные изъяты> рублей за составление отчета об оценке стоимости работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы, договором на выполнение работ по определению утраты товарной стоимости, квитанциями от 15 декабря 2017 года (л.д. 100-105), которые суд находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», так как указанные расходы явились для истца вынужденными и понесены им после наступления страхового случая (ДТП).
Как следует из материалов дела, Сафиным Р.Н. понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором от 03 декабря 2017 года, актом сдачи-приемки работ от 03 декабря 2017 года и квитанцией № (л.д. 110, 111), расходы по осмотру поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором на проведение осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106, 107), расходы по промеру геометрии кузова поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № (л.д. 113, 114), расходы по диагностике в размере <данные изъяты>., что подтверждается заказ-нарядом № № и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108, 109). Данные расходы суд находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», так как указанные расходы явились для истца вынужденными и понесены им после наступления страхового случая (ДТП).
Судом установлено, что Сафин Р.Н. (клиент) и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 2 договора, исполнитель обязан изучить предоставленную информацию и документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; оказать услуги в полном объеме, действуя при предоставлении интересов заказчика в различных организациях исключительно в законных интересах заказчика. В соответствии с п. 3.1. договора, цена договора составляет <данные изъяты> (л.д. 141).
Сафиным Р.Н. оплачена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела (протоколов судебных заседаний), представитель истца Сафина Р.Н. – ФИО15. принимала участие в одном судебном заседании, представляла дополнительные документы в обоснование заявленных исковых требований.
В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебном заседании, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также, учитывая требования разумности и справедливости, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов и полагает возможным его уменьшить до <данные изъяты>. В связи с чем, с ответчика САО «ЭРГО» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> (1,7% от удовлетворенных требований), с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - <данные изъяты> рублей (98,3% от удовлетворенных требований).
Истец просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей с каждого, ссылаясь в обоснование данных требований на причинение ему нравственных страданий, вызванных тем, что он пережил нравственные страдания, в связи с грубым нарушением ответчиком норм действующего законодательства, невыплата страхового возмещения глубоко взволновала истца.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору страхования, в связи с чем, суд, с учетом степени понесенных нравственных страданий истцом, вызванных нарушением его прав потребителя бездействием ответчика, полагает, что истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда.
С учетом характера, справедливости и степени разумности причиненных страданий, их последствий, принимая во внимание степень вины ответчиков, а также принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> с САО «ЭРГО» и <данные изъяты> рублей с СПАО «РЕСО-Гарантия».
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено приобщенной к материалам дела претензией, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Сафина Р.Н. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>
По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ), до суммы <данные изъяты> рублей. При определении размера штрафа, суд также учитывает период невыплаты страхового возмещения (четыре месяца).
В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ст.ст. 333.20, 333.36 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.
Согласно ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
В силу изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области.
Поскольку истец Сафин Р.Н. в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд находит подлежащим взыскать с ответчика САО «ЭРГО» в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно в размере <данные изъяты>, с СПАО «РЕСО-Гарантия» - <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Сафина Рафиса Нафисовича к САО «ЭРГО», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Сафина Рафиса Нафисовича неустойку в размере 16000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 595 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего 17595 (семнадцать тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.
Иск Сафина Рафиса Нафисовича к САО «ЭРГО» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сафина Рафиса Нафисовича страховое возмещение в размере 629000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 59320,50 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по осмотру поврежденного автомобиля в размере 1000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 4000 рублей, расходы по промеру геометрии кузова автомобиля в размере 8100 рублей, расходы по диагностике автомобиля в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 34405 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 250000 рублей, всего 1251125 (один миллион двести пятьдесят одну тысячу сто двадцать пять) рублей 50 копеек.
Иск Сафина Рафиса Нафисовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.
Взыскать с САО «ЭРГО» в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 10083 (десяти тысяч восьмидесяти трех) рублей 21 копейки.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.
Федеральный судья Е.В. Артемова
Мотивированный текст решения
изготовлен 07 декабря 2018 года
