Железнодорожный городской суд Московской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Железнодорожный городской суд Московской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-30/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2011 года г. Железнодорожный
Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фетисовой Е.С., при секретаре Накопия Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Капитал Страхование» к Шабаеву А.М., Страховое ЗАО «МСК-Директ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л
Представитель ОАО «Капитал Стахование» обратился в суд с иском к Шабаеву А.М., в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Шабаева А.М., был поврежден автомобиль , принадлежащий на праве собственности Гершберг А.Г. под управлением Нелюбы Ю.П. ДТП произошло в результате нарушения Шабаевым А.М. п.6.13 ПДД. Автомобиль застрахован в ОАО «Капитал Страхование», которое выплатило страховое возмещение в размере руб. коп.
Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере руб. и расходы по оплате госпошлины руб.
Определением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Страховое ЗАО «МСК-Директ» (ЗАО «Прямое страхование»).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Чернявская И.Н. на иске настаивала.
Шабаев А.М. в судебном заседании возражал против иска в полном объеме.
Представитель Страховое ЗАО «МСК-Директ» в суд не явился, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном заявлении возражает против удовлетворения иска, ссылаясь, что ими проведена независимая экспертиза в и установлено необоснованное завышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля на руб.
Третьи лица Нелюба Ю.П. и Гершберг А.Г. в суд не явились, извещены.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: , государственный номер , под управлением водителя Шабаева А.М., принадлежащего ему на праве собственности; , государственный номер , под управлением Нелюбы Ю.П., принадлежащего Гершберг А.Г. на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шабаева А.М. в результате несоблюдения им требований пп.6.13 ПДД РФ, что им не оспаривается.
Так как автомобиль застрахован в ОАО «Капитал Страхование» (Полис от ДД.ММ.ГГГГ), во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в соответствии со страховым актом № в размере руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ОАО «Московская страховая компания», где была застрахована ответственность Шабаева А.М. по ОСАГО, перечислило ОАО «Капитал Страхование» рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Судом также установлено, что по полису ЗАО «Прямое страхование» застраховало гражданскую ответственность водителя автомобиля государственный номер Шабаева А.М. на сумму рублей. (л.д.№). В связи с этим обязанность возместить причиненный вследствие ДТП вред лежит на ЗАО «Прямое страхование» в пределах рублей.
ЗАО «Прямое страхование» перечислило ОАО «Капитал Страхование» страховое возмещение рубля по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Как следует из материалов дела ЗАО «Прямое страхование» переименовано в Страховое ЗАО «МСК-Директ».
Определением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам .
Согласно Акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертов ФИО6, ФИО7 повреждения причиненные автомобилю , государственный номер , в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подробно описаны в п. и . заключения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с повреждениями, полученными в результате данного ДТП, исходя из средних сложившихся цен и с учетом процента износа на заменяемые запасные части, составляет рублей (л.д.№).
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Принимая во внимание, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ими проведена автотехническая экспертиза, заключение по сравнению с представленными истцом документами, заказ-нарядом, наиболее полно отражает и оценивает все повреждения автомобиля , полученные именно в результате рассматриваемого ДТП, суд при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля принимает заключение экспертов . Также учитывается, что в представленных истцом документах не имеется расчета убытка с учетом износа автомобиля.
С учетом того, что истцу выплачена в счет возмещения ущерба от ДТП сумма + = рубля, размер ущерба по акту экспертизы составляет рублей, оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчиков каких-либо сумм не имеется.
В связи с изложенным, оснований для взыскания госпошлины также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ОАО «Капитал Страхование» к Шабаеву А.М., Страховое ЗАО «МСК-Директ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Решение может быть в Московский областной суд в течение десяти дней через Железнодорожный городской суд Московской области.
Полный текст решения суда изготовлен 05.03.2011 года
