Дело № 2-386/2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2021год г. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., с участием представителя истца Бирюковой И.С., ответчика Гроль Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ГУ - Главного управления Пенсионного фонда РФ № 7 по г. Москве и Московской области к Гроль Галине Петровне о взыскании незаконно полученной пенсии,
УСТАНОВИЛ:
ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ № 7 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с иском к Гроль Г.П. о взыскании незаконно полученной пенсии указав, что с 01 марта 2004 года Гроль Г.П. является получателем пенсии по старости, назначенной в соответствии с ФЗ № «О трудовых пенсиях в Российской Федерации (п.п. 10 ст. 28). С 01 ноября 2004 года ей был установлен повышенный фиксированный размер пенсии с учетом иждивенца – сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющимся инвалидом с детства второй группы. При подаче заявления об изменении базовой части пенсии ответчик была предупреждена о необходимости сообщить об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии, либо прекращении осуществления пенсии. При осуществлении контроля за выплатой пенсии, было выявлено, что сын Гроль Г.П. – ФИО3 в период с 01 февраля 2015 года трудоустроен и осуществляет работу у ИП ФИО7 По результатам проведения проверки, а также всестороннего исследования имеющихся сведений следует что, учитывая постоянное трудоустройство сына и получения им заработной платы, доход Гроль Г.П. не является единственным и основным источником существования для сына ФИО3 Учитывая, что Гроль Г.П. скрыла факт работы своего сына и своевременно не сообщила об этом в пенсионный орган, ей неправомерно выплачивался повышенный фиксированный размер песни по старости. В результате чего образовалась переплата пенсии в размере 81684,76 рублей. С 01 июня 2019 года размер пенсии Гроль Г.П. был приведен в соответствии с документами пенсионного дела и действующим пенсионным законодательством. Гроль Г.П. была приглашена в Управление № 2 по г.о. Балашиха в клиентскую службу по вопросу переплаты пенсии, но с переплатой она не согласилась, о чем указала в заявлении от 19 июня 2019 года.
Просит суд взыскать с Гроль Галины Петровны в пользу ГУ - Главного управления Пенсионного фонда РФ № 7 по г. Москве и Московской области сумму незаконно полученной пенсии в размере 81 684 рублей 76 копеек.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.
Ответчик Гроль Г.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что у нее нет финансовой возможности вернуть в пенсионный фонд деньги, она знала, что сын работает, но размер его дохода ей не известен, он ей не помогает, она с ним не общается. Просила в удовлетворении требований отказать.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 4 ст. 14 Федерального закона от 17 декабря 2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами I группы), на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в подпунктах 1, 3 и 4 пункта 2 и пункте 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в повышенном размере.
Пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.
Таким образом, установленное частью 3 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности представляет собой способ материальной компенсации иждивенческой нагрузки получателя соответствующей пенсии, а потому право на повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности связывается законодателем с фактом наличия на иждивении у лица, получающего такую пенсию, нетрудоспособного члена семьи, относящегося к какой-либо из предусмотренных законом категорий.
Нормативное содержание понятия «иждивение» раскрывается в части 3 статьи 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» применительно к определению круга лиц, имеющих право на назначение пенсии по случаю потери кормильца. Данное законоположение предусматривает, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Аналогичная правовая норма содержалась и в пункте 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что такое понятие иждивения предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, т.е. не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода (Определение от 30 сентября 2010 года № 1260-О-О).
Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
По общему правилу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статьей 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрены ограничения возврата неосновательного обогащения, в том числе не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018г. № 10-П отмечено, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от 6 июня 1995 г. №, от 13 июня 1996 г. № 14-П, от 28 октября 1999 г. № 14-П, от 22 ноября 2000 г. № 14-П, от 14 июля 2003 г. № 12-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) (абзац девятый пункта 4 Постановления).
С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации с гражданина, которому пенсионным органом назначены страховая (трудовая) пенсия по старости и фиксированная выплата, в частности как лицу, у которого на иждивении находится инвалид II группы, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности в действиях такого гражданина. При этом бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им денежных сумм лежит на пенсионном органе, требующем их возврата.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Гроль Артем Сергеевич родился ДД.ММ.ГГГГ, Гроль Галина Петровна является его матерью (л.д. 7).
Гроль А.С. является <данные изъяты> установлена бессрочно (л.д. 8).
Гроль Г.П. является получателем пенсии по старости, а с 01 ноября 2004 года Гроль Г.П. установлен повышенный фиксированный размер пенсии с учетом иждивенца – сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ – инвалида с детства (л.д. 10).
Как указал в исковом заявлении истец, и подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, с 01 февраля 2015 года трудоустроен и осуществляет работу у ИП Можей Л.С. (л.д.21), при этом размер его заработка превосходит размер пенсии с фиксированной выплатой ответчика.
Из решения Управления № 2 по г.о. Балашиха об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии от 15 мая 2019 года следует, что при проведении контрольных мероприятий за правомерностью выплаты пенсии, выявлен факт работы нетрудоспособного члена семьи, находящегося на иждивении Гроль Г.П, в связи с чем образовалась переплата пенсии в период с 01 февраля 2015 года по 31 мая 2019 года. Управлением принято решение, пересмотреть Гроль Г.П. размер назначенной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ № 400 «О страховых пенсиях».
Как следует из представленного расчета, переплата пенсии составила 81684,76 рублей и до настоящего времени указанные денежные средства не возвращены.
Суд учитывает, что для признания инвалида с детства находящимся на иждивении своего родителя не имеет значения соотношение размеров доходов самого инвалида с детства и его родителя, поскольку помощь, которую оказывает инвалиду с детства его родитель при осуществлении необходимого такому инвалиду постоянного ухода за ним может выражаться не только непосредственно в денежной форме, но и в иных, также требующих определенных денежных затрат, формах (например, в приобретении продуктов питания, одежды, лекарственных средств, оплате медицинских и иных услуг в целях жизнеобеспечения инвалида с детства и др.).
Однако при установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание что ответчик с сыном инвалидом совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, следовательно, ответчик не имеет дополнительной иждивенческой нагрузки, при этом Гроль Г.П. была осведомлена о трудоустройстве своего иждивенца, суд приходит к выводу об установлении недобросовестности действий Гроль Г.П., не исполнившей обязанность, о которой была предупреждена, известить орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращении ее выплаты.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда РФ № 7 по г. Москве и Московской области о взыскании незаконно полученной пенсии с Гроль Г.П. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ГУ - Главного управления Пенсионного фонда РФ № 7 по г. Москве и Московской области к Гроль Галине Петровне о взыскании незаконно полученной пенсии – удовлетворить.
Взыскать с Гроль Галины Петровны в пользу ГУ - Главного управления Пенсионного фонда РФ № 7 по г. Москве и Московской области сумму незаконно полученной пенсии в размере 81684 рублей 76 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.
Судья С.Д. Двуреченских
Мотивированный текст решения
изготовлен 20 февраля 2021 года
