Дело № 2а-77 / 2018
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Жарковский 10 октября 2018 г.
Жарковский районный суд Тверской области
в составе: председательствующего судьи Коршакова А.П.,
при секретаре Ладыка В.А.,
с участием начальника отдела судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области Сурменко Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ульяненковой О.В. к ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области и УФССП России по Тверской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Адреапольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области от 23 июля 2018 года об окончании исполнительных производств, возвращении исполнительного документа взыскателю, отмене постановлений и возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Адреапольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области обязанности возобновить исполнительные производства и совершить действия, направленные на исполнение судебного решения,
УСТАНОВИЛ:
Ульяненкова О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области и УФССП России по Тверской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Адреапольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области от 23 июля 2018 года об окончании исполнительных производств, возвращении исполнительного документа взыскателю, отмене постановлений и возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Адреапольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области обязанности возобновить исполнительные производства и совершить действия, направленные на исполнение судебного решения,
В обоснование своих требований указала, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Власенковой Д.С. находились исполнительные производства № 1475/14/08/69, 1475/14/08/69 о взыскании с Кириченко П.А. денежных средств.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23.07.2018 вышеуказанные производства окончены, исполнительные производстве возвращены взыскателю, в виду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом- допустимые законом меры отыскания его имущества оказались безрезультатными.
Вышеуказанные постановления и исполнительные листы ею получены посредством почты только 26 сентября 2018 года.
С постановлениями об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документа взыскателю не согласна по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В соответствии с положениями статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1). Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6).
Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;
Кроме этого, перечень исполнительных действий, приведенных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.
В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительных документов, в том числе и принудительного характера согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не проводилось, между тем, исполнительное производство окончено, в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Так взыскателю известно, что должник получает доход в ИКириченко П.А., а также трудоустроен в ООО «Управляющая Компания Интерфинанс», расположенной по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, в должности директора. В соответствии с нормами закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
Должник Кириченко П.А. состоит в зарегистрирован браке, вместе с тем судебным приставом-исполнителем каких-либо мер по отысканию имущества зарегистрированного на имя супруги должника, в том числе и денежных средств находящихся на счетах в банках, и являющегося совместно нажитым имуществом супругов не принято.
Кроме того исполнительные производства по взысканию в её пользу денежных средств были объединены в одно сводное производство в отношении данного должника и иных взыскателей (исполнительных производств около 10), по каким причинам судебный пристав-исполнитель вновь выделил исполнительные производства в её пользу в отдельные и вернул не понятно, почему приоритет по взысканию судебным приставом выбран в пользу других взыскателей. Заработная плата должника является ежемесячным платежом, судебный пристав-исполнитель, окончив исполнительное производство, лишил её права на получения денежных средств, присужденных судом.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 27 октября 2015 года N 2380-О, от 14 мая 2012 года N11-П и др.) судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.... Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п. 15 Постановления).
В данном случае принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения оказались явно недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень полномочий, представленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий применительно к данным исполнительным производствам не использован.
При таких данных оспариваемые постановления приняты с нарушением требований статье 46 и 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушают права взыскателя и являются незаконными, подлежат отмене.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как указано выше копии оспариваемых постановлений и исполнительные документы ею получены 26.09.2018 года, о чем свидетельствуют сведения из реестра почтовых отправлений на сайте Почта России, так как отправления судебным приставом-исполнителем были направлены заказной почтой, и копии конвертов, где просматривается оттиск печати прибытия письма на почтовое отделение № 214019 г. Смоленска 24.09.2018. При таких обстоятельствах срок обжалования ею не пропущен.
Кроме того, усматривается еще одно нарушение судебного пристава не направление оспариваемого постановления в установленный п. 1 ч. б ст. 47 Закона об исполнительном производстве (Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику). Постановление вынесено 23.07.2018, а направлено 18.09.2018 спустя почти два месяца.
В соответствии с абз. 3 пп. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, связанных с оспариванием действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 220 КАС РФ административный истец просил суд:
Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Адреапольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Власенковой Д.С. от 23 июля 2018 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительных производств № 1475/14/08/69 (исполнительный лист серии ВС № 050629032); № 1475/14/08/69 (исполнительный лист серия ВС № 050629033), и отменить данные постановления.
Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Адриапольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области обязанность возобновить исполнительные производства и совершить действия, направленные на исполнение судебного решения.
Просила суд рассмотреть дело в её отсутствие в связи с отдаленностью места проживания, исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание административный истец Ульяненкова О.В., надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представителя для участия в деле не направила. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.
В судебном заседании представитель административного ответчика начальник отдела судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области Сурменко Е.Г. с требованиями Ульяненковой О.В. не согласилась, а также огласила письменные возражения на административное исковое заявление, из которых следует, что «доводы, изложенные в административном исковом заявлении, считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В отделе судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам Тверской области на исполнении находилось исполнительное производство от 10.10.2013 года № 1475/14/08/69, возбужденное на основании исполнительного листа Жарковского районного суда Тверской области от 30.09.2013 по делу № 2-108/2013 в отношении Кириченко П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности в размере 912 540 рублей в пользу Ульяненковой О.В..
Исходя из позиции своевременности и обязательности исполнения требований исполнительных документов, руководствуясь положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве), судебным приставом-исполнителем ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области совершены исполнительные действия, т.е. действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
А именно, должностным лицом службы судебных приставов совершены исполнительные действия, направленные на установление местонахождения должника, его имущественного положения: направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, неоднократно совершены выходы по адресу должника, по результатам которых проведен арест имущества должника, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату в ИКириченко П.А., ООО «УК Интерфинанс». Неоднократно направлялись требования о явке к судебному приставу-исполнителю, на которые должник не отреогировал. 05.06.2018 года направлено Поручение в УФССП по Смоленской области для проведения проверки бухгалтерии ООО «УК Интерфинанс», ответ не поступил. Денежные средства на расчетных счетах должника, подлежащие взысканию в счет погашения задолженности не обнаружены. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 38 349.01 рублей.
С 28.12.2015 года в соответствии с п. 15 ч.1 ст. 64, ч.1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем регулярно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.
Судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ему в соответствии с Законом об исполнительном производстве, предпринимаются все допустимые меры, направленные в а исполнение требований исполнительного документа.
Необходимо отметить, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. Таким образом, с учетом норм Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах в действиях судебного пристава-исполнителя бездействие по исполнительному производству в отношении Кириченко П.А.
Обстоятельства, на которые ссылается административны истец, не свидетельствуют о нарушении его прав, как участника исполнительного производства, доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области, и нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителя, не представлено.
Права и законные интересы заявителя не нарушены, так как в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оснований для удовлетворения требований нет.
Порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий регламентируется Кодексом Административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), согласно ч. 2 статьи 227 которого по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу требований части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:
1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);
2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного крута лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;
3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Из смысла ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Предусмотренная законом совокупность условий для удовлетворения иска отсутствует.
На основании вышеизложенного и руководствуясь нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», КАС РФ просила суд в удовлетворении административного искового заявления Ульяненковой О.В. о признании незаконным и отмене Постановления об окончании исполнительного производства № 1475/14/08/69 от 22.07.2018 года и о возложении на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области обязанности возобновить исполнительное производство и совершить действия направленные на исполнение судебного решения - отказать».
Представитель административного ответчика начальник отдела судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области Сурменко Е.Г. в суде также пояснила, что долговые обязательства Кириченко П.А. перед Ульяненковой О.В. возникли после расторжения брака с супругой, которая не должна отвечать по его долгам.
В адрес ООО «Управляющая компания – Интерфинанс» был направлен исполнительный документ для взыскания с Кириченко П.А. в пользу Ульяненковой О.В. денежных средств с его заработной платы. Однако, информации из ООО о получении исполнительного листа не поступило, перечисления из заработной платы не производились. Поэтому в адрес УФССП России по Смоленской области направлено поручение для установления информации из ООО «Управляющая компания – Интерфинанс» по должнику Кириченко П.А., но ответ пока к ним не поступил. Согласно ответу из УПФ Кириченко П.А. с 2017 года работает в ООО «Управляющая компания – Интерфинанс», и его доход в настоящее время составляет 20000 руб. Должник Кириченко П.А. дал согласие на добровольное перечисление 50% дохода из ООО «Управляющая компания – Интерфинанс» на имя Ульяненковой О.В. ИКириченко П.А. (отец должника) с 2013 года снят с учета ИФНС, и должник больше у него не работает. Кириченко П.А. на учете в ИФНС состоит только как физическое лицо. Взыскатель Ульяненкова О.В. согласно исполнительному законодательству состоит в третьей очереди на получение с Кириченко П.А. задолженности по исполнительному документу. В первую очередь взыскиваются задолженности перед государством, а это штрафы ГИБДД, страховые взносы. Кроме Ульяненковой О.В., он должен к уплате по исполнительным документам взыскателям Притворову, Лованову, Курбасову, а всего на сумму более 3 миллионов руб. Поступившие денежные средства от Кириченко П.А. должны будут распределяться пропорционально на всех взыскателей. В соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Основания для удовлетворения требований отсутствуют.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заинтересованное лицо должник Кириченко П.А. в судебном заседании с административным иском Ульяненковой О.В. не согласился и показал, что брак с супругой Г.Е.В. был расторгнут мировым судьей ещё до возникновения долговых обязательств перед Ульяненковой О.В. В настоящее время он и его отец К.А.В. не являются предпринимателями, и он в п. Жарковский не имеет источника доходов. С начала 2017 года он является директором ООО «Управляющая компания – Интерфинанс». Учредителем ООО он не является, в уставном капитале общества его доли нет. В 2017 году он получал в ООО зарплату в размере 10000 руб., а в настоящее время – 20000 руб. Он дал согласие приставу-исполнителю, что добровольно по платежным поручениям в адрес Ульяненковой О.В. из ООО «Управляющая компания – Интерфинанс» будет ежемесячно производиться перечисление его зарплаты в размере 50%.
Выслушав представителя административного ответчика - отдела судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области, заинтересованное лицо должника Кириченко П.А., исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства от 10.10.2013 г. № 1475/14/08/69, суд приходит к следующему.
Из материалов исполнительного производства от 10.10.2013 г. № 1475/14/08/69 следует, что за период с момента возбуждения исполнительного производства по 27.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем по исполнению исполнительного листа в отношении должника Кириченко П.А. ежеквартально осуществлялись действия, направленные на установление имущества должника, а именно, направлены запросы в ГИБДД, ФМС, ФНС, ПФР о СНИЛС, ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запросы в банки, к оператору сотовой связи, в Росреестр к ЕГРП об имуществе, на которые получены ответы (всего на 20 листах).
Из отметки в паспорте гражданина РФ Кириченко П.А. следует, что 14.09.2009 г. отделом ЗАГС Ленинского района Управления ЗАГС администрации г. Смоленска произведена регистрация расторжения брака с гражданкой Г.Е.В., поэтому доводы административного истца об обращении взыскания на имущество и денежные средства должника, находящиеся в совместной собственности с его супругой, суд находит надуманными и необоснованными.
Согласно ответу из УПФ Кириченко П.А. с 2017 года в ООО «Управляющая компания – Интерфинанс» имел доход в размере 10000 руб., в 2018 году его доход составляет 20000 руб. Кириченко П.А. приставу-исполнителю дал согласие, и суде подтвердил, что добровольно будет перечислять 50% его дохода из бухгалтерии ООО «Управляющая компания – Интерфинанс» на имя Ульяненковой О.В.
Согласно ответам ИФНС на запросы пристава – исполнителя Кириченко П.А. состоит на учете только как физическое лицо.
Постановлением от 23.07.2018 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области Власенковой Д.С. исполнительное производство № 1475/14/08/69 окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, а исполнительный лист возвращен взыскателю. Взыскателю разъяснено его право повторно предъявить для исполнения исполнительные документы не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления.
В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление) и 2 (соблюдены ли сроки обращения в суд) части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Таким образом, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании законно вынесенного постановления.
В ходе судебного заседания судом не установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя по взысканию с Кириченко П.А. в пользу Ульяненковой О.В. задолженности по исполнительному документу.
Административный истец также не предоставил суду доказательств нарушения административными ответчиками - судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области и Управлением ФССП России по Тверской области его прав, свобод и законных интересов, поэтому суд отказывает в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Ульяненковой О.В. к ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области и УФССП России по Тверской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Адреапольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области от 23 июля 2018 года об окончании исполнительных производств, возвращении исполнительного документа взыскателю, отмене постановлений и возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Адриапольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области обязанности возобновить исполнительные производства и совершить действия, направленные на исполнение судебного решения, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Жарковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 12.10.2018 г. в 15 часов 00 минут.
Председательствующий: А.П. Коршаков
