УИД 28RS0008-01-2021-001161-34 Дело № 2-694/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Зея Амурской области 16 сентября 2021 года
Зейский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Плешкова А.А.,
при секретаре Козловой Е.Н.,
с участием представителя истца ФИО10, представителя ответчика МО МВД России «Зейский» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодкий ВВ к Министерству внутренних дел России, МО МВД России "Зейский" о взыскании убытков и компенсации морального вреда по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Истец Солодкий ВВ обратился в Зейский районный суд <адрес> с иском к Министерству внутренних дел России, МО МВД России «Зейский» о взыскании с ответчиков солидарно за счет казны РФ 10000 рублей убытков, 30000 рублей – компенсации морального вреда и 5000 руб. – возмещение затрат на оплату услуг юриста. В обоснование заявленных требований указал, что <Дата обезличена> УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский» ФИО9 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № АО 28128265 ПР по ст. 7.17 КоАП РФ. Составление данного протокола истец изначально считал незаконным, о чем указано в протоколе, однако, в нарушение требований КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении Солодкий ВВ были направлены в мировой суд. Постановлением мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> производство по делу было прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения. Данное судебное решение вступило в законную силу. Обязанность по возмещению вреда, причиненного Солодкий ВВ противоправными действиями УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский» ФИО9 должна быть возложена как на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, то есть на МВД России, так и на МО МВД России «Зейский». Расходы по оплате услуг защитника в размере 10000 рублей понесены Солодкий ВВ вследствие нарушения его прав должностными лицами МО МВД России «Зейский», установленного судом, прекратившим производство по инициированному УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский» ФИО9 делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, кроме того истцом также понесены расходы по оплате услуг юриста по подготовке настоящего искового заявления и представительства в суде в сумме 5000 руб. В результате незаконного привлечения Солодкий ВВ к административной ответственности ему причинен моральный вред, который выразился в перенесенных им нравственных страданиях из-за чувства унижения в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности, необходимости доказывать свою невиновность, чувства дискомфорта из-за потери веры в справедливость. Причиненный моральный вред истец оценивает в 30000 руб.
Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО9.
Истец Солодкий ВВ в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО10.
Представитель истца ФИО10 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске.
Представитель ответчика МО МВД России «Зейский» ФИО3 в судебном заседании, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, согласно которой после прекращения в отношении Солодкий ВВ производства по делу об административном правонарушении, постановлением мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена>, в МО МВД России «Зейский» <Дата обезличена> вновь поступило заявление гр. ФИО4 по тому же факту, <Дата обезличена> был составлен административный протокол № АО 28150772 в отношении Солодкий ВВ за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, материал направлен в мировой суд, <Дата обезличена> дело было рассмотрено и Солодкий ВВ признан виновным, решением суда ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 руб., учитывая, что Солодкий ВВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ просила отказать истцу в удовлетворении его требований.
Представитель МВД России ФИО5 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражает, представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что событием, являющимся предметом рассмотрения в рамках данного дела, являлись обстоятельства, имевшие место <Дата обезличена> в 12 ч. 30 м. в <адрес> по адресу: <адрес>. Солодкий ВВ, умышленно повредил чужое имущество, а именно, спилил 2 столба из бруса принадлежащие ФИО4, тем самым причинил ущерб. В мотивировочной части постановления мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> делается вывод, что при составлении протокола об административном правонарушении от <Дата обезличена> № АО 28128265 должностным лицом МО МВД России «Зейский» допущены процессуальные нарушения, оформление протокола об административном правонарушении осуществлено с нарушением закона. Факт наличия либо отсутствия в действиях Солодкий ВВ состава административного правонарушения в постановлении Мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>, не устанавливался, выяснение данных обстоятельств не исследовалось, соответствующая правовая оценка не давалась. Наличие либо отсутствие состава административного правонарушения в действиях Солодкий ВВ, мировым судьей <адрес> по Зейскому городскому судебному участку, не устанавливалось и в постановлении от <Дата обезличена> данный факт судом не отражен. Должностное лицо МО МВД России «Зейский» в целях устранения процессуальных нарушений и по вновь поданному заявлению, составило протокол об административном правонарушении от <Дата обезличена> № АО 28150772 в отношении Солодкий ВВ по статье 7.17 КоАП РФ. Постановлением Мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Событием, являющимся предметом рассмотрения в данном деле, являлись те же самые обстоятельства. В указанной ситуации требования истца являются необоснованными, поскольку предметом рассмотрения по делу в рамках постановления Мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> являлось событие административного правонарушения, являющееся предметом рассмотрения дела по постановлению Мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> и которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.17 КоАП РФ. На основании изложенного, МВД России просит в удовлетворении требований Солодкий ВВ о взыскании 10000 рублей в возмещение убытков, 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 5000 рублей в возмещение затрат на оплату услуг юриста по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде, отказать в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебном заседании <Дата обезличена> против удовлетворения исковых требований возражал, считает, что Солодкий ВВ был законно привлечен к административной ответственности, поддержал отзыв МО МВД России «Зейский».
Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Способы защиты гражданских прав установлены положениями ст. 12 Гражданского кодекса РФ, одним из которых является возмещение причиненного вреда (возмещение причиненных убытков).
Статьей 53 Конституции РФ, установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статьей 16 ГК РФ, предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В пункте 1 статьи 1070 ГК РФ, приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.
В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, поскольку этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от <Дата обезличена><Номер обезличен>-П, следует, что негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются, в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в ст. 53 Конституции РФ, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения (Постановление Конституционного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>-П).
Таким образом, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции РФ.
С учетом изложенного отсутствие вины должностных лиц не является основанием для отказа в возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг защитника.
Доводы представителя ответчиков в части необоснованности заявленных требований и отсутствии оснований для их удовлетворения в виду того, что в МО МВД России «Зейский» <Дата обезличена> вновь поступило заявление гр. ФИО4 по тому же факту, <Дата обезличена> был составлен административный протокол № АО 28150772 в отношении Солодкий ВВ, <Дата обезличена> постановлением мирового судьи Солодкий ВВ признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего гражданского дела правового значения не имеют, так как основанием для обращения Солодкий ВВ с настоящим исковым заявлением является прекращение в отношении истца административного производства постановлением мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена>. На основании изложенного, доводы представителей ответчиков в данной части суд во внимание не принимает.
Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> в МО МВД России «Зейский» от ФИО4 поступило заявление, зарегистрированное в КУСП <Номер обезличен>. По данному заявлению была проведена проверка, сообщение рассмотрено, у Солодкий ВВ и ФИО4 отобраны объяснения.
<Дата обезличена> в отношении Солодкий ВВ составлен протокол об административном правонарушении № АО 28128265 ПР, действия Солодкий ВВ квалифицированы по ст. 7.17 КоАП РФ, с указанным протоколом Солодкий ВВ был не согласен, объяснения давать отказался, о чем свидетельствует подпись Солодкий ВВ.
Материал проверки по данному административному правонарушению был направлен мировому судье <адрес> по Зейскому городскому судебному участку.
При рассмотрении данного материала мировым судьей в судебных заседаниях 26 мая и <Дата обезличена> участвовал представитель Солодкий ВВ – ФИО10, на основании доверенности <адрес>0, удостоверенной нотариусом Зейского нотариального округа <адрес>ФИО7.
Постановлением мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении Солодкий ВВ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Основанием для принятия указанного решения послужили допущенные должностным лицом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский» ФИО9 нарушения процессуальных требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении № АО 28128265 ПР от <Дата обезличена> (о разъяснении прав потерпевшему и о вручении ему копии протокола). Сведения о надлежащем вручении (направлении) потерпевшей ФИО4 протокола об административном правонарушении № АО 28128265 ПР от <Дата обезличена> в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу, что данный протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона и является недопустимым доказательством. Данное постановление вступило в законную силу <Дата обезличена>.
В подтверждение понесенных убытков при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Солодкий ВВ в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>. Из содержания указанного договора следует, что ФИО10 принимает на себя обязательства оказать Солодкий ВВ юридическую помощь по защите Солодкий ВВ в суде при рассмотрении дела по факту привлечения Солодкий ВВ к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от <Дата обезличена> (п. 1). В рамках настоящего договора ФИО10 обязуется: изучить предоставленные Солодкий ВВ документы и информировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы и осуществить защиту Солодкий ВВ на всех стадиях при рассмотрении дела в суде (п. 2). Солодкий ВВ поручается выплатить ФИО10 денежное вознаграждение в размере 10000 руб. (которые оплачены Солодкий ВВ при подписании настоящего договора), согласно п. 3 договора.
Также факт оплаты вознаграждения по указанному договору подтверждается распиской от <Дата обезличена>.
Поскольку оснований для отказа в иске в указанной части не установлено, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными доказательствами, настоящие требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению.
Определяя их размер, суд исходит из следующего.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Судом учитывается, что дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Солодкий ВВ, к категории юридически сложных не относилось, значительного анализа нормативной базы и сбора доказательств не предполагало.
Защитник Солодкий ВВ давал истцу юридическую консультацию, знакомился с материалами дела <Номер обезличен>, участвовал в заседаниях суда первой инстанции <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, в которых поддержал позицию Солодкий ВВ. Каких-либо дополнительных доказательств при рассмотрении дела <Номер обезличен>ФИО10 представлено не было, письменных документов в защиту Солодкий ВВ не подавалось. Факт неполучения потерпевшей протокола об административном правонарушении потерпевшей ФИО4 установлен в судебных заседаниях 26 мая (л.д. 32-33) и <Дата обезличена> (л.д. 42) при дачи ею показаний на вопросы председательствующего судьи.
Руководствуясь приведенным правовыми положениями и принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие об объеме проделанной защитником Солодкий ВВ работы, характер административного дела, а также учитывая среднюю стоимость услуг защитника по данной категории дел в регионе, в том числе Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от <Дата обезличена>, с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями Совета Адвокатской палаты <адрес> от <Дата обезличена> (протокол <Номер обезличен>) и от <Дата обезличена> (протокол <Номер обезличен>); критерии разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон по делу, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения убытков 6000 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен>, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.
Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям к казне Российской Федерации является МВД России.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий ст. 1100 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм для возложения ответственности по основаниям статьи 151 ГК РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>-кг20-1.
Материалы дела не содержат доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий действиями, посягающими на принадлежащие ему материальные блага, а также виновных и противоправных действий должностных лиц в ходе привлечения истца к административной ответственности. Какие-либо меры административного принуждения в отношении истца не принимались, личные права не ограничивались, производство было возбуждено по имевшему место факту обращения ФИО4 в МО МВД России «Зейский» с заявлением от <Дата обезличена> КУСП <Номер обезличен>.
При таких обстоятельствах в требованиях о компенсации морального вреда надлежит отказать.
Также, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг юриста по подготовке настоящего искового заявления и представления его интересов в суде в размере 5000 рублей, данные судебные расходы подтверждены договором поручения на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>, заключенным между ФИО10 и Солодкий ВВ, предметом которого является юридическая помощь при защите Солодкий ВВ в суде при рассмотрении гражданского дела по иску Солодкий ВВ к Министерству внутренних дел России, МО МВД России "Зейский" о взыскании убытков и компенсации морального вреда по делу об административном правонарушении, п. 3 данного договора денежное вознаграждение исполнителю определено в 5000 руб., на момент подписания договора поручителем оплачено 5000 руб., что также подтверждается распиской от <Дата обезличена> в сумме 5000 рублей оплаты за оказанные услуги, согласно данной расписке расчет произведен в полном объеме, претензий по оплате нет.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 и 2 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в том числе из расходов на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, при этом расходы на оплату услуг представителя суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству и в разумных пределах.
По смыслу закона, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от <Дата обезличена><Номер обезличен>-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и свидетельствует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Пленума).
Следовательно, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и вне зависимости от наличия возражений второй стороны, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, сложность гражданского дела, объем оказанных представителями услуг и представленных по делу доказательств, время, необходимое квалифицированному специалисту для оказания услуг такого рода.
Учитывая изложенное применительно к вышеприведенным положениям ст. 98 ГПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из характера требований и спора, цены иска и его частичного удовлетворения, стоимости услуг представителя по данной категории дел в регионе, а также критерия разумности, справедливости и необходимости соблюдения баланса интересов сторон по делу, суд полагает необходимым в счет возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 5000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Солодкий ВВ к Министерству внутренних дел России, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Солодкий ВВ 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, в том числе: убытки в размере 6000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
В удовлетворении требований Солодкий ВВ к МО МВД России "Зейский", отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его провозглашения.
Председательствующий А.А. Плешков
