Дело № 2-153/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Зея Амурской области 15 февраля 2017 года
Зейский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Плешкова А.А.,
при секретаре Копыциной О.В.,
с участием представителя истца ФИО6, ответчиков ИП ФИО1, ИП ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ИП ФИО1, ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав, что 16 декабря 2016 года в районе <адрес> в <адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 101569 рублей. Автогражданская ответственность ФИО4 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 101569 рублей, судебные расходы в сумме 18732 рубля, в том числе расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4500 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителя в сумме 1000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг за составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции в сумме 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3232 рубля.
Определениями суда от 26 января 2017 года и 6 февраля 2017 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ИП ФИО1 и ИП ФИО2, к которым представителем истца были заявлены аналогичные требования.
Определением суда от 26 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Страховая компания «Гелиос».
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив об обстоятельствах, указанных в иске, в дополнение пояснила, что до настоящего времени материальный ущерб истцу не возмещен.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании 6 февраля 2016 года ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что считает, что ущерб должна возмещать страховая компания ФИО3, он действительно управлял автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA IPSUM, признал, что виновником в ДТП является именно он (ФИО4). На данном автомобиле он работал в качестве водителя такси, без оформления какого – либо договора, в бардачке данного автомобиля он видел страховой полис, он был свежий на 2016 год, однако когда сотрудники ГИБДД проверяли данный полис по базе выяснилось, что он поддельный.
Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в органах ГИБДД действительно зарегистрирован на него, однако фактическим владельцем по договору аренды является его брат ИП ФИО2. По фактическим обстоятельствам дела ничего пояснить не может, поскольку страхованием, эксплуатацией автомобиля и выпуском его на линию занимается исключительно его брат ФИО2.
Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владеет на законном основании, так как между ним и ИП ФИО1 заключен договора аренды указанного транспортного средства, претензий к ФИО4 относительно автомобиля RENAULT LOGAN, он не имеет, намерен за собственные средства восстановить данный автомобиль. ФИО4 управлял данным автомобиле на законных основаниях, а именно в соответствии с выданным ему путевым листом, действующий полис ОСАГО на данный автомобиль отсутствовал и ФИО4 об этом было известно, в бардачке автомобиля лежала старая страховка на 2016 год.
Представитель третьего лица ООО Страховая компания «Гелиос» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно телефонного сообщения просит дело рассмотреть без его участия, отзыв на иск не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Для наступления ответственности причинителя вреда перед потерпевшим необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ч.1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой сумм (ч. 2).
Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ).
На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1).
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч. 6).
Истцом заявлено требование о возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе к ответчику ФИО4, риск ответственности которого не был застрахован.
В силу п.п. 1.2., 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, лицо, управляющее каким либо транспортным средством, является водителем, который обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил; должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Обязанность исполнения участниками дорожного движения предписаний, содержащихся в Правилах, обеспечивается наличием ответственности за их несоблюдение.
Как следует их положений п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Указанные требования Правил дорожного движения необходимы в целях обеспечения безопасности дорожного движения, и водитель обязан принять максимальные меры, чтобы избежать причинения вреда.
Судом установлено, что 16 декабря 2016 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – с участием автомобилей RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика и автомобилем TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспорены.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2016 года № 18810028140000020628 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Данное постановление лицом, привлеченным к административной ответственности, не обжаловалось, вступило в законную силу.
Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО3 не установлено, доказательств обратного ответчиками не представлено.
Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлена вина ответчика в совершении названного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности имущества - автомобиля TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Сведения о несогласии водителя ФИО4 с тем, что указанные в постановлении его действия состояли в причинно-следственной связи с ДТП, отсутствуют; в судебном заседании ФИО4 вину в совершении данного административного правонарушения также не отрицал.
Кроме того, из справки о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО4 управлял автомобилем, не имея при этом заключенного со страховой компанией договора обязательного страхования автогражданской ответственности.
Как следует из схемы административного правонарушения от <Дата обезличена>, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО7 были причинены следующие повреждения: поврежден передний бампер, решетка радиатора, левое крыло, передний левый порог, капот, левая дверь, крепление блокфар, левый габарит поворота, указано о возможных внутренних повреждениях автомобиля, что также следует из указанной справки о дорожно-транспортном происшествии.
<Дата обезличена>ФИО3 обратился к ИП Намаконову И.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта.
Из акта осмотра транспортного средства № 16-292 от 19 декабря 2016 года, составленного оценщиком ИП Намаконовым И.Н., следует, что у транспортного средства марки TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак А 199 НК 28., принадлежащего истцу Богданову Д.В. имеются следующие повреждения: деформация переднего левого крыла (острые вмятины с изломом/изгибом панели, потертости, повреждения лакокрасочного покрытия), деформация капота (острые вмятины с изломом/изгибом панели, царапины, повреждения лакокрасочного покрытия), деформация суппорта радиатора/телевизора (разрыв металла, острые вмятины с изломом/изгибом панели, повреждения лакокрасочного покрытия), также повреждены (разбиты) передний бампер (трещины, разрушение корпуса и повреждений креплений, потертости, повреждение лакокрасочного покрытия), передняя левая дверь (повреждение лакокрасочного покрытия), порог левый (разрушение панели), передние левая и правая фары (разрушение креплений), габарит передний левый (разрушение корпуса и креплений).
Перечисленные в акте повреждения транспортного средства в целом совпадают с повреждениями указанными в схеме административного правонарушения, справке о дорожно-транспортном происшествии, либо находятся с ними в прямой взаимосвязи.
Таким образом, наличие прямой причинной связи между указанными механическими повреждениями, имеющимися на автомобиле TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак А 199 НК 28, принадлежащем ФИО3 и столкновением указанного автомобиля и автомобиля марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак В 710 НХ 28, которым управлял ответчик ФИО4, установлено.
Принадлежность истцу ФИО3 автомобиля марки ТОYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак А 199 НК 28, подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства серии 2808 <Номер обезличен>, выданным РЭО ГИБДД ГУ МО МВД России «Зейский» <Дата обезличена>, паспортом транспортного средства серии <адрес>.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> и свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак В 710 НХ 28, является ФИО1.
Из договора аренды транспортного средства без экипажа от <Дата обезличена> следует, что ИП ФИО1 передал в аренду ИП ФИО2, в том числе указанное транспортное средство, о чем в тот же день составлен акт приема-передачи имущества.
<Дата обезличена> ИП ФИО2 по путевому листу автомобиля индивидуального предпринимателя, ФИО4 в период с 07.00 до 16.30 было передано транспортное средство RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак В 710 НХ 28.
Согласно отчету ИП Намаконову И.Н. об оценке №16-292 от 21 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля (материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля) с учетом износа, составила 101569 рублей.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются точное описание объекта оценки, дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В силу п. 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 256) информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы
Согласно требованиям п. 10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 254) в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если в отчете используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализ представленного истцом отчета и фотоматериалов осмотра, материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, представленных МО МВД России «Зейский», дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные в отчете характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует характеру повреждений автомобиля истца, полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, так характерные видимые повреждения, указанные в акте осмотра оценщика, совпадают с повреждениями указанными в схеме административного правонарушения, справке о дорожно-транспортном происшествии. Характер, вид и степень повреждений элементов автомобиля в данном отчете отражены подробно с указанием мест и степени деформации поврежденных элементов, представленных в фотоматериалах отчета.
В отчете приведен полный расчет износа деталей автомобиля, содержится описание проведенных исследований и применяемых, утвержденных в установленном порядке методик, обоснование изложенных в нем выводов. Стоимость нормо-часа ремонтных и окрасочных работ определена на основании анализа данных, предоставленных авторемонтными организациями и автомастерскими г. Зеи (ИП Придачин, ИП Столбов, ИП Иванов, ИП Шубин). Данные о ценах на запасные части указаны с учетом расчета степени их износа.
Выводы, изложенные в названном отчете являются понятными, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование, основаны на достаточно полных данных, совокупность которых отражает именно среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, подкреплены фотографическими изображениями, отчет содержит подробное описание произведенных исследований, применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки и различных подходов процесса оценки. Указанный отчет отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, в связи с чем подлежит принятию судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего доводы истца.
При этом исходя из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 и ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, ст. 2 и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Гарантиями обеспечения этого права являются требования независимости и беспристрастности суда, а также состязательность и равноправие сторон.
При рассмотрении дела ответчики не оспаривали размер причиненного ущерба, своих возражений относительно объема повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не заявляли, доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлено.
Как следует из ответа ООО СК «Гелиос» от 15 февраля 2017 года, водитель ФИО3 автомобиль TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак А 199 НК 28, 27 декабря 2016 года обратился в ООО СК «Гелиос», за страховым возмещением. Как следует из представленных документов, в данном ДТП виновник не застрахован ни в одной страховой компании. За выплатой возмещения ФИО3 рекомендовано обратиться к виновнику лично. Учитывая изложенное, на основании ст. 1 ФЗ № 40, ООО СК «Гелиос» не имеет правовых оснований для возмещения причинённого ущерба.
Из показаний допрошенного в судебном заседании 6 февраля 2017 года в качестве свидетеля ФИО2, следует, что ему известно, что автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 28, в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО4, кто виноват в данном ДТП ему не известно. Автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на линию выпускал непосредственно он по путевому листу от <Дата обезличена> и ФИО4 управлял данным автомобилем на законных основаниях, о том что страховка на данный автомобиль закончилась, ему стало известно, после произошедшего ДТП, никакой другой страховки, кроме той срок действия которой истек в автомобиле не было, о том, что старая страховка закончилась, он не проследил, однако ФИО4 было об этом известно, поскольку документы на машину находились в бардачке. ФИО4 работал у него около месяца до случившегося, а именно по устной договоренности выполнял обязанности водителя такси, каких-либо договоров между ними не заключалось. Данный автомобиль находится в его владении по договору аренды, заключенному с ИП ФИО1. Сам он (ФИО2) зарегистрирован как ИП с правом осуществлять деятельность по работе автомойки, а его брат ФИО1 вправе осуществлять деятельность, связанную с пассажирскими перевозками.
Оценивая данные показания свидетеля, суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они не противоречат материалам дела (в частности путевому листу, справки о ДТП) и согласуются с иными представленными по делу доказательствами. Кроме того, указанный свидетель был допрошен в судебном заседании и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В этой связи, суд считает доводы ответчика ФИО4 о том, что в автомобиле RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имелся действующий страховой полис ОСАГО, который оказался поддельным, не заслуживающими внимание, поскольку они опровергаются как показаниями вышеуказанного свидетеля, так и отсутствием указания на это в представленном материале ОГИБДД МО МВД России «Зейский» (объяснения ФИО4, справка о ДТП).
На основании изложенного, суд с учетом указанных выше норм материального права, и установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что истец имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба в результате ДТП (ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ), в связи с чем ущерб в сумме 101569 рублей, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4 как с причинителя вреда, в момент дорожно-транспортного происшествия владевшего транспортным средством на законных основаниях, управляя которым, он нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение механических повреждений имуществу истца. При этом, как было установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела трудовой договор (служебный контракт) или гражданско-правовой договор ответчик ФИО4 с арендатором (ИП ФИО2) автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не заключал.
Заявленные исковые требования к ответчикам ИП ФИО1 и ИП ФИО2 подлежат отказу в удовлетворении, поскольку они не являются причинителями вреда имуществу истца, какой-либо договор, контракт между ИП ФИО2 и ФИО4 не заключался, соответственно ИП ФИО1 и ИП ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками по данному гражданскому делу.
Рассматривая требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему:
Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом ФИО10 заявлены требования о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в подтверждение указанных расходов им представлена квитанция <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которой ФИО10 уплатил ФИО6 за составление искового заявления 3000 рублей и 7000 рублей за представительство его интересов в суде первой инстанции.
При определении разумной суммы расходов, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО10 суд исходит из объема фактически предоставленных истцу его представителем юридических услуг, сложности дела, времени, затраченного на оказание названной помощи, фактического участия представителя истца в трех судебных заседаниях <Дата обезличена>, 6 и <Дата обезличена>, сложившиеся в <адрес> расценки на по оплате услуг представителей. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, считая указанную сумму разумной и соразмерной объему фактически оказанной ему его представителем юридической помощи.
Одновременно суд также признает обоснованными расходы истца, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы по оплате за удостоверение доверенности представителя в сумме 1000 рублей, подтвержденные справкой нотариуса об уплате тарифа в размере 1000 рублей, а также оригиналом имеющейся в материалах дела доверенности <адрес>9 от <Дата обезличена>, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, в подтверждение которых истцом также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 292 от 21 декабря 2016 года и акт на выполнение работ-услуг от 21 декабря 2016 года и взыскивает названные расходы с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 в полном объеме.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ФИО4 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3232 рубля, подтвержденные чеком-ордером ОАО «Сбербанк России» от 22 декабря 2016 года, имеющимся в материалах дела.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 120301 (сто двадцать тысяч триста один) рубль, в том числе: сумму материального ущерба в размере 101569 рублей, судебные расходы, в том числе: связанные с оценкой автомобиля в размере 4500 рублей; за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1000 рублей; по оплате государственной пошлины в сумме 3232 рубля; на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО1, ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Плешков
Мотивированное решение составлено 20 февраля 2017 года.
Судья А.А. Плешков
