дело № 2-457/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Зея 6 апреля 2018 года
Зейский районный суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Охотской Е.В.,
при секретаре Легкой М.Д.,
с участием помощника прокурора Зейского района Беспахотных Е.В., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Зейского района Амурской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком, занимала должность начальника отдела строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Зейского района (далее - отдел строительства, архитектуры и ЖКХ) с 16 марта 2013 года.
Распоряжением главы Зейского района № 31-к (лс) от 7 февраля 2018 года она уволена с работы на основании ч.2 ст.278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Зейского района, в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать незаконным распоряжение главы администрации Зейского района № 31-к (лс) от 7 февраля 2018 года, восстановить ее на работе в должности начальника отдела строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Зейского района, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Согласно исковому заявлению, отзыву на возражения ответчика, а также пояснениям в судебных заседаниях истец указанные требования мотивирует следующим.
Ответчиком нарушен порядок ее увольнения, так как в распоряжении администрации Зейского района № 31-к (лс) от 7 февраля 2018 года не указано основание увольнения - решение уполномоченного органа (в нем отсутствуют ссылки на дату принятия такого решения, его номер, наименование органа, принявшего решение), само по себе данное распоряжение издано во исполнение положений ст.84.1 Трудового кодекса РФ, носит организационный характер, оснований для придания ему статуса решения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) не имеется; представленный администрацией Зейского района протокол совещания при главе Зейского района № 4 от 6 февраля 2018 года свидетельствует о том, что решение об ее увольнении было принято на данном совещании неуполномоченными на это лицами, при этом ее непосредственный руководитель ВДВ, заместитель главы Зейского района по вопросам ЖКХ, на данном совещании не заслушивался; помимо принятия решения о прекращении полномочий руководителя уполномоченный орган обязан прекратить и трудовой договор по соответствующему основанию, предусмотренному трудовым законодательством; поскольку глава муниципального образования лично не является собственником имущества учреждения, поэтому при принятии решения обязан соблюдать публичные интересы муниципального образования и обосновать необходимость досрочного расторжения трудового договора с руководителем, при отсутствии такого обоснования у уволенного возникает право требовать это обоснование, в том числе и в судебном порядке, однако администрацией Зейского района ее увольнение и в судебном заседании ничем не обосновано, кроме ссылки на недобросовестное исполнение ею трудовых обязанностей, выявленное представлением прокуратуры от 14 ноября 2017 года, однако по данному представлению на нее было наложено дисциплинарное взыскание - выговор, оспоренное ею в судебном порядке, в связи с данным представлением ей была снижена ежемесячная надбавка, то есть по одному и тому же факту она была наказана трижды в нарушение ст.193 Трудового кодекса РФ. Принятое ответчиком решение не отвечает интересам отдела строительства, архитектуры и ЖКХ, так как одной из основных задач отдела является контроль за прохождением отопительного сезона, а ее увольнение произведено в разгар отопительного сезона, проведения работ по получению субсидии на ремонт автомобильных дорог, проведению работ по заключению соглашений для предоставления субсидий по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающим организациям; ускоренное ее увольнение, за один час до окончания рабочего времени, лишило отдел возможности производить финансовые операции: выплаты сотрудникам, оплаты по договорам и контрактам, осуществить надлежащую передачу дел; до настоящего времени руководитель отдела не назначен. Кроме того, при ее увольнении администрацией Зейского района допущено злоупотребление правом и нарушение принципа запрещения дискриминации в сфере труда: на протяжении пяти лет ее работы замечаний со стороны руководства в отношении исполнения ею должностных обязанностей не было; она не была уведомлена о проведении совещания, на котором решался вопрос об ее увольнении; на должность исполняющего обязанности начальника отдела строительства, архитектуры и ЖКХ после ее увольнения был назначен БИА, имеющий дисциплинарное взыскание в связи с предоставлением недостоверной информации в министерство ЖКХ Амурской области по форме ЖКХ-селектор по представлению прокуратуры от устранении нарушений требований законодательства в сфере ТЭК и ЖКХ от 14 ноября 2017 года, однако то же требование прокуратуры оказалось достаточным поводом для ее увольнения; работодателем были нарушены ее права на получение расчета в день увольнения, причитающиеся выплаты были перечислены ей только на следующий день, 8 февраля 2018 года; с распоряжением об увольнении она была ознакомлена только в конце рабочего дня, в связи с необходимостью передачи дел ей пришлось 8 февраля 2018 года, на следующий день после увольнения, выйти на работу, о чем своим заявлением она уведомила главу Зейского района и просила признать данный день выхода на работу ее рабочим днем, однако в этом ей было отказано, в связи с чем она ушла с работы 8 февраля 2018 года 11.30 часов, хотя в тот день она принимала участие в проводимой инвентаризации. Обращает внимание, что после ее увольнения была изменена структура администрации Зейского района, в частности, отдел строительства архитектуры и ЖКХ должен будет возглавлять заместитель главы администрации Зейского района по ЖКХ, архитектуре и строительству, то есть фактически произошло сокращение ее должности. Незаконным увольнением ей причинены физические и нравственные страдания, вызванные стрессом, ухудшением здоровья, поскольку работа была ее единственным источником дохода, при этом у нее имеются финансовые обязательства в виде обучения дочери и выплате кредитов, дополнительные переживания связаны с тем, что основанием ее увольнения фактически явилась необоснованная ссылка ответчика на недобросовестное исполнение ею должностных обязанностей.
Представитель ответчика администрации Зейского района ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование возражений относительно исковых требований указала следующее. Отдел строительства, архитектуры и ЖКХ входит в структуру местной администрации, при этом обладает правами юридического лица, следовательно, ФИО1, возглавлявшая данный отдел, являлась руководителем организации по смыслу ч.2 ст.278 Трудового кодекса РФ. В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 29,30 Устава Зейского района, глава Зейского района обладает полномочиями на расторжение трудового договора с начальником отдела строительства, архитектуры и ЖКХ как руководителем организации, обладающего статусом юридического лица. 6 февраля 2018 года при главе Зейского района было проведено совещание, на котором был рассмотрен вопрос ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО1, что повлекло нарушение интересов муниципального образования; на данное совещание были приглашены в числе прочего руководители Зейского районного Совета народных депутатов и Контрольно-счетной палаты с целью выяснить их мнение о работе отдела строительства, архитектуры и ЖКХ, данные лица были приглашены на совещание, в том числе для того, чтобы исключить оценку действий главы Зейского района как злоупотребление правом и дискриминация, а также для того, чтобы выяснить, не повлечет ли увольнение истца нарушение прав муниципального образования; по результатам проведенного совещания принято решение о расторжении трудового договора с ФИО1 по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, распоряжением администрации Зейского района от 7 февраля 2018 года № 31-к (лс), подписанным главой Зейского района, истец уволена с занимаемой должности, с данным распоряжением она ознакомлена под роспись, то есть порядок увольнения соблюден; решение об увольнении, выраженное в форме распоряжения, принято уполномоченным органом - главой Зейского района. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена в день увольнения, трудовое законодательство не препятствует сделать это в конце рабочего дня; 8 февраля 2018 года в принятии и передаче материальных ценностей истец не участвовала, что подтверждается содержанием акта приема-передачи от 8 февраля 2018 года; выплаты при увольнении были перечислены на счет истца не в день увольнения - 7 февраля 2018 года, а на следующий день, 8 февраля 2018 года, ввиду специфики финансирования администрации и ее отделов, заявка на кассовый расход в необходимой сумме была сделана и выгружена в систему АЦК финансы в день увольнения, финансирование требуемой суммы и списание денежных средств с лицевого счета учреждения осуществлено 8 февраля 2018 года; обстоятельств, свидетельствующих о том, что в отношении ФИО1 допущена дискриминация и злоупотребление правом, истцом не представлено; работодателем при увольнении истца соблюдены все гарантии, предусмотренные ст.279 Трудового кодекса РФ. Отдел строительства, архитектуры и ЖКХ продолжает функционировать и после увольнения истца, возглавляет его исполняющий обязанности, поскольку процедура назначения руководителей подобных юридических лиц является длительной, что обусловлено многочисленными проверками кандидатов. Увольнение истца никаким образом не связано с изменением структуры Зейского района, поскольку такое решение принималось Зейским районным Светом народных депутатов и уже после увольнения ФИО1
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, финансовое управление администрации Зейского района и отдел строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Зейского района своих представителей в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, просят рассматривать дело в отсутствие представителей.
В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.
Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Глава 43 Трудового кодекса РФ, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора.
Так, в силу ч.2 ст.278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 состояла в трудовых правоотношениях с администрацией Зейского района, должность начальника отдела строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Зейского района занимала с 16 марта 2013 года.
Распоряжением главы Зейского района ФИО3 № 31-к (лс) от 7 февраля 2018 года она уволена с работы на основании ч.2 ст.278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
В соответствии со ст.37 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия. (ч.1). Главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования (ч.2).
Согласно ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Как установлено с чч.1 и 4 ст.51 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления. Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений.
Отдел строительства, архитектуры и ЖКХ входит в структуру администрации Зейского района, является ее функциональным органом, обладающим правом юридического лица (решение Зейского районного Совета народных депутатов от 13 декабря 2017 года № 68-Р).
Из положения об отделе строительства, архитектуры и ЖКХ администрации Зейского района, утвержденного решением Зейского района от 9 января 2008 года №4-РР (с изменениями) следует, что данный отдел является структурным подразделением администрации Зейского района, осуществляющим работой по проведению единой государственной политики в области градостроительства, нового строительства, капитального строительства, реконструкции объектов жилищного строительства и соцкультбыта, в области жилищно-коммунального хозяйства, выполняемых за счет средств федерального, областного и местного бюджетов и координирует деятельность в этих направлениях на территории района (п.1); отдел обладает правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением (п.1.5); структура и штаты отдела утверждаются главой района, который также назначает на должность начальника отдела (п.5.1, п.5.2).
Данное юридическое лицо зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 8 августа 2008 года.
В соответствии с Уставом Зейского района глава района является высшим должностным лицом района, наделяется собственными полномочиями по решению вопросов местного значения; на принципах единоначалия руководит администрацией района и несет ответственность за надлежащее осуществление полномочий администрацией района (ч.ч.1 и 4 ст.29, п.2 ст.33), глава района самостоятельно назначает на должность и освобождает от нее руководителей муниципальных предприятий, учреждений, организаций, структурных подразделений и иных должностных лиц администрации района (п.14 ст.30).
В должность главы Зейского района с 1 октября 2015 года вступил ФИО3 (постановление Зейского районного Совета народных депутатов № 3/458 от 29 сентября 2015 года, распоряжение главы Зейского района № 49-клс от 1 октября 2015 года).
Приведенные положения в их взаимосвязи с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и нормами ГК РФ свидетельствуют о том, что глава Зейского района в пределах своих полномочий вправе самостоятельно принимать решение о расторжении трудового договора с руководителем отдела строительства, архитектуры и ЖКХ по основанию, предусмотренному п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ.
Ответчиком представлен протокол № 4 от 6 февраля 2018 года совещания при главе Зейского района, в котором принимали участие глава Зейского района ФИО3, первый заместитель главы администрации <адрес>ВММ, начальник юридического отдела администрации Зейского района ФИО2, председатель контрольно-счетной палаты Зейского района СЕН, председатель Зейского районного Совета народных депутатов ГАР
Итогом данного совещания явилось голосование указанных лиц по вопросу принятия решения об увольнении начальника отдела строительства, архитектуры и ЖКХ администрации Зейского района ФИО1 по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ и принятие протокольного решения об увольнении ФИО1 по указанному основанию.
Обсуждая доводы истца о том, что данный протокол указывает на принятие решения об ее увольнении неуполномоченными на то лицами, суд приходит к следующему.
Действительно, как указывалось выше, лицом, правомочным на принятие решения об увольнении руководителя муниципального учреждения по рассматриваемому основанию является глава Зейского района, принимавшие в совещании участие лица не входят в состав какого-либо иного уполномоченного на принятие подобных решений органа.
Вместе с тем, как следует из содержания протокола, именно главой Зейского района было инициировано совещание по указанному вопросу, решение об увольнении истца сформировалось у главы Зейского района самостоятельно, что следует как из его первоначального, так и заключительного выступлений, изложенных в данном протоколе, согласно которым именно ФИО3 в начале данного заседания изложил присутствующим, что пришел к выводу о том, что дальнейшая работа ФИО1 в должности начальника отдела строительства, архитектуры и ЖКХ не представляется возможной, а по итогам совещания указал, что намерен уволить ФИО1 с указанной должности на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, то есть с определенностью высказал свою позицию.
При этом трудовое законодательство не препятствует озвучиванию, в том числе на совещании, причин, по которым глава Зейского района полагает необходимым замену руководства отдела, заслушиванию мнения лиц, в том числе представляющих иные органы местного самоуправления (представительного и контрольного), по данному вопросу. Как следует из пояснений представителя ответчика, глава Зейского района, проводя совещание, имел намерение заслушать мнение иных лиц о принимаемом им решении с целью исключения нарушения прав муниципального образования при увольнении истца, а также исключения вопроса о злоупотреблении им своими правами.
Как следует из оспариваемого распоряжения, подписано оно главой Зейского района, ссылки на протокол совещания № 4 от 6 февраля 2018 года как на основание увольнения не содержит.
При изложенных обстоятельствах сам факт проведения в конце данного совещания голосования по вопросу увольнения ФИО1 наряду с уполномоченным лицом неуполномоченных на это лиц существенного значения не имеет.
Доводы истца о том, что в указанном совещании не принимал участие ее непосредственный руководитель – заместитель главы Зейского района по вопросам ЖКХ, архитектуры и строительства ВДВ, а также не была приглашена сама ФИО1, не влияют на законность увольнения, поскольку проведение подобного рода совещаний не включено в процедуру увольнения по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, их проведение трудовым законодательством не регламентировано.
Доводы истца о том, что в связи с увольнением в отношении нее работодателем фактически было неоднократно в нарушение ст.193 Трудового кодекса РФ применено дисциплинарное взыскание за одни и те же действия (наказание в связи с поступившим в адрес администрации Зейского района представлением об устранении нарушений законодательства в сфере ТЭК и ЖКХ), суд находит несостоятельными.
Поскольку увольнение руководителя по рассматриваемому основанию (п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ) не является мерой дисциплинарной ответственности, то работодатель, увольняя руководителя организации по такому основанию, не обязан требовать от руководителя каких-либо объяснений, независимо от мотивации принятия решения. Это означает, что федеральный законодатель не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействия).
Разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении № 3-П от 15 марта 2005 года о том, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 Трудового кодекса РФ; п. 1 ст. 53 ГК РФ).
В силу заключенного трудового договора руководитель организации реализует, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.
Поэтому федеральный законодатель вправе исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими особенностями к труду, выбирать род деятельности и либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.
Таким образом, п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ являясь специальной нормой, закрепляет право субъектов, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия.
По смыслу положений п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи со ст.81 и п. 1 и 3 ст.278 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.
Как указывалось выше, решение об увольнении истца по основанию, предусмотренному п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ принято уполномоченным органом.
Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2),34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная ст.279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями ст.278 ТК РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
ФИО1 ознакомлена с оспариваемым распоряжением в день увольнения, принимая вопрос об увольнении, ответчик определил ей выплату компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, выплата такой компенсации произведена.
Таким образом, процедура увольнения ФИО1 по рассматриваемому основанию соблюдена.
Вместе с тем, положения п.2 ст. 278, ст.279 Трудового кодекса РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.
Согласно ст.3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Конвенцией №111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» от 25 июня 1958 года определено, что термин «дискриминация» включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий (ст.1), всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией (ст.2).
Свобода трудовых отношений в её конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.
Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.
В соответствии с ч.3 ст.3 Трудового кодекса РФ не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.
Доводы истца о том, что в отношении нее при увольнении была допущена дискриминация и злоупотребление правом со стороны работодателя, не нашли своего подтверждения.
Как указывалось выше, увольнение истца произведено не в связи с совершением ею дисциплинарного проступка, в связи с этим доводы истца и показания свидетеля ВДВ о добросовестном исполнении ею должностных обязанностей, пояснения о том, что на должность исполняющего обязанности начальника отдела строительства, архитектуры и ЖКХ после увольнения ФИО1 назначено лицо, имеющее дисциплинарное взыскание, не являются основанием для признания рассматриваемого увольнения злоупотреблением правом со стороны работодателя. Фактов предвзятого отношения к ФИО1, произвольных действий личного характера, ее дискриминации со стороны главы Зейского района не установлено. Как пояснил свидетель ВДН, до 1 марта 2018 года занимавший должность заместителя главы Зейского района, нареканий к истцу с его стороны не было, также не было таких нареканий со стороны главы Зейского района к ФИО1 до возникновения проблем в сфере ЖКХ в отопительный сезон 2017-2018 года в п.Береговой, о конфликтах между ними ему также неизвестно, ФИО1 о каких-либо фактах дискриминации со стороны ФИО3 ему не сообщала.
Каких-либо фактов дискриминации ФИО1 в сфере труда, в смысле, придаваемом этому понятию Конвенцией №111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» от 25 июня 1958 года и ст. 3 ТК РФ, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, истцом не представлено.
Данных о том, что увольнение истца привело к срыву отопительного сезона и работ по заключению соглашений для предоставления субсидий по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающим организациям либо лишило отдел возможности производить финансовые операции, при рассмотрении дела не представлено, при этом подобные обстоятельства не могут нарушать прав и законных интересов истца.
Нормы трудового законодательства не регламентируют время ознакомления работника с распоряжением об увольнении, в связи с чем ознакомление ФИО1 с таким распоряжением в конце рабочего дня не может свидетельствовать о нарушении ее трудовых прав. Доказательств того, что истец осуществляла трудовые обязанности, в том числе по инициативе работодателя, на следующий день после увольнения, не имеется, передача документации осуществлена, согласно представленному акту от 8 февраля 2018 года, в отсутствие ФИО1
Из пояснений ФИО1 и платежного поручения № 00000021 от 8 февраля 2018 года следует, что заработная плата за февраль 2018 года, материальная помощь, компенсация при увольнении, компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере <данные изъяты> рубля были перечислены на расчетный счет истца в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) 8 февраля 2018 года, размер сумм, причитающихся от работодателя на момент увольнения, в рамках настоящего дела работником не оспаривается. При этом заявка на оплату расходов № 0000021 - на выплату причитающихся при увольнении истцу сумм была сформирована в день увольнения - 7 февраля 2018 года, ввиду специфики финансирования администрации Зейского района и отдела строительства, архитектуры и ЖКХ администрации Зейского района (направление заявки в финансовой управление администрации Зейского района, уточнение кассового плана, производство выплат через Управление Федерального казначейства Амурской области, ограничение пределами работы данных организаций в течение рабочего дня), наличия заявления ФИО1 о перечислении заработной платы на счет в кредитной организации от 12 декабря 2017 года, денежные средства были перечислены истцу на ее банковский счет 8 февраля 2018 года. Таким образом, несвоевременная, с отсрочкой в один день, выплата причитающихся при увольнении денежных сумм не может свидетельствовать о злоупотреблении ответчиком своим правом в отношении истца.
Оснований полагать, что фактически ответчиком было произведено не увольнение истца по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, а сокращение ее должности, у суда не имеется.
Решением Зейского районного Совета народных депутатов от 23 марта 2018 года, вступающим в силу с 1 мая 2018 года, утверждена структура администрации Зейского района, в соответствии с которой заместитель главы администрации Зейского района одновременно является начальником отдела строительства, архитектуры и ЖКХ. Однако такое решение принято позднее, чем состоялось увольнение ФИО1, кроме того, оно принято иным органом местного самоуправления, оснований полагать, что глава Зейского района был осведомлен, что впоследствии коллегиальным органом будет принято указанное решение, и при увольнении истца действовал с целью прикрытия факта сокращения ее должности, не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд оснований для признания незаконным оспариваемого распоряжения, восстановления ФИО1 на работе, а также удовлетворения производных от требования о восстановлении на работе требований о компенсации морального вреда и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не находит.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Зейского района Амурской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Е.В. Охотская
Мотивированное решение составлено 11 апреля 2018 года
Судья Е.В. Охотская
