№2-626/2019
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ст. Кагальницкая 10 июня 2019 года
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Гавриловой Г.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного комиссариата Ростовской области к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обосновании иска указывает следующее.
Военным комиссариатом Ростовской области проведена проверка исполнения пенсионного законодательства по вопросу пенсионного обеспечения в отношении пенсионера Минобороны РФ ФИО2, в ходе которой установлено следующее.
03.12.2012 г. ФИО2 обратился в отдел военного комиссариата РО по Пролетарскому и Первомайскому районам г. Ростова-на-Дону с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет, представив комплект документов.
С 03.12.2011 г. ФИО2 назначена пенсия по линии Министерства обороны РФ, на основании личного дела ДР-166752 в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1, в размере 8533 руб.
С 01.12.2016 г. выплата пенсии ФИО2 была прекращена в связи с окончанием срока регистрации по месту пребывания.
30.06.2017 г. ФИО2 обратился с заявлением в военный комиссариат г. Зернограда, Зерноградского, Кагальницкого и Егорлыкского районов, на основании которого ФИО2 вновь назначена пенсия по линии Министерства обороны РФ.
Военным комиссариатом РО были направлены запросы в Центральный архив Министерства обороны РФ в целях подтверждения достоверности сведений о периодах прохождения военной службы ФИО2. На основании полученных архивных сведений о прохождении военной службы прапорщиком ФИО2 выслуга не подтверждается по трем периодам. Записи в послужном списке личного дела, приобщенные выписки из приказов являются недостоверными. Таким образом, общая выслуга лет ФИО2 составляет менее 20 лет, что не дает ему право на пенсионное обеспечение в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1. Таким образом, ФИО2 своими неправомерными действиями причинил материальный ущерб Министерству обороны РФ в размере 668 364 руб. 37 коп.
Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Военного комиссариата Ростовской области материальный ущерб в размере 668 364 руб. 37 коп.
В судебное заседание представитель истца ФИО1 явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался неоднократно о датах судебных заседаний надлежащим образом, по адресу регистрации. Судебные заседания неоднократно откладывались с целью извещения ответчика, однако вся корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».
Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по Кагальницкому району от 17.04.2019 г. ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, куда и была направлена судебная корреспонденция. Судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу регистрации возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Ответчик по указанному адресу корреспонденцией не интересовался, в связи с чем, судебных извещений не получал.
В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. № 234, ст. 113 ГПК РФ, части 2 статьи 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.
В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В порядке ст.ст.119, 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО2
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 г. №4468-1 « О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации и их семей» право на пенсию за выслугу лет имеют военнослужащие, имеющие на день увольнения со службы выслугу 20 лет и более.
В соответствии с п.2 ст.1 Положения о порядке прохождения военной службы Прохождение военной службы включает в себя назначение на воинскую должность, присвоение воинского звания, аттестацию, увольнение с военной службы, а также другие обстоятельства (события), которыми в соответствии с федеральным законом, другими федеральными законами и настоящим положением определяется служебно-правовое положение военнослужащих.
Судом установлено, что ФИО2 с 03.12.2011 г. была назначена и выплачивалась пенсия за выслугу лет в размере 8533 руб. Основанием для назначения пенсии ФИО2 явились личное заявление, личное (пенсионное) дело ДР-172672.
С 01.12.2016 г. распоряжением начальника центра социального обеспечения военного комиссариата РО выплата пенсии ФИО2 была прекращена в связи с окончанием срока регистрации по месту пребывания.
30.06.2017 г. ФИО2 обратился с заявлением в военный комиссариат г.Зернограда, Зерноградского, Кагальницкого и Егорлыкского районов, на основании которого ФИО2 вновь назначена пенсия по линии Министерства обороны РФ.
Согласно материалам личного (пенсионного) дела ДР-172672 ФИО2 проходил срочную службу в войсковой части 40398 в период времени с 20.10.1977г. по 21.10.1979 г.; военную службу по контракту в войсковой части 23621 в период времени с 01.06.1991 г. по 17.07.2004 года. Общая выслуга лет составляет 21 год 10 месяцев и 13 дней. Между тем, совокупность представленных суду доказательств подтверждает доводы истца о недостоверности сведений, имеющихся в личном деле ФИО2 о прохождении им срочной службы в войсковой части 40398 в период с 1977 г. по 1979 г., о приеме на сверхсрочную службу в войсковую часть 23621 с 01.06.1991г, период военный службы с 28.04.2002 г. по 25.07.2004 г.
В соответствии с п. 74 Наставления по архивному делу в Вооруженных Силах Российской Федерации документы воинской части сдаются в архив в полном объеме. Особое внимание обращается на наличие приказов по личному составу, книг учета личного состава, финансовых ведомостей на выплату денежного содержания военнослужащих и заработной платы лицам гражданского персонала.
Материалами дела подтверждается наличие в архиве Министерства обороны РФ оригиналов приказов, алфавитных книг, ведомостей на выплату денежного содержания военнослужащим за периоды времени, оспариваемые истцом в отношении ФИО2 На это указывают архивные справки, объективно свидетельствующие о том, что ФИО2 не проходил военную службу с 1977 г. по 1979 г. в войсковой части 40398, не подтверждаются сведения о приеме на сверхсрочную службу в войсковой части 23621 с 01.06.1991 г., сведения об увольнении с военной службы с зачислением в запас по истечении срока контракта с 17.07.2004 г. и исключением из списков личного состава войсковой части 23621 с 25.07.2004 г., таким образом, не подтверждается служба с 28.04.2002 г. по 25.07.2004 г.
Согласно архивной справке ЦАМО РФ г. Подольск от 12.03.2018 г. в алфавитных книгах учета рядового и сержантского состава войсковой части 40398 за 1977 г. – 1979 г., в приказах командира за октябрь-ноябрь 1977 г., октябрь – ноябрь 1979 г., в приказах с объявлением штата полка на летний период обучения от 13 мая 1979 г., и на зимний период обучения с 1 декабря 1979 г. ФИО2 не значится (л.л.23).
Согласно данных архива ЦАМО РФ г.Пугачев от 23.05.2018 г. ФИО2 в приказе командира войсковой части полевая почта 23621 № 161 от 01.06.1991 г. о приеме на сверхсрочную службу не значится (л.д.26).
Согласно архивной справке ЦАМО РФ г. Подольск от 20.02.2018 г. прапорщик ФИО2 был уволен приказом командира войсковой части пп 04436 № 01-ПМ в запас досрочно в связи с невыполнением им условий контракта и приказом командира 124 МСП № 49 от 11.03.2002 г. исключен из списков личного состава части с 28.04.2002г., с учетом предоставленных отпусков за 2001 и 2002 гг.(л.д.24).
При этом не получено данных о том, что подлинники документов или часть их за исследуемые периоды времени утрачена. В силу п. 276 Наставления по архивному делу в Вооруженных Силах Российской Федерации архивные справки составляются на основании документов (подлинников), и заверенных копий, хранящихся в архиве и относящихся к вопросу заявления.
Оценивая представленные доказательства, суд считает достоверными сведения, имеющиеся в вышеуказанных архивных справках, которые выданы на основании хранящихся в архиве подлинников приказов командиров войсковых частей, алфавитных списков, ведомостей на выдачу денежного довольствия. Таким образом, судом установлено, что в подлинниках всех документов, отражающих прохождение военной службы военнослужащими, отсутствуют сведения о прохождении ФИО2 военной службы с 1977 г. по 1979 г., с 28.04.2002 г. по 25.07.2004 г. Следовательно, срок выслуги лет ФИО2 составляет менее 20 лет, в связи с чем, правовых оснований для выплаты ему пенсии по линии Министерства обороны РФ не имелось.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для возникновения обязательств, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ важен сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества обогатившимся за счет другого лица при отсутствии установленных. законом или сделкой оснований.
Неосновательное приобретение означает увеличение наличного имущества приобретателя. Вместе с тем, ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает случаи, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
По смыслу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Поскольку заявленные истцом денежные средства в качестве неосновательного обогащения ответчика были выплачены последнему в качестве пенсионного обеспечения, значимыми при рассмотрении настоящего дела являются обстоятельства добросовестности со стороны ответчика при предоставлении данных денежных средств и отсутствие счетной ошибки. Обстоятельств, указывающих на наличие счетной ошибки, судом не установлено.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о доказанности факта недобросовестности ФИО2 при получении пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны РФ. Сообщение в военный комиссариат об обстоятельствах, влекущих отказ, перерасчет или приостановление выплаты пенсии, возложена на самого пенсионера.
При назначении пенсии ответчик был надлежащим образом уведомлен о наличии у него такой обязанности, дал письменное обязательство сообщать в военный комиссариат, выплачивающий ему пенсию, обо всех изменениях, лишающих его права на получение пенсии, однако данное обязательство не исполнил, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.
Так, при подаче заявления о назначении пенсии ФИО2, несмотря на возложенную на него обязанность сообщить истцу об обстоятельствах, лишающих его права на получение пенсии, будучи предупрежденным об ответственности за правильность сведений, влияющих на размер выплат, данные сведения истцу не сообщил. При этом, все заявления, подтверждающие правильность сведений в личном деле, подписаны ФИО2, в том числе и те, которые относятся к периодам времени, в которые ФИО2 не проходил военную службу. Это обстоятельство также указывает на недобросовестность поведения ответчика при получении пенсии.
Согласно представленному истцом расчету выплаченных сумм пенсии ФИО2 за период с 03.12.2011 г. по 30.11.2016 г. и с 30.06.2017 г. по 30.04.2018 г. составляет 668 364,37 руб. (л.д.33). Представленный расчет проверен судом и признан математически верным.
В силу изложенного, учитывая, что доказательств добросовестности в действиях ответчика не представлено, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждена его недобросовестность при получении пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны РФ, то полученные им денежные средства в сумме 668 364 рублей 37 копеек в период с 03.12.2011 г. по 30.04.2018 г. должны быть квалифицированы как неосновательное обогащение и подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет, поскольку в соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 г. № 4468-1 выплата пенсий обеспечивается за счет средств Федерального бюджета.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче иска истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
При таких обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9883 руб. 64 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Военного комиссариата Ростовской области к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ военного комиссариата Ростовской области сумму ущерба в размере 668364 руб. 37 коп.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Кагальнцикого района Ростовской области государственную пошлину в размере 9883 руб. 64 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Э.А. Исаян
