Дело №2-1218/2020
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
08 декабря 2020 года ст.Кагальницкая Ростовской области
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финенковой И. М. к ООО «Экспресс Бухгалтерия» о признании факта наличия трудовых отношений, взыскании заработной платы, взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Финенкова И.М. обратилась в суд с данным иском, в обоснование иска указала следующее. Весной 2019 года Финенкова И.М. разместила свое резюме на должность «бухгалтера» в сети «Интернет» с преимущественно дистанционным характером работы. В конце мая 2019 на связь с ней вышла ФИО1, представившись сотрудником ООО «Экспресс Бухгалтерия». Согласно вакансии, размещенной ответчиком в сети Интернет, ссылка на которую была направлена истцу, ООО «Экспресс Бухгалтерия» предлагало заработную плату бухгалтеру с дистанционной работой в размере от 30000 рублей до 60000 рублей. После успешного прохождения собеседования, ФИО1 предложила истцу работу в должности бухгалтера с дистанционным характером работы. Финенкова И.М. предоставила ответчику сканированную копию паспорта и получила от ответчика логин и пароль для входа во все ресурсы и рекомендации для работы, а также договор № на бухгалтерские услуги от 03.06.2019. Финенкова И.М. отработала у ответчика месяц, однако ответчик не желает исполнять обязательства по оплате труда. До настоящего времени заработная плата не выплачена.
Финенкова И.М. просила: 1) признать факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком; 2) взыскать с ответчика в её пользу невыплаченную заработную плату за период с июня 2019 года по июнь 2020 года в размере 390000 рублей; 3) взыскать с ответчика в её пользу проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с июня 2019 года по июнь 2020 года в размере 27911 рублей 50 копеек; 4) взыскивать с ответчика в её пользу проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы с 30.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплату заработной платы, начисляемые на взысканную судом сумму задолженности по заработной плате в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки ЦБ РФ в сутки, действовавшей в соответствующие периоды; 5) взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 100000 рублей.
В окончательной редакции иска от 04.12.2020 истица Финенкова И.М. просила: 1) признать факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком; 2) признать факт работы истца в должности бухгалтера-консультанта в ООО «Экспресс Бухгалтерия» с 03.06.2019 по настоящее время; 3) взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с июня 2019 года по ноябрь 2020 года в размере 1080000 рублей; 4) взыскать с ответчика в пользу истца проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с июня 2019 года по 08.12.2020 года в размере 99144 рубля; 5) взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы с 09.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплату заработной платы, начисляемые на взысканную судом сумму задолженности по заработной плате в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки ЦБРФ в сутки, действовавшей в соответствующие периоды; 6) взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 100000 рублей (л.д.125).
Финенкова И.М. в судебное заседание не явилась, она извещена о рассмотрении данного дела, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.
В судебном заседании представитель истца – Деменко О.Д., действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объёме, подтвердил доводы иска, просил иск удовлетворить. Деменко О.Д. пояснил, что Финенкова И.М. отработала у ответчика один месяц – июнь 2019 года. После отказа ответчика выплачивать заработную плату и отказа в заключении трудового договора Финенкова И.М. прекратила выполнять обязанности бухгалтера в данной организации.
В судебном заседании Деменко О.Д. уточнил иск в отношении даты начала работы истицы в должности бухгалтера-консультанта: просил признать факт работы истца в должности бухгалтера-консультанта в ООО «Экспресс Бухгалтерия» с 03.06.2019 по настоящее время.
В судебном заседании представитель ответчика – Хайретдинова А.К., действующая на основании доверенности, участвовавшая в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в соответствии со ст.155.1 ГПК РФ, иск не признала в полном объёме. Хайретдинова А.К. пояснила, что Финенкова И.М. никогда не работала в ООО «Экспресс Бухгалтерия», с ней не заключалось никаких договоров, ей не производилось никаких выплат. Предполагалось заключение с ней договора гражданско-правового характера после регистрации Финенковой И.М. в качестве индивидуального предпринимателя, что Финенковой И.М. не было сделано. В настоящее время ФИО1 в их организации не работает. ФИО1 не была наделена полномочиями по подбору кадров, оформлению трудовых отношений, заключению договоров гражданско-правового характера. Хайретдинова А.К. заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявлением о разрешении трудового спора; просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:
лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;
судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с частью 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции закона на момент спорных правоотношений) дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет". Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.
На дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
В случае, если настоящей главой предусмотрено взаимодействие дистанционного работника или лица, поступающего на дистанционную работу, и работодателя путем обмена электронными документами, используются усиленные квалифицированные электронные подписи дистанционного работника или лица, поступающего на дистанционную работу, и работодателя в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Каждая из сторон указанного обмена обязана направлять в форме электронного документа подтверждение получения электронного документа от другой стороны в срок, определенный трудовым договором о дистанционной работе.
В случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом работник должен быть ознакомлен в письменной форме, в том числе под роспись, с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, приказами (распоряжениями) работодателя, уведомлениями, требованиями и иными документами, дистанционный работник может быть ознакомлен с ними путем обмена электронными документами между работодателем и дистанционным работником.
В силу статьи 312.2 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции закона на момент спорных правоотношений) трудовой договор о дистанционной работе и соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе могут заключаться путем обмена электронными документами. При этом в качестве места заключения трудового договора о дистанционной работе, соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе указывается место нахождения работодателя
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.
Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено следующее.
Согласно сообщению в сети «Интернет» организацией «Экспресс Регистратор», г.Нижний Новгород, объявлена вакансия по должности «бухгалтер (дистанционная работа) с оплатой 30000-60000 рублей (л.д.13-15).
ООО «Экспресс Бухгалтерия» (юридический адрес - г.Москва, проспект Мира,131) является юридическим лицом, дата регистрации юридического лица 27.08.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.25-26).
03.06.2019 в адрес истца ФИО1 был выслан проект договора № от 03.06.2019 на бухгалтерские услуги между ООО «Экспресс Бухгалтерия» (заказчик) и Финенковой И.М. (исполнитель); указанный договор между сторонами не был заключён. Согласно проекту договора для выполнения договора заказчик дает доступы к бухгалтерским базам в программе 1С, передает исполнителю первичные бухгалтерские документы в виде скан-копий по электронной почте и дает доступы к диску с папками сканированных первичных документов в программе Битрикс24 <данные изъяты> (л.д.24).
03.06.2019 ФИО1 направила на электронную почту Финенковой И.М. логин и пароль для входа во все ресурсы, вложенный файл - удаленный рабочий стол (л.д.27-34,36).
Приказом № от 21.01.2019 утверждены и введены в действие с 21.01.2019 Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Экспресс Бухгалтерия». Согласно п. 2.6 Правил внутреннего трудового распорядка трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного в письменной форме. Согласно п. 2.6 Правил внутреннего трудового распорядка на всех работников, проработавших свыше пяти дней и для которых работа в ООО «Экспресс Бухгалтерия» является основной, ведут трудовые книжки в порядке, установленном действующим законодательством (л.д.94-104).
Согласно предоставленным истцом сведениям, ФИО1 не является сотрудником ООО «Экспресс Бухгалтерия» (л.д.161)
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства факт трудовых отношений между сторонами не установлен.
Из материалов дела не усматривается, что между ООО «Экспресс Бухгалтерия» и Финенковой И.М. возникли трудовые отношения, в том числе, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, в том числе и в порядке статьи 312.2 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы Финенковой И.М. о том, что она в период с 03 июня 2019 года по ноябрь 2020 года выполняла трудовые обязанности в интересах ООО «Экспресс Бухгалтерия», не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Представленные истцом доказательства не содержат какой-либо информации о существовании между ООО «Экспресс Бухгалтерия» и Финенковой И.М. фактических трудовых отношений, поскольку какие-либо сведения о трудовой деятельности Финенковой И.М. в ООО «Экспресс Бухгалтерия» истцом суду не представлено. Из переписки между Финенковой И.М. и ФИО1 следует, что Финенкова И.М. приступит к работе после приобретения статуса индивидуального предпринимателя и после заключения предварительного и основного договора оказания бухгалтерских услуг.
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что Финенкова И.М. статус индивидуального предпринимателя не получила, договор оказания бухгалтерских услуг между сторонами заключён не был.
Материалы дела не содержат доказательств, что ФИО1 в спорный период времени являлась сотрудником ООО «Экспресс Бухгалтерия», что она была наделена полномочиями от имени ООО «Экспресс Бухгалтерия» принимать на работу или заключать с физическими лицами договоры гражданско-правового характера.
Материалы дела не содержат доказательств, что Финенкова И.М. была допущена к работе в ООО «Экспресс Бухгалтерия». Указанные Финенковой И.М. логин и пароль в программе Битрикс24 <данные изъяты> не свидетельствуют о том, что указанная программа используется только ООО «Экспресс Бухгалтерия».
Доводы Финенковой И.М. о том, что она в июне 2019 года выполняла работу в ООО «Экспресс Бухгалтерия», за что должна была получать заработную плату в размере 30000 рублей в месяц, суд находит неубедительным, поскольку данные доводы ничем не подтверждены. Ссылка на объявление в сети «Интернет» об открытии вакансии по должности «бухгалтер (дистанционная работа) с оплатой 30000-60000 рублей (л.д.13-15), суд считает не убедительной, поскольку объявление дано организацией «Экспресс Регистратор», расположенной в г.Нижний Новгород, а Финенковой И.М. по иску заявлены требования к ООО «Экспресс Бухгалтерия», которое согласно выписке из ЕГРЮЛ расположено в г.Москва (л.д.25-26).
Представленные истцом копии личной переписки в мессенджере также не могут служить для суда основанием для установления факта трудовых отношений между ней и ответчиком, поскольку не свидетельствуют о том, что лицо, обозначенное как ФИО1, является уполномоченным сотрудником ООО «Экспресс Бухгалтерия».
Представленные истцом доказательства (распечатка приглашения на собеседование, электронная переписка, скриншоты электронных папок, бухгалтерские документы и переписка с иными организациями) не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец.
Имеющиеся документы не позволяют прийти к выводу, что они составлены в связи с работой Финенковой И.М. в ООО «Экспресс Бухгалтерия». Указанная переписка также не подтверждает, что Финенковой И.М. были даны поручения именно в связи с осуществлением трудовой деятельности уполномоченными на то лицами. Истцом не представлено сведений об оформлении Финенковой И.М. учетной записи корпоративной почты и о том, что указанная корпоративная почта принадлежит только ООО «Экспресс Бухгалтерия».
Суд учитывает, что характерными признаками трудовых отношений являются, в частности: личное выполнение работ по определенной специальности с указанием квалификации или должности, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, получение зарплаты, наличие поощрений, дисциплинарных взысканий, отпусков, больничных (ст. ст. 15, 56 ТК РФ).
Таких доказательств истцом не представлено.
Для признания наличия трудовых отношений при фактическом отсутствии письменного трудового договора нужно доказать факт самой работы, а также факт допуска к ней работодателем или его уполномоченным представителем (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15; Определение Верховного Суда от 21.05.2018 № 31-КГ18-1).
Оценивая в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, а также пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что доказательств фактического допуска Финенковой И.М. к выполнению трудовых обязанностей у ответчика, подчинения ее правилам внутреннего трудового распорядка работодателя не имеется, наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, отвечающих требованиям ст. ст. 15, 56, 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено, в связи с чем суд считает, что в удовлетворении требований истца к данному ответчику следует отказать в полном объеме.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие соглашения между истцом и ответчиком об установлении круга должностных обязанностей (трудовой функции), режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда и иного, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд истцом представлено не было.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Финенковой И.М. об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд исходит из того, что с правилами внутреннего трудового распорядка Финенкова И.М. ознакомлена не была, им не подчинялась, трудовой договор или иной договор гражданско-правового характера с Финенковой И.М. не заключался, с соответствующим заявлением о заключении трудового договора к работодателю она не обращалась, трудовую книжку и другие документы, требуемые в соответствии со статьей 65 ТК РФ при приеме на работу, Финенкова И.М. работодателю не предъявляла.
При таких обстоятельствах, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования Финенковой И.М. не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Финенкова И.М. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, либо фактически была допущена к работе работодателем или его уполномоченным представителем, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.
Разрешая спор по существу, суд также исходит из того, что истец с заявлением в суд об установлении факта наличия трудовых отношений обратился с пропуском трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Часть 1 ст. 392 ТК РФ определяет, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом по заявлению заинтересованных лиц.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в июле 2019 года ООО «Экспресс Бухгалтерия» не выплатила Финенковой И.М. денежные средства за выполненную в июне 2019 года работу и в связи с этим, Финенкова И.М. прекратила все отношения с ООО «Экспресс Бухгалтерия». Из представленной Финенковой И.М. её переписки от 12-13 декабря 2019 года с лицом по имени ФИО1 следует, что переписка идёт об оплате за какие-то действия периода 6 месяцев назад (л.д.171).
Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности подтверждают, что Финенкова И.М. в июле 2019 года узнала о нарушении своего права по заявленным в иске требованиям.
С заявленным иском Финенкова И.М. обратилась в суд 29.06.2020 года, то есть, по истечении 11 месяцев со дня, когда она узнала о нарушении своего права, следовательно, истцом был пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Причин пропуска срока для обращения в суд, которые могли быть расценены как уважительные, Финенкова И.М. суду не представила. Ходатайство о восстановлении данного срока Финенкова И.М. не заявлено.
Суд полагает бесспорно установленным, что с требованиями о признании отношений трудовыми Финенкова И.М. обратилась с пропуском предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О, от 05 марта 2009 года N 295-О-О и другие).
В части 5 и части 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Вышеуказанных обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском, в данном случае не имеется.
Поскольку пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске, иные доводы искового заявления не имеют значения.
В связи с этим, в удовлетворении иска Финенковой И.М. должно быть отказано, как по требованиям об установлении факта трудовых отношений, так и по производным требованиям о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда.
Истец, в порядке ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, освобождён от уплаты государственной пошлины по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Финенковой И. М. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 15 декабря 2020 года.
Судья Н.В.Поляков
