Р Е Ш Е Н И Е № 2-263/2019
Именем Российской Федерации
05 марта 2019 года город Зерноград
Зерноградский районный суд, Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В.
при секретаре Карасевой А.В.
в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Герич Н. М. к ПАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения № 5221, третьему лицу отделу судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области о признании незаконными действия ответчика по списанию со счета денежных средств, взыскании списанных денежных средств,
Установил:
Истец Герич Н.М., обратился в Зерноградский районный суд, Ростовской области с иском к ответчику ПАО Сбербанк России, третьему лицу отделу судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области о признании незаконными действий ответчика в части списания со счета денежных средств, взыскании денежных средств в размере 33693,36 рублей, мотивируя свои требования тем, что решением Зерноградского районного суда, Ростовской области от 06 мая 2014 года с истца в пользу ПАО Сбербанк России досрочно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92885,61 руб. Исполнительный лист был направлен в отдел судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам, возбуждено исполнительное производство, которое согласно справки судебного пристава было окончено 15 августа 2014 года по п.3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Повторно сбербанк, как взыскатель в отдел судебных приставов с исполнительным листом в течение трех лет после окончания исполнительного производства не обращался, истец полагает, что истек срок исковой давности, то есть исполнительный лист утратил свое действие 15 августа 2017 года. 29 ноября 2018 года ответчиком со счета истца были списаны денежные средства в размере 3616,56 рублей, по данному поводу он обратился к ответчику с заявлением, а затем с претензией по вопросу возврата незаконно списанных со счета денежных средств, однако, ответчик полагает, что списание произведено законно. 27 января 2015 года банк признал задолженность «безнадежной» к взысканию и произвел списание задолженности. Однако, спустя более трех лет после этого, ответчик без согласия истца возобновил взыскание и произвел списание денежных средств в размере 33693,36 руб. за период с 29 ноября по 27 декабря 2018 года, истец также просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и изготовлением искового заявления в размере 3 тысяч рублей.
Истец Герич Н.М. в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, просил рассмотреть дело с участием представителя.
Представитель истца - Герич Е.В., действующая на основании доверенности от 16 января 2019 года в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что в 2017 году банк уже производил незаконное списание денежных средств со счета на имя истца, и по заявлению Герич Н.М. 16 октября 2017 года незаконно списанные денежные средства в размере 33179,00 рублей, были истцу возвращены.
Представитель ответчика Вересова Е.В., действующая на основании доверенности от 11 августа 2018 года исковые требования не признала, полагает, что списание денежных средств со счета истца банком произведено правомерно. 27 января 2015 года банк произвел списание просроченной задолженности по кредиту за счет резервов банка, в связи с этим задолженность по кредиту отражается ни на ссудном счете банка, а на внебалансовом счете, поэтому обязанности заемщика, предусмотренные кредитным договором о полном погашении задолженности по кредиту не прекращаются. Списание безнадежной задолженности с баланса не является ее аннулированием, банк оставляет за собой право на применение в установленном законом порядке мероприятий по погашению задолженности. Тот факт, что в 2017 году истцу была возвращена сумма, списанная с его счета на погашение кредита, можно объяснить ошибкой сотрудника банка.
Представитель третьего лица отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил.
Суд, с учетом мнения явившихся сторон полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему: В силу статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
Судом установлено, что по решению Зерноградского районного суда, Ростовской области от 06 мая 2014 года с Герич Н.М. взыскана задолженность в размере 86102,53 рублей, судебные расходы в виде госпошлины, всего в сумме 92885,61 рублей в пользу ПАО Сбербанк России по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13). 10 июля 2014 года судебным приставом отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области на основании исполнительного листа, выданного по решению суда, возбуждено исполнительное производство, оконченное 15 августа 2014 года в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества. 27 января 2015 года задолженность по кредитному договору была признана «безнадежной» к взысканию и банком произведено списание задолженности в бухгалтерском учете, то есть, задолженность была поставлена на внебалансовый учет.
В соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденное Банком России от 28.06.2017 года N 590 -П, списание кредитной задолженности на внебалансовые счета Банка, является перемещением задолженности в бухгалтерском учете, то есть односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли должника и не влечет для сторон кредитного договора изменения их гражданских прав и обязанностей. Настоящее Положение на основании Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" устанавливает порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, к которым относятся денежные требования и требования, вытекающие из сделок с финансовыми инструментами, перечень которых приведен в приложении 1 к данному Положению.
При неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитная организация в соответствии с требованиями Положения Банка России обязана предпринять все предусмотренные законодательством необходимые действия по взысканию задолженности (пункт 8 Положения).
Признание задолженности по кредитному договору безнадежной к взысканию и списание ее с баланса кредитной организации являются правом этой организации, данное обстоятельство не влечет для сторон кредитного договора изменения их гражданских прав и обязанностей. Признание задолженности безнадежной и списание ее с баланса банка на внебалансовый счет вызвано особенностями бухгалтерского учета. В данном случае задолженность имеется, не прощена и подлежит взысканию в порядке, установленном действующим законодательством.
Банк, признав задолженность по кредитному договору безнадежной и списав ее с баланса за счет формирования резерва, продолжает учитывать данную задолженность на внебалансовых счетах и принимать необходимые меры для ее взыскания.
Исходя из изложенного суд полагает, что обязательства Герич Н.М. перед банком нельзя признать прекращенными. Оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, по мнению суда, не имеется.
То обстоятельство, что в 2017 году банк возвратил истцу списанные с его счета денежные средства, по мнению суда, не является определяющим моментом при разрешении возникших между сторонами спорных правоотношений.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика относительно того, что спор подлежит разрешению по правила, предусмотренным КАС РФ.
Суд, исходит из следующего: предметом спора по настоящему делу является помимо признания незаконными действий ПАО Сбербанк России, требование о взыскании денежных средств. Таким образом, между сторонами имеется спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ. Процессуальным законом не предусмотрено право суда разделять заявленные истцом требования в целях рассмотрения в ином виде судопроизводства.
Суд полагает, что в силу характера заявленных исковых требований, настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам ГПК РФ, в порядке искового производства, а не по правилам, предусмотренным КАС РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Герич Н. М. к ПАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения № 5221, третьему лицу отделу судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области о признании незаконными действия ответчика по списанию со счета денежных средств, взыскании списанных денежных средств, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд, Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2019 года.
Судья Н.В.Дробот
