Федеральный суд Зенковского района г. Прокопьевска Кемеровской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Федеральный суд Зенковского района г. Прокопьевска Кемеровской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-319/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Распопиной И.О.
при секретаре Ивасевой В.Г,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске
20 июня 2011 года
дело по иску Щегловой Л.В. к ООО НПО «Взрывное дело» о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Щеглова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО НПО «Взрывное дело» о взыскании заработной платы.
В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования, при этом пояснила, что она работала в ООО НПО «Взрывное дело» с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора по экономике и финансам на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу ей был установлен оклад в размере . Заработная плата в ООО НПО «Взрывное дело» состоит из должностного оклада и премии, которая выплачивается ежемесячно и составляет 2/3 должностного оклада. Ежемесячное начисление премии подтверждается суммой заработной платы в справках 2 НДФЛ. В ООО НПО «Взрывное дело» действует Положение о нормировании и оплате труда работников, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ. В последнем разделе данного положения устанавливается размер премиального вознаграждения от 10 до 300% в зависимости от доли участия каждого работника. Кроме этого, на предприятии существует и Положение о премировании руководителей и работников ООО НПО «Взрывное дело», утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, которое определяет основание для начисления премии (наличие прибыли). С ДД.ММ.ГГГГ сумма заработной платы начислялась ей исходя из должностного оклада и установленного приказом размера премии. С ДД.ММ.ГГГГ сумма должностного оклада была необоснованно снижена в одностороннем порядке до , однако изменений организационных или технологических условий труда, касающихся ее должности не было. Объем выполняемой работы увеличился, в ее функции включалась подготовка договоров на ведение работ для заключения их с заказчиками, составление расчетов по договорам и составление актов выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ, количество предприятий-заказчиков увеличилось, что свидетельствует об увеличении выполняемого объема работ. Считает снижение должностного оклада необоснованным и противоречащим трудовому законодательству Российской Федерации. Просит восстановить пропущенный срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. считает, что пропустила его по уважительной причине : материальной зависимости от работодателя и боязни увольнения. Просит взыскать в ее пользу недоначисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере , недоначисленных отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме . Кроме того, на предприятии ежемесячно начислялись премии, которые носили регулярный характер и являлись постоянной составляющей заработной платы. Однако в месяц ее увольнения за ДД.ММ.ГГГГ и предшествующий месяц - ДД.ММ.ГГГГ, премия ей не была начислена, остальным инженерно-техническим работникам премия была начислена. Свои должностные обязанности в феврале и марте она выполняла в полном объеме и в установленные сроки, нарушений производственной дисциплины и трудового распорядка не имела, считает не начисление премии необоснованным и противоречащим ст.3 ТК РФ, просит взыскать в ее пользу недополученную премию в размере . Просит также взыскать в ее пользу пеню за просрочку платежей по выплате заработной платы в размере , расходы на оплату услуг представителя в размере , компенсацию морального вреда в сумме .
Представитель истицы Кузмицкая А.С. поддержала заявленные исковые требования, дала аналогичные пояснения.
Представитель ответчика ООО НПО «Взрывное дело» Лаврова Ю.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с Щегловой Л.В. был заключен срочный трудовой договор (до ДД.ММ.ГГГГ). По истечении срока действия трудового договора в силу ст. 58 Трудового кодекса РФ условие о срочном характере утратило силу. В трудовом договоре со Щегловой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ее должностного оклада (пункт 5.1.) – . Указанная заработная плата выплачивалась Щегловой Л.В. в период работы в ООО НПО «Взрывное дело», соответствовала условиям трудового договора и размеру заработной платы, установленной по занимаемой должности. Утверждения истицы о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма заработной платы была ей необоснованно снижена, не соответствует действительности. Из квитанций о выплате заработной платы, приложенных к исковому заявлению видно, что Щегловой Л.В. за спорный период заработная плата выплачивалась в размере не меньше, чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более того, наблюдается ее рост. Премия не является составной частью заработной платы Щегловой Л.В., в обязательном порядке выплачиваться не должна. Выдача премии является правом, а не обязанностью Работодателя, если в трудовом договоре работника и локальном нормативном акте отсутствуют условия об обязательной выплате премии в фиксированном размере ежемесячно. Положение об оплате труда за спорный период в ООО НПО «Взрывное дело» не принималось и не утверждалось, утвержденное руководителем Положение об оплате труда отсутствует и в материалах дела. Сторонами при заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто соглашение о размере ежемесячного вознаграждения за труд - заработной платы работника Щегловой Л.В., размер премии в виде фиксированной суммы в трудовом договоре отсутствует. В Правилах внутреннего трудового распорядка ООО НПО «Взрывное дело» предусмотрено, что «Работодатель вправе поощрять Работников, добросовестно исполняющих свои трудовые обязанности с учетом проявленных работниками при выполнении работ, определенных трудовым договором, индивидуальных деловых качеств и умений, в том числе, путем объявления благодарности, выплаты премии, награждения подарком, почетной грамотой, представления к званию лучшего по профессии. Размер премии, порядок и сроки ее выплаты устанавливаются дополнительно приказом руководителя предприятия (пункт 12.1). Щеглова Л.В. с указанными Правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в трудовом договоре. Пунктом 13.12. Правил внутреннего трудового распорядка ООО НПО «Взрывное дело» установлено, что поощрение Работников, применение мер дисциплинарных взысканий и мер материального и дисциплинарного воздействия является правом, а не обязанностью Работодателя. ООО НПО «Взрывное дело» премировало Щеглову Л.В. за некоторые периоды работы на предприятии согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, в подтверждение чего прилагаются копии приказов о премировании, однако фиксированный размер премий для Щегловой Л.В. не установлен, и с учетом проявленных ей деловых качеств и умений, а также наличия иных условий премирования Работодателем решения о премировании Щегловой Л.В. за ДД.ММ.ГГГГ не принималось, что соответствует нормам трудового законодательства и локальным актам ООО НПО «Взрывное дело». либо компенсаций и премий на основании положений и (или) приказов организации. Премирование в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка являются разовыми вознаграждениями, не входящими в систему оплаты труда. Считает, что требования Щегловой Л.В. о выплате премии за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением об оплате труда, действующим на предприятии от ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 135 ч. 2 ТК РФ являются незаконными и необоснованными. В ходе проверки Государственной инспекции труда Кемеровской области (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) было установлено отсутствие каких-либо нарушений трудового законодательства, в том числе порядка выплаты заработной платы Щегловой Л.В., со стороны Работодателя - ООО НПО «Взрывное дело». Решение работодателя о премировании Щегловой за ДД.ММ.ГГГГ не принималось, приказа о премировании Щегловой не издавалось, в связи с чем, требования произвести перерасчет премии и компенсации за неиспользованный отпуск не имеют правового основания». Щеглова Л.В. оспаривает действия Работодателя по неначислению и невыплате заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истица должна была узнать в момент получения расчетного листка и выплаты заработной платы за соответствующий месяц о предполагаемом нарушении своего права на получение заработной платы в большем размере и с этого момента в установленный срок обратиться с иском в суд. Работники ООО НПО «Взрывное дело» своевременно получают расчетные листки, в которых указаны составные части заработной платы, размеры удержаний и общая сумма, подлежащая выплате, следовательно, истица узнала о нарушенном праве в момент получения заработной платы за соответствующий период. Об этом свидетельствуют подписи Щегловой Л.В. в расходных кассовых ордерах при каждой выплате заработной платы. С исковым заявлением в суд Щеглова Л.В. обратилась в ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ст.392 ТК РФ. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представила. Срок для предъявления требований о взыскании суммы недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы отпускных за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск, пени за просрочку платежей по выплате заработной платы истек. Возражает против удовлетворения ходатайства истицы о восстановлении срока исковой давности, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ООО НПО «Взрывное дело» Буханов В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, дал аналогичные пояснения, возражал против восстановления срока исковой давности
Суд, выслушав истицу, ее представителя, представителей ответчика, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом. Щегловой Л.В. зарплата выплачивалась ежемесячно, о предполагаемом нарушении своего права она узнавала ежемесячно в день получения зарплаты. В ДД.ММ.ГГГГ Щеглова Л.В. обратилась в суд с требованием о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы отпускных за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск, пени за просрочку платежей по выплате заработной платы, однако срок исковой истек по указанным требованиям истек. Истица мотивирует пропуск срока исковой давности обращениями в прокуратуру и трудовую инспекцию, а также материальной зависимостью от работодателя и боязни увольнения. Данные причины пропуска срока для обращения в суд не могут быть признаны уважительными, так как они не связаны с личностью истицы, не лишали ее права подать или направить по почте заявление с требованием о восстановлении ее трудовых прав в суд. Истицей не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, поэтому суд отказывает ей в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности.
Согласно ст.199 ч.ч.2,3 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представителями ответчика ООО НПО «Взрывное дело» Лавровой Ю.М. и Бухановым В.И. заявлено о применении исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суд отказывает Щегловой Л.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы отпускных за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск, пени за просрочку платежей по выплате заработной платы за указанные периоды в связи с применением исковой давности.
В судебном заседании установлено, что Щеглова Л.В. работала в ООО НПО «Взрывное дело» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора по экономике и финансам, с окладом , что подтверждается трудовым договором, трудовой книжкой (л.д. 6, 7-8).
Истица просит взыскать в ее пользу недоначисленную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, а также неначисленную премию за указанный период.
Согласно штатному расписанию и трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ оклад директора по экономике и финансам Щегловой Л.В. составлял , из расчета которого ей начислялась зарплата. Суд критически оценивает и не принимает в качестве доказательства представленные истицей квитки по зарплате (л.д.12-17), поскольку они не подписаны, не заверены, не понятно, кем и когда они были составлены. Иных доказательств, свидетельствующих об уменьшении ей зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ истицей не представлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истицы недоначисленной зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ за необоснованностью.
В судебном заседании установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ истице премия не начислялась и не выплачивалась. Согласно справок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, письма ГИТ в КО № от ДД.ММ.ГГГГ Положение о премировании, а также Положение об оплате труда работников ООО НПО «Взрывное дело» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принимались и не утверждались.
Согласно п. п. 12.1, 13.12 Правил внутреннего трудового распорядка ООО НПО «Взрывное дело» Работодатель вправе поощрять Работников, добросовестно исполняющих свои трудовые обязанности с учетом проявленных работниками при выполнении работ, определенных трудовым договором, индивидуальных деловых качеств и умений, в том числе, путем объявления благодарности, выплаты премии, награждения подарком, почетной грамотой, представления к званию лучшего по профессии. Размер премии, порядок и сроки ее выплаты устанавливаются дополнительно приказом руководителя предприятия. Поощрение Работников, применение мер дисциплинарных взысканий и мер материального и дисциплинарного воздействия является правом, а не обязанностью Работодателя.
Щеглова Л.В. с указанными Правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в трудовом договоре. Премирование в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка является разовым вознаграждением, не входящим в систему оплаты труда, т.е. премия не является составной частью заработной платы Щегловой Л.В. и в обязательном порядке выплачиваться не должна. В связи с вышеизложенным суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца премии за ДД.ММ.ГГГГ.
Истица просит взыскать в ее пользу с ООО НПО «Взрывное дело» компенсацию морального вреда в сумме .
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом. Суд считает, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт причинения морального вреда истцу неправомерными действиями или бездействием работодателя, поэтому не находит оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца по оплате услуг представителя составили , истица ходатайствует о их взыскании с ответчика. В связи с тем, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Щегловой Л.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности отказать.
В удовлетворении исковых требований к ООО НПО «Взрывное дело» о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отпускных за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск, пени за просрочку платежей по выплате заработной платы Щегловой Л.В. отказать в связи с применением исковой давности.
В удовлетворении исковых требований к ООО НПО «Взрывное дело» о взыскании заработной платы и премии за период ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя Щегловой Л.В. отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья:
