Дело № 2-447/23
УИД 39RS0011-01-2023-000134-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2023 года г. Зеленоградск
Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.
с участием прокурора Коломийца Е.М.
при помощнике судьи Петуховой У.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева А.К. к администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>», администрация МО «Зеленоградское городское поселение», 3-е лицо Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство», о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании трудового договора действующим, взыскании невыплаченной заработной платы и других выплат,
УСТАНОВИЛ:
Андреев А.К. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Зеленоградский районный суд своим определением по делу № утвердил мировое соглашение, заключенное между истцом и МУП «ЖЭУ», а также администрацией МО «Зеленоградское городское поселение», по условиям которого МУП «ЖЭУ» обязуется выплатить Андрееву А.К. задолженность по заработной плате и компенсации в общей сумме 800000,00 рублей.
МУП «ЖЭУ» ДД.ММ.ГГГГ было признано банкротом и ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по реализации его имущества.
Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, администрация МО «Зеленоградское городское поселение» в письме № от ДД.ММ.ГГГГ информировала конкурсного управляющего о том, что спорное имущество на праве хозяйственного ведения за МУП «ЖЭУ» не закреплялось, но об изъятии его каким-либо постановлением не сообщала.
Конкурсный управляющий МУП «ЖЭУ» узнал о наличии оспариваемых актов только ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № №, получив отзыв на исковое заявление о признании права собственности от представителя администрации МО «Зеленоградское городское поселение».
В судебном заседании, представитель администрации МО «Зеленоградское городское поселение» Андронов Р.А. представил документы, предшествующие изданию спорных распорядительных актов, а также, акт передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ подписанный Андреевым А.К.. По этим основаниям суд пришел к выводу, что обстоятельства изъятия имущества стали известны предприятию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда по акту спорное имущество было возвращено собственнику, о чем представлены соответствующие документы, следовательно, общий срок исковой давности предприятием МУП «ЖЭУ» пропущен.
Ранее, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Андреев А.К. был вызван в качестве свидетеля в судебное заседание, где пояснил, что не подписывал документов связанных с изъятием имущества находящегося на праве хозяйственного ведения из МУП «ЖЭУ», и о наличии таких документов не знал.
Следовательно, при утверждении судом мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации МО «Зеленоградское городское поселение» Андронов Р.А. знал о том, что имущество МУП «ЖЭУ» было изъято из хозяйственного ведения постановлением главы администрации МО «Зеленоградское городское поселение» Кошевого С.А. от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с чем заработная плата Андрееву А.К. не могла быть выплачена.
ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> требование по заработной плате Андреева А.К. к МУП «ЖЭУ» в сумме 800000,00 рублей признано внеочередным, относящимся к требованиям кредиторов по текущим платежам.
ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> завершено конкурсное производство в МУП «ЖЭУ». В связи отсутствием у должника имущества требование по заработной плате Андреева А.К. не погашено в полном объеме.
Вышеуказанное мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ сроки исполнения обязательств не содержит, а администрация МО «Зеленоградское городское поселение» выступала стороной мирового соглашения, а также она являлась учредителем должника, т.е. должна нести субсидиарную ответственность за нарушение обязательств МУП «ЖЭУ» перед истцом.
После завершения конкурсного производство в МУП «ЖЭУ» истец регулярно обращался в администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ» как правопреемника администрации МО «Зеленоградское городское поселение» с претензиями по вопросу о невыплаченной заработной плате, но получал отказы в этом.
ДД.ММ.ГГГГ истец в очередной раз обратился в администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» и администрацию МО «Зеленоградское городское поселение» с такой же претензией, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ№ администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» отказала ему в этом.
Данный отказ истец полагал незаконным, поскольку администрация должна нести субсидиарную ответственность за нарушение обязательств МУП «ЖЭУ» по выплате заработной платы перед истцом.
Кроме того, по настоящее время глава администрации МО «Зеленоградское городское поселение» не оповещал истца о расторжении с ним бессрочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ни по одному из установленных оснований.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ Зеленоградский районный суд утвердил мировое соглашение, по условиям которого должна быть выплачена только задолженность по заработной плате и компенсации, в связи с чем трудовой договор с истцом не расторгнут до настоящего времени, следовательно, ответчику надлежит выплатить истцу средний заработок за все время вынужденного прогула.
При этом срок на обращение в суд не пропущен, так как ответчика нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Андреев А.К. с учетом последующего уточнения и дополнения иска просил суд:
- привлечь как единственного учредителя МУП «ЖЭУ» администрацию МО «Зеленоградское городское поселение» к субсидиарной ответственности и взыскать с администрации МО «Зеленоградское городское поселение» с казны его правопреемника администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ» в пользу Андреева А.К. денежные средства в виде задолженности по заработной плате и компенсации в общей сумме 800000,00 рублей, а также проценты на сумму долга (ст. 395 ГК РФ) в общей сумме 758599,40 рублей и компенсации за задержку заработной платы (ст. 236 ТК РФ) в общей сумме 1409893,34 рублей, а всего 2968492,74 рубля.
- взыскать с администрации МО «Зеленоградское городское поселение» с казны его правопреемника МО «Зеленоградский муниципальный округ» в пользу Андреева А.К. компенсацию морального вреда в размере 5936985,48 рублей,
- признать бессрочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Андреевым А.К. и и.о. главы администрации МО «Зеленоградское городское поселение» Шиманским А.Н. о назначении истца на должность и.о. директора МУП «ЖЭУ» действующим, представить расчет начисления Андрееву А.К. невыплаченной заработной платы, других причитающихся ему выплат и НДФЛ, обязать администрацию МО «Зеленоградское городское поселение» выплатить истцу с казны его правопреемника МО «Зеленоградский муниципальный округ» с ДД.ММ.ГГГГ средний заработок за все время вынужденного прогула, признать Андреева А.К. уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство».
В судебном заседании Андреев А.К. свои требования поддержал, дал пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно добавил, что при подписании мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ от имени администрация МО «Зеленоградское городское поселение» выступал Андронов Р.А., который знал, что никакого имущества у МУП «ЖЭУ» нет и не чем будет рассчитываться с истцом, что такое мировое соглашение было заведомо неисполнимо. После вступления определения суда об утверждении мирового соглашения был выдан исполнительный лист на руки Андрееву А.К., который передал его конкурсному управляющему Киселеву в рамках процедуры банкротства МУП «ЖЭУ». Андреев А.К. был включен в состав кредиторов МУП «ЖЭУ» с 2013 года с его требованиями о взыскании заработной платы в размере 800000,00 рублей, знал о том, что определением Арбитражного суда <адрес> было отказано в привлечении администрации МО «Зеленоградское городское поселение» к субсидиарной ответственности, однако думал, что со стороны администрации ему будет выплачена заработная плата. Он неоднократно обращался в администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» с заявлениями о выплате ему заработной платы, но ему постоянно отказывали. Полагал, что пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям по уважительным причинам, поскольку он думал, что ему выплатят заработную плату и миром все разрешится, других причин пропуска срока нет. Также ссылался на то, что его трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им непосредственно с администрацией МО «Зеленоградское городское поселение» по должности исполняющего обязанности директора продолжает действовать, он не расторгался, конкурсный управляющий его не увольнял по такому трудовому договору, в связи с чем администрация МО «Зеленоградское городское поселение» как учредитель МУП «ЖЭУ» обязана нести субсидиарную ответственность и выплатить ему задолженность по заработной платы и произвести иные выплаты. Конкурсный управляющий Киселев уволил истца только по трудовому договору, заключенному непосредственно с МУП «ЖЭУ».
В судебное заседание представитель администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» и администрация МО «Зеленоградское городское поселение» не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых указывал на то, что по взысканию невыплаченной заработной платы уже имеется определение суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Андрееву А.К, было достоверно известно о нарушении его прав и ему ничего не мешало через ОСП взыскать денежные средства, но он обратился с настоящим иском только в 2023 года, что свидетельствует о пропуске им срока исковой давности без уважительных причин. При этом определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № было отказано конкурсному управляющему МУП «ЖЭУ» о привлечении к субсидиарной ответственности администрации МО «Зеленоградское городское поселение». Определением от ДД.ММ.ГГГГ было завершено конкурсное производство в отношении МУП «ЖЭУ», которое в настоящий момент уже ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о замене стороны должника администрации МО «Зеленоградское городское поселение» правопреемником администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>», поскольку установлено, что это разные юридические лица. Просили в иске отказать.
Выслушав истца и прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении иска, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Андреев А.К. состоял в должности исполняющего обязанности директора МУП «ЖЭУ» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с администрацией МО «Зеленоградское городское поселение» в лице Шиманского А.Н.
Из Устава МУП «ЖЭУ» следует, что его учредителем являлась администрация МО «<адрес>» (в последующем его правопреемник администрация МО «Зеленоградское городское поселение» согласно ЕГРЮЛ и изменениям в Устав от ДД.ММ.ГГГГ), управление предприятием осуществляется на праве хозяйственного расчета, имущество предприятия находится в муниципальной собственности, учредитель не отвечает по обязательства предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) предприятия вызвана учредителем, а предприятие не отвечает по обязательствам учредителя (п. 2.9 Устава).
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ЖЭУ» признано банкротом, в его отношении введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Киселев В.Г.
ДД.ММ.ГГГГ приказом конкурсного управляющего Киселева В.Г. и.о. директора МУП «ЖЭУ» Андреев А.К. уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации), который был уведомлен о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ.
Не соглашаясь с таким увольнением, ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.К. подал иск в Зеленоградский районный суд <адрес> к ответчикам конкурсному управляющему МУП «ЖЭУ» Киселеву В.Г. и администрации МО «Зеленоградское городское поселение», где с учетом последующих уточнений просил суд признать приказ конкурсного управляющего Киселева В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ незаконным, обязать конкурсного управляющего отменить такой приказ, а администрацию МО «Зеленоградское городское поселение» выплатить причитающуюся ему заработную плату, компенсации и другие выплаты с учетом индексации, произвести мероприятия по его трудоустройству в связи с ликвидацией предприятия в размере 1010847 рублей, обязать конкурсного управляющего внести запись о его увольнении как незаконную, а также просил в солидарном порядке с конкурсного управляющего Киселева В.Г. и администрации МО «<адрес>» взыскать компенсацию морального вреда и представить расчет ему начисленной и не выплаченной заработной платы.
Определением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между Андреевым А.К. и конкурсным управляющим МУП «ЖЭУ» Киселевым В.Г., а также администрацией МО «Зеленоградское городское поселение», по которому МУП «ЖЭУ» обязалось выплатить Андрееву А.К. задолженность по заработной плате и компенсации в размере 800000,00 рублей, а Андреев А.К. отказывается от оставшихся заявленных требований в полном объеме.
Указанное мировое соглашение вступило в силу и имеет для разрешения настоящего спора преюдициальное значение.
Согласно пояснениям истца после вступления такого мирового соглашения в силу, должником оно не было добровольно исполнено, судом был выдан исполнительный лист, который Андреев А.К. передал для исполнения арбитражному управляющему МУП «ЖЭУ» для предъявления его в рамках дела о банкротстве МУП.
Судом также установлено, что исполнительное производство в отношении МУП «ЖЭУ» в отношении взыскателя Андреева А.К. ОСП не возбуждалось, до настоящего времени Андреев А.К. не получил каких денежных средств от должника.
Из материалов дела видно, что Андреев А.К. был включен в реестр кредиторов МУП «ЖЭУ» в рамках дела о банкротстве МУП «ЖЭУ»
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим МУП «ЖЭУ» назначен Рыжиков А.А.
ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий МУП «ЖЭУ» Рыжков А.А. подал заявление в Арбитражный суд <адрес> о привлечении к субсидиарной ответственности администрации МО «Зеленоградское городское поселение» по обязательствам МУП «ЖЭУ» на сумму в размере 16156619,86 рублей (включенную в реестр требований кредиторов и расходов на проведение процедуры банкротства), ссылаясь при этом на то, что незаконное изъятие администрацией имущества МУП привело к его банкротству
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурсного управляющего МУП «ЖЭУ» МО «<адрес>» о привлечении к субсидиарной ответственности администрации МО «Зеленоградское городское поселение» на сумму в размере 16156619,86 рублей (включенную в реестр требований кредиторов и расходов на проведение процедуры банкротства), отказано.
Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данные постановление оставлены без изменения.
Данным судебными актами установлено, что не имеется никаких доказательств того, что своими действиям ответчик администрация МО «Зеленоградское городское поселение» довела должника МУП «ЖЭУ» до банкротства. При этом судом также было учтено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурсного управляющего МУП «ЖЭУ» Киселева В.Г. о признании незаконной сделки по изъятию администрацией МО «Зеленоградское городское поселение» из хозяйственного ведения должника МУП «ЖЭУ» и передачей его ОАО «Зеленоградсктеплоэнергетика» на основании решения Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, оставлено без удовлетворения.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» не является правопреемником администрация МО «Зеленоградское городское поселение».
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в установлении правопреемства ответчика администрации МО «Зеленоградское городское поселение» на его правопреемника администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>», в т.ч. и по мотивам того, что администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» является правопреемником администрации МО «<адрес>», а не администрации МО «Зеленоградское городское поселение» в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об объединении поселений, входящих в состав муниципального образования «<адрес>».
Из материалов дела также следует, что Андреев А.К. неоднократно обращался к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» с заявлениям о выплате ему заработной платы в соответствии с условиями мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Такие заявления им подавались в октябре 2022 года, декабре 2019 года,
Однако ответами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему в удовлетворении его заявления было отказано по причине того, что Арбитражным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «ЖЭУ» о привлечении к субсидиарной ответственности администрации МО «Зеленоградское городское поселение».
ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> в отношении МУП «ЖЭУ» конкурсное производство было завершено.
ДД.ММ.ГГГГ МУП «ЖЭУ» прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда <адрес>, что подтверждается ЕГРЮЛ.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, администрация МО «Зеленоградское городское поселение» находится в стадии ликвидации с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего момента не ликвидирована.
Заявляя настоящие требования о привлечении к субсидиарной ответственности администрации МО «Зеленоградское городское поселение» и администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ», Андреев А.К. ссылается на то, что при заключении мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации МО «Зеленоградское городское поселение» Андронов Р.А. знал о том, что такое мировое соглашение не будет исполнено, а также на то, что действиями Андронова Р.А. как представителя администрации МО «Зеленоградское городское поселение» МУП ЖЭУ было доведено до банкротства.
Данные доводы суд не может признать обоснованными.
В соответствии с п. 7 ст. 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 56 ГК РФ такая ответственность наступает только в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В силу положений пункта 7 статьи 63 ГК РФ, в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.
На основании пункта 6 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
Согласно ч. 12 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.
Из данных норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества является действия или указания соответствующих лиц, которые вызвали определенные последствия (банкротство). Субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом Андреевым А.К. не представлено суду доказательств того, что неплатежеспособность должника МУП «ЖЭУ» вызвана действиями или указаниями учредителя, а не самой хозяйственной деятельностью предприятия, повлекшими невозможность предприятия исполнить возникшие перед истцом денежные обязательства.
Ссылки истца на то, что представитель администрации МО «Зеленоградское городское поселение» Андронов Р.А. знал о том, что имущество МУП «ЖЭУ» было изъято из хозяйственного ведения постановлением главы администрации МО «Зеленоградское городское поселение» Кошевого С.А. от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с чем заработная плата Андрееву А.К. не могла быть выплачена, суд признает необоснованными, поскольку определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурсного управляющего МУП «ЖЭУ» Киселева В.Г. о признании незаконной сделки по изъятию администрацией МО «Зеленоградское городское поселение» из хозяйственного ведения должника МУП «ЖЭУ» и передачей его ОАО «Зеленоградсктеплоэнергетика» на основании решения Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, оставлено без удовлетворения.
Данное определение оставлено без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд также учитывает и следующее.
В соответствии со ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ ликвидация унитарного предприятия влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами предприятия. В случае, если установлена неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, руководитель предприятия или ликвидационная комиссия должны обратиться в суд с заявлением о признании предприятия банкротом.
Согласно п. 3 ст. 224 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.
Таким образом, субсидиарная ответственность собственника имущества должника возможна только в том случае, если не выполнена обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом только в период до создания ликвидационной комиссии.
Вместе с тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурсного управляющего МУП «ЖЭУ» Рыжикова А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности администрации МО «Зеленоградское городское поселение» на сумму реестровых требований кредиторов в размере 16156619,86 рублей было отказано. При этом суд также не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности администрации МО «Зеленоградское городское поселение» ввиду отсутствия доказательств, что своими действиям администрация МО «Зеленоградское городское поселение» довела МУП «ЖЭУ» до банкротства.
Ввиду изложенного, суд полагает, что Арбитражным судом <адрес> уже решен вопрос о возможности применения субсидиарной ответственности администрации МО «Зеленоградское городское поселение» по заявлениям кредиторов МУП «ЖЭУ».
Согласно п. 4 ст. 21.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц должны быть направлены мотивированные заявления в регистрирующий орган в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.
Как установлено судом, доказательств обращения истца в регистрирующий орган с возражениями относительно предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности МУП «ЖЭУ», истцом не предствлено, тогда как такого права истец лишен не был, как не был лишена права в силу положений п. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ на обжалование в суд решения регистрирующего органа об исключении МУП «ЖЭУ» из ЕГРЮЛ, которым он также не воспользовался.
В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения администрации МО «Зеленоградское городское поселение» к субсидиарной ответственности по имущественным обязательствам МУП «ЖЭУ».
Стороной ответчика также было заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Статьей 419 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.
Согласно п. 9 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
Таким образом, требования о привлечении собственника предприятия к субсидиарной ответственности могут быть предъявлены с момента установления отсутствия имущества, достаточного для расчетов с кредиторами, а именно, по завершении конкурсного производства в отношении должника-банкрота.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «ЖЭУ» конкурсное производство было завершено, в связи с чем все требования Андреева А.К. как кредитора МУП «ЖЭУ», не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
МУП «ЖЭУ» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда <адрес>, что подтверждается ЕГРЮЛ.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.
Соответственно у истца имелась объективная возможность получить информацию о деятельности либо о прекращении таковой в отношении МУП «ЖЭУ».
Поскольку Андреев А.К. был включен в реестр кредиторов МУП «ЖЭУ», он не мог не знать о завершении конкурсного производства МУП «ЖЭУ» и о ликвидации МУП «ЖЭУ».
С настоящим иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Какие-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено.
Что касается требований истца о привлечении к субсидиарной ответственности администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» по обязательствам МУП «ЖЭУ» перед истцом, то, как видно из ЕГРЮЛ и Устава МУП «ЖЭУ», администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» не является ни учредителем МУП «ЖЭУ», не правопреемником администрации МО «Зеленоградское городское поселение», не является собственником имущества должника, а является иным юридическим лицом, в силу чего у такого ответчика отсутствует обязанность отвечать перед истцом по обязательствам МУП «ЖЭУ» в рамках субсидиарной ответственности.
В виду изложенного, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о привлечении к субсидиарной ответственности администрации МО «Зеленоградское городское поселение» и администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ» по обязательствам МУП «ЖЭУ» к Андрееву А.К. в связи с невыплатой ему заработной платы.
Поскольку основное требование о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежит, суд также считает, что не подлежит удовлетворению и вытекающее из него дополнительное требование истца о компенсации ему морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав.
Андреевым А.К. также заявлены требования о признании действующим трудового договора заключенного между Андреевым А.К. и и.о. главы администрации МО «Зеленоградское городское поселение» Шиманским А.Н. о назначении истца на должность и.о. директора МУП «ЖЭУ», представить расчет начисления заработной платы, других причитающихся ему выплат и НДФЛ, обязать администрацию средний заработок за все время вынужденного прогула, признать Андреева А.К. уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
Данные доводы суд также полагает необоснованными.
Из материалов дела видно, что Андреев А.К. исполнял обязанности директора МУП «ЖЭУ» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с администрацией МО «Зеленоградское городское поселение» в лице Шиманского А.Н.
О предстоящем увольнении Андреев А.К. был уведомлен конкурсным управляющим Киселевым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ приказом конкурсного управляющего Киселева В.Г. и.о. директора МУП «ЖЭУ» Андреев А.К. уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).
Соответственно, в трудовую книжку истца внесена запись об увольнении его ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Увольнение по указанному основанию истец пытался оспорить в рамках гражданского дела №, производство по которому было окончено мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылки истца на то, что он также исполнял обязанности директора МУП «ЖЭУ» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им непосредственно с МУП «ЖЭУ» в лице директора Кашаевой Г.И., а данный трудовой договор не был расторгнут, является бессрочным и продолжает действовать до настоящего времени, суд находит необоснованными.
Как видно из трудовой книжки истца, действительно ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.К. был принят в МУП «ЖЭУ» на должность заместителя директора, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ он был назначен исполняющим обязанности директора.
В силу п. 6.2.1 Устава МУП «ЖЭУ» директор предприятия назначается учредителем и подотчетен ему.
В силу изложенного суд полагает, что истец с ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности директора МУП «ЖЭУ», в силу чего не мог исполнять обязанности заместителя директора МУП «ЖЭУ».
В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ приказом конкурсного управляющего Андреев А.К. уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ уволен с должности исполняющего обязанности директора МУП «ЖЭУ», следовательно, все трудовые отношения с МУП «ЖЭУ» у истца прекратились.
Кроме того, суд также учитывает и то, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (часть 1 статьи 61 ГК РФ); согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
С учетом изложенного, само по себе признание лица банкротом и открытие в отношении его конкурсного производства не свидетельствует о действительном прекращении деятельности организации и ее ликвидации, в связи с чем истец не мог быть уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ (расторжение трудового договора в связи с ликвидацией организации), поскольку на момент прекращения его трудовых отношений с МУП «ЖЭУ» и заключения им мирового соглашения о выплате заработной платы, конкурсное производство МУП «ЖЭУ» еще не было завершено.
В связи с изложенным суд полагает, что все требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Андреева А.К. к администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>», администрация МО «Зеленоградское городское поселение» о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании трудового договора действующим, взыскании невыплаченной заработной платы и других выплат, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
Судья Ватралик Ю.В.
