Зеленоградский районный суд города Москвы Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Зеленоградский районный суд города Москвы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2011 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А.,
при секретаре судебного заседания Репьевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова к ООО «Агентство недвижимости Колизей» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Иванов И.В. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ООО «Агентство недвижимости Колизей» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № по оказанию возмездных услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать Иванову И.В. услуги по проведению сделки купли-продажи и оформлению в собственность земельного участка, расположенного по адресу снять обременение в виде сгоревшего дома, принадлежащего Фроловой Т.А., расположенного на указанном участке, а также оформить в собственность Иванова И.В. четыре сотки земли, примыкающие непосредственно к Срок исполнения обязательств по договору определен до ДД.ММ.ГГГГ. Всего стоимость объекта определена в размере , в том числе в качестве оплаты за оказание услуг по договору. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иванов И.В. полностью исполнил свое обязательство по договору, оплатив ответчику . Однако ответчиком обязательства по договору в полном объеме исполнены не были, а именно: с участка не было снято обременение в виде сгоревшего дома, не предоставлено свидетельство о государственной регистрации права на четыре сотки, примыкающих к участку. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере за невыполненные обязательства по договору, взыскать с ответчика пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ., компенсацию морального вреда в размере , расходы по оплате государственной пошлины в размере .
В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме, дополнительно пояснил, что при заключении договора был определен срок его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, иных соглашений об установлении иных конкретных сроков исполнения обязательств между сторонами не заключалось. До настоящего момента ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены, истцу не представлено сведений о снятии обременения в виде сгоревшего дома с земельного участка, отказа собственника от данного дома, сведений о невозможности восстановления дома. Также не зарегистрировано право истца на 4 сотки земли, примыкающих к приобретенному земельному участку. Истец также указал, что в настоящее время не имеет претензий к ответчику по поводу снятия обременения с земельного участка поскольку согласно представленным суду доказательствам из соответствующих инстанции такое обременение отсутствует.
Представитель ответчика ООО «Агентство недвижимости Колизей» по доверенности ФИО3 с иском не согласился, пояснил, что срок исполнения обязательств стороной ответчика нарушен не был, так как согласно ч.7 договора, срок исполнения обязательств продлевается на срок государственной регистрации сделки. Обязательства по договору не были исполнены в полном объеме, поскольку заказчик отказался от внесения денежных средств для оплаты регистрации сделки аренды примыкающего земельного участка, в связи с чем, ответчик был вынужден приостановить исполнение договора. При этом иные обязательства по договору были исполнены в полном объеме: проведено сопровождение сделки купли-продажи земельного участка с оформлением всех необходимых документов и последующей регистрацией перехода права собственности; также в ходе подготовки документов было установлено, что фактически сгоревшего дома на земельном участке не зарегистрировано, в органах государственной регистрации жилое строение на не значится, в связи с чем обременения на земельном участке не имеется, из чего следует фактическое исполнение услуги по снятию обременения с земельного участка, поскольку в итоге проведенных действий истец получил участок без обременений. Также по договору было определено обязательство ООО «Агентство недвижимости Колизей» оформить по декларации об амнистии 4 сотки, прилегающих к участку . При этом не указано, что данная территория должна быть оформлена на праве собственности истца, в связи с чем ответчик произвел все необходимые действия для оформления земельного участка большей площадью для предоставления Иванову И.В. на праве аренды. Ссылаясь на данные обстоятельства, представитель ответчика полагает обязательства по договору полностью исполненными, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований Иванова И.В.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд полагает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым И.В. и ООО «Агентство недвижимости Колизей» заключен договор № на возмездное оказание услуг по покупке земельного участка, согласно которому ответчик обязался проверить полученные от участников сделки документы на предмет соответствия их оформления требованиям законодательства, организовать нотариальное удостоверение договора купли-продажи объекта, подписание договора в простой письменной форме и содействовать в сдаче документов в органы государственной регистрации для надлежащего оформления перехода права собственности; организовать расчет между участниками сделки; а также, согласно дополнительным условиям – вынести в натуру межевые знаки на продаваемый объект; снять обременения в виде сгоревшего дома, расположенного на данном участке, принадлежащего Фроловой Т.А.; приоформить по декларации об амнистии 4 сотки, расположенные за вышеуказанным объектом. Стоимость комплекса услуг по договору определена в размере которая входит в стоимость объекта. Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с возможностью пролонгации срока действия договора путем оформления письменного соглашения в соответствии п.10 данного договора. (л.д.6-9) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены соглашения о предоплате по договору № на возмездное оказание услуг по покупке земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми общая сумма договора составила , из них подлежало внесению в качестве предоплаты ДД.ММ.ГГГГ и – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11).
Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается пояснениями ответчика об отсутствии материальных претензий к истцу, а также представленными сведениями о заключении договора купли-продажи объекта, его исполнении и получении права собственности истца на объект купли-продажи. Пояснения представителя ответчика о невнесении части денежных средств в счет оплаты услуг по договору на расчетный счет ООО «Агентство недвижимости Колизей», различие цены объекта - земельного участка в договоре на оказание услуг с ООО «Агентство недвижимости Колизей» и в договоре купли-продажи участка, не влияют на вывод суда о полном исполнении обязательств истца по договору, поскольку согласно п.4.1.договора стоимость комплекса услуг ответчика входит в стоимость объекта (л.д.7), право собственности на объект зарегистрировано за истцом без претензий с чьей-либо стороны.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. В соответствии с ч.2 ст.4 указанного закона, при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере за невыполненные услуги по договору. При этом, в исковом заявлении истец указывает на частичное исполнение ответчиком обязательств по договору, что также подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд, с учетом положений ст.196 ГПК РФ, полагает, что требование истца о взыскании полной суммы оплаты услуг по договору № на возмездное оказание услуг по покупке земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку судом установлено частичное исполнение ответчиком ООО «Агентство недвижимости Колизей» своих обязательств по договору; ходатайства об изменении исковых требований, требования о взыскании стоимости части неоказанных услуг по договору истцом при рассмотрении дела заявлено не было.
В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Судом установлено, что до настоящего времени ответчиком не исполнены дополнительные условия договора № на возмездное оказание услуг по покупке земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не представлено сведений о снятии с участка обременения в виде сгоревшего дома, не предоставлено свидетельство о государственной регистрации права собственности истца на четыре сотки, примыкающих к участку.
Доводы представителя ответчика об отсутствии нарушения срока исполнения обязательства в связи с устной договоренностью с заказчиком о пролонгации срока исполнения договора в установленном порядке не подтверждены, устная договоренность сторон не изменяет условий договора, поскольку п.10 договора предусмотрено заключение между сторонами письменного соглашения о пролонгации срока действия договора. Единственным письменно установленным и ясным для потребителя сроком исполнения договора является ДД.ММ.ГГГГ (п.7.1 договора - л.д.8). Доказательств заключения письменного соглашения о продлении срока исполнения обязательств по договору сторонами не представлено, равно как и доказательств автоматического продления срока действия договора на период государственной регистрации сделки вплоть до даты рассмотрения настоящего дела. Доводы представителя ответчика об отсутствии обременения на земельном участке опровергаются полученным по запросу суда техническим паспортом на домовладение , согласно которому собственником жилого дома, расположенного на участке , является Фролова Т.А.
Исходя из этого, суд полагает что срок действия договора, указанный в п.7.1. договора является единственно установленным соглашением сторон сроком исполнения ответчиком обязательств по договору, нарушение которого установлено судом. В связи с этим требование Иванова И.В. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору заявленным обоснованно. Доводы ответчика об отсутствии в договоре условий о сроках выполнения дополнительных пунктов 8.4.2, 8.4.3 договора (л.д.8) доказывают признание ответчиком сроков исполнения основных обязательств по договору в период установленный п.7.1 договора (по ДД.ММ.ГГГГ). Отсутствие условия о сроках исполнения отдельных пунктов договора, включенных в договор соглашением сторон и являющихся неотъемлемой частью договора, не исключает действительность данных пунктов, при наличии общего срока для исполнения обязательств по договору (по ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Рассматривая исковые требования Иванова И.В. о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору, суд учитывает позицию ответчика и положения договора, и считает установленным нарушение срока в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, исходя из оплаченной стоимости услуг по договору в размере . Но принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер установленных нарушений прав истца, суд полагает возможным снизить подлежащий взысканию размер неустойки до .
В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Требования Иванова И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд не находит подлежащими удовлетворению, поскольку денежные средства переданы ответчику в рамках договора на оказание услуг, частично предоставленных истцу. Обстоятельств неправомерного пользования чужими денежными средствами в понимании ст. 395 ГПК РФ судом не установлено.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в нарушении сроков выполнении обязательств по договору. В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в сумме ., подлежащих взысканию в пользу истца.
Применяя положения ст. 98 ГПК РФ, суд также находит необходимым удовлетворить требования истца в части возмещения почтовых расходов в сумме (. + . + . =) коп. и взыскать указанную сумму с ответчика, поскольку относимость и реальность указанных расходов нашли свое подтверждение при рассмотрении дела (л.д.20,21,24).
Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителей, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет ((. + .)/100*50=) .
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 13, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 395 ГК РФ, ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Иванова к ООО «Агентство недвижимости Колизей» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Колизей» в пользу Иванова неустойку в размере ., компенсацию морального вреда в размере ., расходы на почтовые услуги в размере ., а всего
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Колизей» в доход бюджета города Москвы штраф в размере .
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Колизей» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере .
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья Трефилов С.А.
