Зеленоградский районный суд города Москвы Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Зеленоградский районный суд города Москвы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2012 года г.Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васильева А.А.,
при секретаре Шатеевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, возмещении судебных расходов по делу.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в районный суд города Москвы с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей истцу квартиры, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошёл залив, в результате которого пострадала квартира истца, расположенная под квартирой ответчика, стоимость восстановительного ремонта, согласно произведенной за свой счет истцом оценки, составила кроме того, пострадало имущество истца, находящееся в её квартире, размер ущерба составил . Поскольку вред имуществу истца причинен по вине ответчика, с учетом расходов на проведение оценки и почтовых расходов, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда ., возместить судебные расходы по делу в размере ., взыскать с ответчика в счет возмещения на услуги представителя . и возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере
Определением районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано по подсудности в Зеленоградский районный суд города Москвы по месту проживания ответчика(том1л.д.181).
В процессе рассмотрения дела, истцом подано заявление о взыскании с ответчика . за фактическую потерю времени со ссылкой на положения ст.99 ГПК РФ(том1л.д.211). В судебном заседании истец уточнила размер судебных расходов, связанных с почтовыми расходами на извещение ответчика и всего почтовых расходов просила взыскать в размере
Истец и дейсьвующая в её интересах на основании ордера(том.1л.д.169) Окунькова Т.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в заявленном размере, пояснив исковые требования и обстоятельства причинения вреда. Истец указала, что ею проводилась первоначально оценка размера причиненного ущерба, размер ущерба был определен на больше, но её не устраивало данное заключение и при повторном определении размера, он составил ., ответчик соглашался выплатить только . Поясняя основания и размер заявленных требований в части компенсации за потерю времени, истец указала на то, что ей приходилось собирать документы для обращения в суд, на что ушло достаточное количество времени, кроме того, считала, что ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности было заявлено необоснованно, что привело к затягиванию рассмотрения дела.
Представители третьего лица, участвующего в деле – ООО «УК РСТ» управляющей компании дома, действующие на основании доверенности, считали, что возмещение вреда истцу должно быть за счет ответчика, поскольку со стороны управляющей компании не было допущено нарушений в эксплуатации системы горячего водоснабжения дома, разрыв трубопровода произошёл вне зоны ответственности ООО «УК РСТ», работы по монтажу полотенцесушителя производил ответчик и он отвечает за исправность его работы.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности(л.д.197-198) ФИО3 иск не признал, пояснил, что размер причиненного истцу вреда не оспаривается, но считал, что вины ответчика в причинении вреда имуществу истца нет, поскольку в течение трех лет эксплуатации системы водоснабжения в квартире не было ни каких нарушений, считал, что истцом необоснованно заявлены требования о возмещении за счет ответчика расходов за потерю времени, а размер расходов на представителя явно завышен.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва метало-пластикого соединительного элемента полотенцесушителя с системой горячего водоснабжения , расположенной на шестом этаже , собственником которой является ответчик, произошёл залив на пятом этаже , принадлежащей истцу. Данный факт подтверждается актами(том1л.д.15,16,17,18-19), записями в книги учета выписки заявок на ремонт(том2л.д.33). Стороны не оспаривали в судебном заседании сам факт произошедшего залива квартиры истца и причинения вреда её имуществу, в том числе и находившемуся в квартире истца. Объем повреждений, причиненных имуществу истца был указан в актах, при этом ответчик, присутствовавший при проведении осмотра в квартире истца каких либо возражений, относительно объема выявленных повреждений не высказывал.
С целью установления размера причиненного вреда имуществу истца, за её счет(том1л.д.162) на основании договора об оказании услуг по оценке(л.д.29-32) АНО Центр «» произведено определение рыночной стоимости права требования затрат на восстановление(ремонт) помещений(квартира) и имущества, пострадавших в результате залива по адресу .
Суду истцом, в обоснование заявленного размере требования в части возмещения материального вреда, причиненного имуществу, представлен отчет №от ДД.ММ.ГГГГ(том1л.д.33-154). Как следует из выводов, рыночная стоимость права требования затрат на восстановление(ремонт) квартиры истца составила рыночная стоимость поврежденного имущества истца составила .(том1л.д.105).
Лицами участвующими в деле не оспаривался как объем причиненного вреда имуществу истца, так и размер причиненного истцу вреда имуществу.
В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Истец, обосновывая требования заявленные к ответчику о возмещении вреда, указывает, что залив квартиры произошел по вине ответчика, который, будучи собственником жилого помещения, самостоятельно произвел некачественный ремонт подводки горячего водоснабжения к полотенцесушителю.
Ответчик, возражая, относительно наличия его вины в произошедшем, ходатайствовал о проведении за его счет судебной экспертизы(том1л.д.236-237), ссылаясь на то, что им была проведена строительно-техническая экспертиза. Как следует из пояснения представителя ответчика и подтверждается содержанием экспертного заключения(том1л.д.213-230), представленные материалы данного заключения отражают состояние трубы разводки полотенцесушителя после залива и проведенного ответчиком ремонта данного узла и не могут являться достоверным источником информации о причинах аварии. При этом, экспертом делается предположение о том, что срыв металлопластиковой трубы произошел по причине самопроизвольного ослабления обжимной гайки по резьбе(том.1л.д.221).
Поскольку для правильного и объективного разрешения спора требовались специальные познания, суд счел необходимым по делу инженерно-техническую экспертизу, поручив её проведение Автономной некоммерческой организации «» ТПП РФ.
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(том2л.д.48-64), наиболее вероятной причиной повреждения части трубопровода могли явиться некачественные работы по монтажу внутриквартирной разводки или некачественный материал, примененный при монтаже внутриквартирной разводки коммуникаций в квартире ответчика. Поскольку не было представлено экспертам поврежденного элемента, не представилось возможным установить причину его повреждения. Сама установка металлопластиковой трубы на участке соединения разводки полотенцесушителя со стояком горячего водоснабжения в квартире ответчика допускается(том2л.д.59). Экспертами сделан вывод в результате исследования системы водоснабжения дома, что гидравлический удар не мог явиться причиной разрушения внутриквартирной разводки.
У суда нет оснований не доверять выводам и заключению судебной экспертизы, поскольку её выводы обоснованы, соотносятся с иными доказательствами, собранными по делу и не противоречат им.
В соответствии с положениями ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу (том1л.д.20), имеет право на возмещение ущерба причиненного как самому жилому помещению, так и её имуществу находившемуся в квартире.
Судом установлено, что вред имуществу истца был причинен по вине собственника жилого помещения, расположенного над квартирой истца. Собственником жилого помещения, расположенного над квартирой истца, является ответчик, что не оспаривалось в судебном заседании, подтверждается карточкой собственника(том1л.д.176). Ответчику, как собственнику жилого помещения, принадлежит и установленная в квартире система разводки горячего водоснабжения, проведенная им.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Указанной нормой на собственника возлагается обязанность по содержанию имущества, данная обязанность связана с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта), перенесение собственником бремени содержания имущества (полностью или частично) на других лиц возможно в случаях, указанных в законе или договоре.
Ответчиком не представлено суду каких либо договоров, которыми он переложил бы бремя содержания его имущества на иных лиц.
Оценивая представленные суду доказательства как каждое в отдельности, так и их в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика в счет возмещении вреда 676000руб.
В соответствии с положениями статей 89,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, : расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено о возмещении за счет ответчика расходов в размере связанных с проведением оценки, представлен договор(том1л.д.29-32), квитанция об оплате(том1л.д.162). Кроме того, истцом заявлено о возмещении почтовых расходов, связанных с рассматриваемым спором, представлены копии телеграмм, направляемых за счет истца в адрес ответчика и платежные документы по оплате их(том1л.д.160-161,163-164, 172,188,189,191,192,193,199,200,201,202,204,205-207) всего на сумму Истцом при подаче иска, исходя из заявленной цены иска, была произведена в соответствии с положениями ст.ст.333.18,333.19,333.20 НК РФ уплата государственной пошлины в размере том1л.д.3б-4).
Частью первой статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что понесенные истцом расходы, как по проведенной оценки размера причиненного вреда, так и на почтовые уведомления, связаны непосредственно с рассматриваемым делом, а требования истца имущественного характера подлежат удовлетворению в заявленном размере, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки размера вреда, расходы на почтовые отправления в размере ., расходы по оплате государственной пошлины в размере
Как следует из представленных истцом квитанций(том1л.д.165-166), истец оплатила за юридическую помощь адвоката Окуньковой Т.М. . и просит взыскать на услуги представителя указанную сумму.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая характер и сложность рассматриваемых спорных правоотношений, количество участий в деле в качестве представителя истца адвоката Окуньковой Т.М., количество судебных заседаний с её участием, суд считает возможным взыскать за счет ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя
Положениями ст.99 ГПК РФ предусмотрено, что со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
В судебном заседании истец, обосновывая свои требования в части взыскания с ответчика за потерю времени указывала, что всего ею было потрачено для разрешения спора рабочих дня, в том числе и дни для сбора необходимых документов, подачи иска в районный суд города Москвы, а действия ответчика, в том числе его заявление о передаче дела по подсудности, затянуло рассмотрение дела.
Рассматривая данные требования, суд исходит из положений ст.99 ГПК РФ, в соответствии с которой, положения статьи могут применяться в тех случаях, когда в судебном заседании будет установлено, что ответчик неосновательно возражал против иска или он противодействовал правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, вследствие чего истец фактически теряет рабочее время и из-за этого несла убытки. Эти обстоятельства должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, должен представить истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени.
Истцом не представлено суду достоверных и достаточных доказательств того, что ответчик неосновательно возражал против иска или систематически противодействовал правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, как не представлено истцом суду доказательств каких либо убытков, которые она несла в связи с рассмотрением дела в суде. Указание на затягивание рассмотрения дела в связи с заявлением ответчика о передаче дала по подсудности необоснованно, поскольку между сторонами отсутствовало соглашение о договорной подсудности, иск был подан в районный суд города Москвы с нарушением правила о подсудности, установленного ст.28 ГПК РФ, при этом, местом жительства ответчика в иске истец указала место нахождение его имущества, что не соответствует положениям ст.20 ГК РФ.
При данных обстоятельствах, суд не находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ей за счет истца за фактическую потерю времени .
Руководствуясь ст.ст.210,304,1064 ГК РФ, ст.ст.12,56,89,94,98,99,100,167,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, возмещении судебных расходов по делу удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО9 в счет возмещении вреда, причиненного имуществу в результате залива квартиры истца расходы на проведение оценки размера вреда ., расходы на почтовые отправления в размере ., расходы на оплату услуг представителя в размере ., расходы по оплате государственной пошлины в размере ., а всего взыскать .
В остальной части иска ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
