Дело № 2-828/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Зеленогорск Красноярского края 26 ноября 2018 года
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи М.А. Чистяковой,
при секретаре Юнишкевич Т.В.,
с участием истца Киверина М.И.,
представителя истца Шумкова В.А., действующего на основании ордера от 19.06.2018г. №,
представителя ответчика ООО «ТСК»
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киверина М. И. к ООО «Транспортно-Сервисная компания» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Киверин М.И. обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу, работу в праздничные и выходные дни, в ночное время за период с 01.06.2017г. по 14.06.2018г., а также за время вынужденного прогула за период с 04.07.2018г. по 15.10.2018г. в размере 479 125,92 рубля, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец на основании трудового договора работал у ответчика водителем легкового автомобиля, находящегося в пользовании руководства ГРЭС-2. Трудовым договором ему установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, то есть, установлен нормированный день. Однако, работодатель постоянно привлекал его к работе сверхурочно, при этом, часы переработки дополнительно не оплачивал, мотивируя тем, что выплачивает надбавку за ненормированный рабочий день в размере 25 %. Помимо привлечения к сверхурочной работе ответчик привлекал его к работе в ночное время и в выходные и праздничные дни, дополнительно указанная работа не оплачивалась. 19.06.2018г. истец подал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, которое было зарегистрировано ответчиком. По истечении 14 дней ответчик потребовал выхода на работу, а после невыхода на работу – уволил за прогулы 12.07.2018г., трудовая книжка выдана 13.07.2018г.
В судебном заседании истец Киверин М.И. и его представитель Шумков В.А. исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили следующее. Истец работал водителем легкового автомобиля, фактически рабочий день начинался с 6 часов и заканчивался в 19-20 часов, истец возил руководство ГРЭС-2 непосредственно на рабочее место и с работы, а также в течение дня выполнял на служебном автомобиле указания и распоряжения руководства ГРЭС-2. В нарушение норм трудового законодательства Киверину ответчиком не был установлен ненормированный рабочий день, напротив, из условий договора следует, что истцу установлен нормированный рабочий день. Следовательно, привлечение истца к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени является сверхурочной работой, которая оплачивается в повышенном размере. Также, в повышенном размере должна оплачиваться работа истца в ночное время и в праздничные, выходные дни. Поскольку ответчиком расчет заработной платы за сверхурочную работу, работу в ночное время и выходные, праздничные дни не представлен, при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением специалиста ООО «Зеленогорское», которым представлен подробный расчет заработной платы. Кроме того, работодателем нарушен порядок увольнения истца, поскольку у Киверина не было затребовано объяснение по прогулам. Истцом 19.06.2018г. подано заявление в письменном виде об увольнении. В тот же день в телефонном режиме данное заявление было подтверждено истцом. Однако, работодатель потребовал от истца личного присутствия при подаче данного заявления, хотя истец находился на больничном. По истечении 14 дней работодатель в период с 9-го по 12-е июля 2018г. ежедневно составлял акты об отсутствии истца на рабочем месте, в итоге уволил истца за прогулы, но объяснение о причинах прогула так и не затребовал. Увольнение за прогулы явилось причиной того, что истец до настоящего времени не может трудоустроиться из-за основания увольнения, указанного в трудовой книжке, что является основанием для взыскания с ответчика оплаты вынужденного прогула истца в размере 479 125,92 рубля и изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред, поскольку нарушены права истца на получение заработной платы в полном объеме, жалобы истца на действия работодателя в итоге привели к невозможности продолжать работу у данного работодателя, до настоящего времени истец не трудоустроен.
Представитель ответчика Джос-Яринич О.Б. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях ответчика на исковые требования, пояснив, что расчет заработной платы произведен верно. При трудоустройстве истец был ознакомлен с приказом о закреплении за ним автомобиля, ему были установлены доплаты за ненормированный рабочий день и сложность. С 2015г. указанные доплаты истец получал и был с этим согласен. Путевые листы не являются документом для расчета заработной. В табеле учета рабочего времени ненормированный рабочий день отражается на усмотрение работодателя, поэтому, в табеле учета рабочего времени истца проставлялась норма часов в соответствии с законом, а работа за пределами нормальной продолжительности оплачивалась дополнительно в размере 25% от оклада с предоставлением дополнительных трех дней к отпуску. Заявление об увольнении было подано третьим лицом, сам истец на неоднократные попытки обсудить ситуацию, от общения уклонялся, на работу не выходил, поэтому было не понятно, его это заявление или нет. Кроме того, по требованию об увольнении необходимо применить ст. 392 ТК РФ, так как истцом пропущен срок обращения в суд.
В возражениях на иск от 23.07.2018г. исполнительный директор ООО «ТСК» Граделев С.А. просил в удовлетворении иска отказать, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что истцу установлен ненормированный рабочий день на основании приказа о закреплении автомобилей за водителями от 19.03.2018г. № и на основании п. 4.11 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрены 3 дополнительных календарных дня к отпуску. Привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни по производственной необходимости производилось с согласия работника с оплатой работы в установленном законом порядке либо с предоставлением дополнительного дня отдыха. Доказательств причинения истцу морального вреда в судебном заседании не представлено.
В дополнении к возражению на исковое заявление от 12.10.2018г. представитель ООО «ТСК» Джос-Яринич указала, что за период 2017-2018 годы в Обществе была проведена проверка соблюдения норм трудового законодательства Государственной инспекцией труда, в том числе по вопросам привлечения работников к сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни. По результатам проверки каких-либо нарушений не выявлено. Истец работал в режиме ненормированного рабочего дня, что соответствует специфике работы водителя легкового автомобиля и не противоречит п. 14 «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей». По этой причине работодатель не обязан оплачивать сверхурочную работу. Согласно порядку заполнения табелей учета рабочего времени, если работнику установлен ненормированный день, то труд сверх установленной продолжительности рабочего времени в табеле учета не отражается. При расчете заработной платы, произведенным представителем истца, основанном на путевых листах, не были учтены показания спидометра. Фактически истец управлял автомобилем не более нормы времени, остальное время – это время ожидания, в течение которого работник не исполнял должностные обязанности, следовательно, переработки у истца не имеется. Согласно п. 15 «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» время ожидания и время ремонта не входят в основное рабочее время водителя. В удовлетворении требований, связанных с увольнением, просила отказать, поскольку заявление об увольнении не было подано истцом в письменной форме и лично работником, просьбы о явке к руководителю для дачи объяснений истцом были проигнорированы.
В возражениях на иск от 07.11.2018г. исполнительный директор ООО «ТСК» Граделев С.А. просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что при трудоустройстве и ознакомлении с приказом о закреплении транспортных средств за водителями истец выразил согласие на работу в условиях ненормированного рабочего дня. При этом, фактическое время управления транспортным средством в течение рабочего дня в среднем составляло около трех часов, остальное время – время ожидания. Несмотря на это, ответчиком за весь период работы производились выплаты надбавки за ненормированный рабочий день. Увольнение истца является законным, за совершенные им прогулы. Заявление истца об увольнении нельзя расценивать как документ, выражающий волю истца на прекращение трудовых отношений, поскольку с 18.06.2018г. истец на работу не выходил, о причинах неявки сообщил только 06.07.2018г., заявление об увольнении подано третьим лицом в напечатанном виде, а не написанное собственноручно, ввиду чего работодатель сомневался в волеизъявлении истца. Неоднократные просьбы работодателя подтвердить намерение о расторжении трудового договора истцом проигнорированы и лишь 12.07.2018г. истец явился на работу и письменно подтвердил о своем желании прекратить трудовые отношения. Представитель ответчика полагал необходимым применить положения ст. 392 ТК РФ к исковым требованиям, поскольку исковое заявление подано 10.10.2018г.
В письменных пояснениях и дополнениях к возражению от 23.11.2018г. исполнительный директор ООО «ТСК» Граделев С.А. повторно изложил позицию относительно заявленных исковых требований, не согласившись с доводами истца.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела и представленные сторонами документы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 97 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором: для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).
В соответствии с ч. 1 ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
В силу ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Согласно ст. 101 Трудового кодекса РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.
Работник может привлекаться к выполнению своих трудовых функций как до начала рабочего дня, так и после окончания рабочего дня.
За работу в режиме ненормированного рабочего дня в силу ст. 119 Трудового кодекса РФ предоставляется компенсация в виде дополнительного отпуска, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и не может быть менее трех календарных дней.
Согласно ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.
По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
Согласно ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как установлено в судебном заседании, 10.03.2015г. между ООО «ТСК» и Кивериным М.И. заключен трудовой договор №, согласно которому Киверин М.И. принят на работу на должность водителя автомобиля 4 разряда на участке эксплуатации транспорта и механизмов в соответствии с должностной инструкцией с нормальными условиями труда (п. 1.1 трудового договора). Согласно п. 4.2 трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя 40 (сорок) часов с двумя выходными (суббота и воскресенье).
28.07.2016г., 30.12.2016г., 01.06.2017г. между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, в которых с 01.01.2017г. истцу установлен должностной оклад в размере 9 873 рубля, а также изменены сроки выплаты заработной платы.
Согласно Положению об оплате труда работников ООО «ТСК», в организации предусмотрены доплата за ненормированный рабочий день водителям автомобиля в размере 25 % от оклада за фактически отработанные часы (п.2.2.6); оплата за работу в сверхурочное время за первые два часа работу не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере, по желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (п. 2.2.8); оплата за работу в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере, по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха (п. 2.2.9); водителям автомобилей может быть установлена доплата за высокую интенсивность и сложность труда в размере до 100% месячной тарифной ставки (оклада) (п. 2.2.10).
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «ТСК» при 40-часовой рабочей неделе установлен режим рабочего времени: понедельник-четверг – 8,15, пятница – 7ч, обеденный перерыв – 45 минут. При этом, для водителей автомобилей, закрепленных за легковыми автомобилями, работающими по 5-дневной рабочей неделе продолжительность рабочей смены в понедельник-четверг установлена с 7 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, в пятницу – с 7 часов 30 минут до 16 часов 15 минут, обеденный перерыв с 11 часов 30 минут до 13 часов 15 минут (пункт 3.2 Правил).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу Киверину был установлен режим работы: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями – суббота и воскресенье.
Доводы представителя ответчика о том, что истцу установлен ненормированный рабочий день со ссылкой на Правила внутреннего трудового распорядка и приказ о закреплении автомобилей за водителями, суд находит несостоятельными ввиду следующего.
Приложением № 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка утвержден перечень должностей с ненормированным рабочим днем, в который включен водитель автомобиля (закрепленные за легковыми автомобилями).
Приказами исполнительного директора ООО «ТСК» от 09.06.2017г. и от 19.03.2018г. № 23 закреплены автомобили и механизмы за конкретными водителями, в том числе, автомобиль марки «Инфинити М35» закреплен за водителем Кивериным М.И.
Указанные локальные акты не содержат условия, устанавливающего работнику Киверину режим работы на условиях ненормированного рабочего дня, вследствие чего не могут расцениваться как локальные акты, устанавливающие конкретному работнику ненормированный режим рабочего времени.
Особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников транспорта, связи и других, имеющих особый характер работы, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации).
Приказом Минтранса Российской Федерации от 20 августа 2004 года № 15, утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, согласно которому нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю. Для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов, а для работающих по календарю шестидневной рабочей недели с одним выходным днем - 7 часов (п. 7).
Ссылку представителей ответчика на п. 12 Положения и утверждение о том, что у водителя Киверина отсутствовало превышение нормы управления автомобилем более 9 часов в течение рабочей смены, что исключает его работу сверхурочно, суд находит несостоятельной, поскольку п. 12 Положения применяется при суммированном учете рабочего времени, который Киверину не устанавливался.
Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, при проверке доводов истца о выполнении им сверхурочной работы, необходимо исходить из условий трудового договора о режиме рабочего времени.
Вместе с тем, поскольку ответчик не доказал установление истцу ненормированного рабочего дня, а наличие соответствующей доплаты и предоставление дополнительных дней к отпуску не является установлением ненормированного рабочего времени, при определении, имела или нет место сверхурочная работа, необходимо исходить из установленной трудовым договором продолжительности рабочей недели - не более 40 часов, и продолжительности рабочей смены.
Кроме того, из анализа путевых листов водителя Киверина за период с 01.06.2017г. по 14.06.2018г. следует, что он привлекался к работе за пределами нормы рабочего времени не эпизодически, как предусмотрено при ненормированном рабочем дне, а систематически.
Работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), признается сверхурочной.
Поскольку Киверину установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, то нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать восемь часов, а привлечение водителя к сверхурочной работе должно производиться с соблюдением положений ст. 99 Трудового кодекса РФ.
При этом, в табелях учета рабочего времени и в путевых листах указывается время, фактически отработанное водителем, никаких расхождений в указанных документах быть не должно.
Так, согласно п.п. 4 п. 6 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Минтранса России от 18.09.2008г. № 152, в путевом листе должны быть проставлены дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку, что позволяет определить продолжительность времени, фактически отработанного водителем.
Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 05.01.2004г. № 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда (форма N Т-12) и Табель учета рабочего времени (форма N Т-13) применяются для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду.
В п. 15 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса России от 20.08.2004г. № 15, определены периоды, включаемые в рабочее время водителя, в том числе, время управления автомобилем; время стоянки в пунктах погрузки и разгрузки грузов, в местах посадки и высадки пассажиров, в местах использования специальных автомобилей; время простоев не по вине водителя, др.
Следовательно, доводы представителей ответчика о том, что рабочим временем истца Киверина является только время, проведенное за управлением транспортным средством, несостоятельны и противоречат указанным положениям законодательства.
В табелях учета рабочего времени Киверина за спорный период работодателем сведения о работе истца сверх установленной нормы рабочего времени не вносились, как подтвердила представитель ответчика Джос-Яринич в судебном заседании, данные сведения вносятся по усмотрению работодателя. Продолжительность рабочей смены, отраженная в табелях учета рабочего времени истца, не соответствует продолжительности рабочего времени истца, указанной в путевых листах и определенной исходя из времени выезда из гаража и заезда в гараж с учетом времени обеденного перерыва.
При этом, суд считает, что ненадлежащий учет рабочего времени работодателем не может влиять на гарантированное истцу право на выплату заработной платы в полном объеме.
Поскольку представленные ответчиком табели учета рабочего времени водителя Киверина не отражают фактическую продолжительность его работы, при разрешении исковых требований в части взыскания оплаты труда за сверхурочную работу, работу в ночное время и в выходные и праздничные нерабочие дни суд исходит из сведений, содержащихся в путевых листах, с учетом установленного истцу времени начала и окончания рабочей смены, а также продолжительности обеденного перерыва.
При этом, судом не могут быть приняты во внимание сведения, отраженные в путевых листах относительно перерыва или отдыха водителя в графе «опоздания, ожидания, простои в пути, заезды в гаражи и прочие отметки», поскольку свидетель В.И., допрошенная в судебном заседании, и заполнявшая указанную графу, показала, что данная графа заполнялась ею при обработке путевых листов в конце каждого месяца, документального подтверждения отдыха или перерыва определенной продолжительности в каждую смену истца у нее не было, продолжительность такого отдыха указывалась ею произвольно исходя из сведений о маршруте движения истца, отраженного на оборотной стороне путевого листа.
Для суда является очевидным, что свидетель не ориентируется в том, на каком расстоянии расположен тот или иной населенный пункт или объект, какое время фактически затрачивается водителем на поездку в данный населенный пункт или к объекту, период перерыва или отдыха водителя Киверина, указанный в путевых листах, не основан на каких-либо документах.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Д.Ю. показал, что по май 2018г. он работал в ООО «ТСК» в должности механика по выпуску автомобилей. Водитель Киверин каждое утро приходил к нему с путевкой, он осматривал автомобиль и выпускал его на линию. Вечером, при возвращении Киверина в гараж, он также осматривал автомобиль. В путевом листе он проставлял время выезда из гаража и время заезда в гараж. Неоднократно бывали случаи, когда его рабочий день заканчивался ранее возвращения Киверина в гараж. В этом случае в путевой лист время возвращения в гараж вносилось им на следующий день. Также, весной 2018г. при подготовке к проверке по обращению Киверина, диспетчер гаража вносила в путевые листы Киверина какие-то корректирующие записи в графу «прочие отметки».
Разрешая заявление ответчика о применении к исковым требования ст. 392 ТК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Дополнительным соглашением к трудовому договору № 03/15 от 10.03.2015г., заключенным с Кивериным, работодателем установлены сроки выплаты заработной платы, а именно: за первую половину месяца 23 числа расчетного месяца, за вторую половину месяца (окончательный расчет) 8 числа месяца, следующего за отчетным.
Кивериным М.И. исковое заявление подано 20.06.2018г., следовательно, по требованиям об оплате труда за сверхурочную работу, работу в ночное время и в выходные и праздничные нерабочие дни за период с 01.06.2017г. по 14.06.2018г. срок обращения в суд с исковым заявлением истцом не пропущен.
Часовая тарифная ставка для расчета заработной платы за сверхурочную работу в 2017г. составляет: 9873 (оклад Киверина)/164,42 (среднемесячное количество рабочих часов на 2017г.)=60,05 рубля.
Часовая тарифная ставка для расчета заработной платы за сверхурочную работу в 2018г. составляет: 9873 (оклад Киверина)/164,17 (среднемесячное количество рабочих часов на 2018г.)=60,14 рубля.
В июне 2017г. истцом отработано сверхурочно 41,25 часа, из которых оплате в полуторном размере подлежат 32,25 часа (60,05*1,5*32,25=2905,08), в двукратном размере – 9 часов (60,05*2*9=1080,90). С учетом надбавок за работу в особой климатической зоне: (2905,08+1080,90)*1,6=6377,57 рубля. Выплачено за ненормированный рабочий день 4285,47 рубля, к выплате: 6377,57-4285,47=2093 рубля.
В июле 2017 истцом отработано сверхурочно 31 час, из которых оплате в полуторном размере подлежат 26,75 часа (60,05*1,5*26,75=2409,51), в двукратном размере – 4,25 часа (60,05*2*4,25=510,43). С учетом надбавок за работу в особой климатической зоне: (2409,51+510,43)*1,6=4671,90 рубля. Выплачено за ненормированный рабочий день 3755,55 рубля, к выплате: 4671,90-3755,55=916,35 рубля.
В августе 2017 истцом отработано сверхурочно 20,25 часа, из которых оплате в полуторном размере подлежат 17,5 часа (60,05*1,5*17,5=1576,31), в двукратном размере – 2,75 часа (60,05*2*2,75=330,28). С учетом надбавок за работу в особой климатической зоне: (1576,31+330,28)*1,6=3050,54 рубля. Выплачено за ненормированный рабочий день 1886,43 рубля, к выплате: 3050,54-1886,43=1164,11 рубля.
В сентябре 2017 истцом отработано сверхурочно 50,25 часа, из которых оплате в полуторном размере подлежат 37 часов (60,05*1,5*37=3332,78), в двукратном размере – 13,25 часа (60,05*2*13,25=1591,33). С учетом надбавок за работу в особой климатической зоне: (3332,78+1591,33)*1,6=7878,58 рубля. Выплачено за ненормированный рабочий день 4144,34 рубля, к выплате: 7878,58-4144,34=3767,24 рубля.
В октябре 2017 истцом отработано сверхурочно 16,25 часа, из которых оплате в полуторном размере подлежат 14 часов (60,05*1,5*14=1261,05), в двукратном размере – 2,25 часа (60,05*2*2,25=270,23). С учетом надбавок за работу в особой климатической зоне: (1261,05+270,23)*1,6=2450,05 рубля. Выплачено за ненормированный рабочий день 1528,42 рубля, к выплате: 2450,05-1528,42=921,63 рубля.
В ноябре 2017 истцом отработано сверхурочно 43 часа, из которых оплате в полуторном размере подлежат 35,75 часа (60,05*1,5*35,75=3220,18), в двукратном размере – 7,25 часа (60,05*2*7,25=870,73). С учетом надбавок за работу в особой климатической зоне: (3220,18+870,73)*1,6=6545,46 рубля. Выплачено за ненормированный рабочий день 4117,34 рубля, к выплате: 6545,46-4117,34=2428,12 рубля.
В декабре 2017 истцом отработано сверхурочно 23 часа, из которых оплате в полуторном размере подлежат 12 часов (60,05*1,5*12=1080,90), в двукратном размере – 11 часов (60,05*2*11=1321,10). С учетом надбавок за работу в особой климатической зоне: (1080,90+1321,10)*1,6=3843,20 рубля. Выплачено за ненормированный рабочий день 2216,30 рубля, к выплате: 3843,20-2216,30=1626,90 рубля.
В январе 2018 истцом отработано сверхурочно 21 час, из которых оплате в полуторном размере подлежат 16,75 часа (60,14*1,5*16,75=1511,02), в двукратном размере – 4,25 часа (60,14*2*4,25=511,19). С учетом надбавок за работу в особой климатической зоне: (1511,02+511,19)*1,6=2022,21 рубля. Выплачено за ненормированный рабочий день 3233,14 рубля, переплата: 3233,14-2022,21=1210,93 рубля.
В феврале 2018 истцом отработано сверхурочно 48,25 часа, из которых оплате в полуторном размере подлежат 36 часов (60,14*1,5*36=3247,56), в двукратном размере – 12,25 часа (60,14*2*12,25=1473,43). С учетом надбавок за работу в особой климатической зоне: (3247,56+1473,43)*1,6=7553,58 рубля. Выплачено за ненормированный рабочий день 3973,22 рубля, к выплате: 7553,58-3973,22=3580,36 рубля.
В марте 2018 истцом отработано сверхурочно 52,50 часа, из которых оплате в полуторном размере подлежат 39,50 часов (60,14*1,5*36,5=3292,67), в двукратном размере – 13 часов (60,14*2*13=1563,64). С учетом надбавок за работу в особой климатической зоне: (3292,67+1563,64)*1,6=7771 рубль. Выплачено за ненормированный рабочий день 3949,20 рубля, к выплате: 7771-3949,20=3821,80 рубля.
В апреле 2018 истцом отработано сверхурочно 22,50 часа, из которых оплате в полуторном размере подлежат 19 часов (60,14*1,5*19=1713,99), в двукратном размере – 3,5 часа (60,14*2*3,5=420,98). С учетом надбавок за работу в особой климатической зоне: (1713,99+420,98)*1,6=3415,95 рубля. Выплачено за ненормированный рабочий день 1865,39 рубля, к выплате: 3415,95-1865,39=1550,56 рубля.
В мае 2018 истцом отработано сверхурочно 9,5 часа, из которых оплате в полуторном размере подлежат 8 часов (60,14*1,5*8=721,68), в двукратном размере – 1,5 часа (60,14*2*1,5=180,42). С учетом надбавок за работу в особой климатической зоне: (721,68+180,42)*1,6=1443,36 рубля. Выплачено за ненормированный рабочий день 819,65 рубля, к выплате: 1443,36-819,65=623,71 рубля.
В июне 2018 истцом отработано сверхурочно 17 часов, из которых оплате в полуторном размере подлежат 16,25 часа (60,14*1,5*16,25=1465,91), в двукратном размере – 0,75 часа (60,14*2*0,75=90,21). С учетом надбавок за работу в особой климатической зоне: (1465,91+90,21)*1,6=2489,79 рубля. Выплачено за ненормированный рабочий день 1771,20 рубля, к выплате: 2489,79-1771,20=718,59 рубля.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата за сверхурочную работу за период с 01.06.2017г. по 14.06.2018г. в размере 22 001,44 рубля (2093+916,35+1164,11+3767,24+921,63+2428,12+1626,90+3580,36+3821,8+1550,56+623,71+718,59-1210,93=22001,44).
Разрешая требования истца о взыскании оплаты труда за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, суд приходит к следующему.
В июне 2017г. норма рабочего времени по производственному календарю для пятидневной рабочей недели составляла 168 часов, фактически истцом отработано 208,5 часа, он привлекался к работе в выходные дни, 4 и 25 июня 2017г., оплата произведена в размере одинарной часовой ставки с предоставлением двух выходных дней 22 и 23 августа 2017г.
В сентябре 2017г. норма рабочего времени с учетом одного дня отдыха (25.09.2017г.) 159,75, фактически истцом отработано 210 часов, он привлекался к работе в выходные дни 3 сентября (8 часов) и 16 сентября (8 часов).
За работу 16 сентября истцу предоставлен день отдыха на 25.09.2017г., за 3 сентября день отдыха не предоставлен, несмотря на наличие заявления, оплата произведена в одинарном размере. Следовательно, к выплате: 60,05*8*1,6=768,64 рубля.
В октябре 2017г. норма рабочего времени (с учетом отпуска и периода временной нетрудоспособности) 56,5 часа, фактически истцом отработано 72,75 часа. Он привлекался к работе в выходной день 29.10.2017г. (17,5 часа), что подлежит оплате в размере: 60,05*2*17,5=2101,75 рубля. Фактически истцу оплачено в двойном размере за 11 часов (60,049*2*11=1321,08 рубля), следовательно, к выплате 780,67 рубля (2101,75-1321,08), с учетом надбавок за работу в особой климатической зоне – 1249,07 рубля.
В ноябре 2017г. норма рабочего времени 167 часов, фактически истцом отработано 206,25 часа, он привлекался к работе в нерабочий праздничный день 4 ноября 2017г., оплата произведена в размере двукратной часовой ставки.
В декабре 2017г. норма рабочего времени (с учетом отпуска) 80 часов, фактически истцом отработано 110,25 часа. Он привлекался к работе в выходной день 23.12.2017г. (9 часов) с предоставлением дня отдыха 29.12.2017г. Фактически истцу оплачено в одинарном размере за 7 часов (60,049*7=420,34 рубля), к выплате 120,11 рубля ((60,05*9)-420,34), с учетом надбавок за работу в особой климатической зоне – 192,18 рубля.
Всего к выплате за выходные и нерабочие праздничные дни 2209,89 рубля (768,64+1249,07+192,18).
Разрешая требования истца о взыскании оплаты труда за работу в ночное время, суд исходит из того, что доплата должна составлять 20% от часовой тарифной ставки за каждый час работы в ночное время (минимальный размер, установленный Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008г. № 554), поскольку локальными актами Общества иного размера доплаты не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 Трудового кодекса РФ ночным является время с 22 часов до 6 часов.
Порядок исчисления часовых тарифных ставок работникам, труд которых оплачивается по дневным и месячным ставкам (окладам), для определения дополнительной оплаты труда за работу в ночное время, определен в Разъяснении Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 27.12.1972г. № 12/35, утвержденном постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 27.12.1972г. № 383/35.
Согласно указанному разъяснению рабочим, труд которых оплачивается по дневным тарифным ставкам, часовые тарифные ставки для определения дополнительной оплаты труда за работу в ночное время исчисляются путем деления дневной ставки на соответствующую продолжительность рабочего дня (в часах), установленную законодательством для данной категории рабочих.
С учетом изложенного, часовая тарифная ставка для определения доплаты Киверину за работу в ночное время составляет 12,01 рубля (60.05*20%=12,01).
Принимая во внимание установленный истцу график работы и учитывая не опровергнутые представителем ответчика и содержащиеся в путевых листах сведения о количестве отработанных Кивериным в ночное время часов в течение спорного периода, количество часов, за которые подлежит начислению доплата, предусмотренная ст. 154 Трудового кодекса РФ, составляет: в июне 2017г. – 12,5 часа (150,13 рубля), в сентябре 2017г. – 9 часов (108,09 рубля), в октябре 2017г. - 2 часа (24,02 рубля), в ноябре 2017г. - 6 часов (72,06 рубля), в декабре 2017г. - 11 часов (132,11 рубля).
Фактически работодателем указанная работа в ночное время оплачена истцу в большем размере, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания оплаты труда за работу в ночное время.
Разрешая требования истца в части изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, суд приходит к следующему.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Приказом исполнительного директора ООО «ТСК» от 12.07.2018г. № 30дс на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прекращено действие трудового договора от 10.03.2015г., заключенного с Кивериным М.И., 12.07.2018г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Киверин М.И. ознакомлен с приказом 12.07.2018г.
Основанием увольнения указаны акты об отсутствии Киверина М.И. на рабочем месте 09.07.2018г., 10.07.2018г., 11.07.2018г., 12.07.2018г.
Из табеля учета рабочего времени за июнь 2018г. следует, что рабочие дни с 16.06.2018г. по 30.06.2018г. протабелированы как неявка по невыясненным причинам (НН).
19.06.2018г. ответчиком зарегистрировано заявление Киверина М.И. от 19.06.2018г. об увольнении по собственному желанию. Какая-либо резолюция руководителя ООО «ТСК» на данном заявлении отсутствует.
20 июня 2018г. Киверину направлено уведомление №, в котором работодатель со ссылкой на ст. 80 ТК РФ указал, что «работник должен сам написать заявления с датой об увольнении и лично принести в отдел кадров Общества», а также предложил Киверину прийти к руководителю Граделеву и объяснить причину отсутствия на рабочем месте с 18, 19, 20 июня. Данное уведомление получено Кивериным 20.06.2018г.
10.07.2018г. Киверину направлено уведомление № о необходимости явиться к исполнительному директору ООО «ТСК» для решения и урегулирования конфликтной ситуации. Уведомление вручено Киверину 12.07.2018г.
В тот же день, 12.07.2018г., Кивериным подано письменное заявление исполнительному директору ООО «ТСК» о том, что он подтверждает подачу им заявления об увольнении от 19.06.2018г.
Согласно листкам нетрудоспособности Киверин в период с 18.06.2018г. по 06.07.2018г. был освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью.
Согласно актам об отсутствии на рабочем месте от 09.07.2018г., 10.07.2018г., 11.07.2018г., 12.07.2018г., Киверин в течение 9-12 июля 2018г. отсутствовал на рабочем месте с 07 часов 30 минут до 17 часов 30 минут без уважительной причины.
Из показаний свидетеля Шевяковой Е.Н. в судебном заседании установлено, что она работает техником по документации в ООО «ТСК», 19.06.2018г. работник ООО «ТСК» Вагнер принес для регистрации документ в двух экземплярах, а именно заявление от имени Киверина об увольнении, набранное на компьютере. В течение дня она зарегистрировала данное заявление и передала руководителю Граделеву. В послеобеденное время она сказала Вагнеру, что Киверин должен лично принести заявление об увольнении, так как поданное заявление было изготовлено на компьютере. В конце рабочего дня позвонил Киверин, спросил, получено ли его заявление об увольнении. Она пояснила, что заявление получено, а также разъяснила ему, что заявление об увольнении он должен принести лично. На данное замечание Киверин промолчал. Она знает о том, что заявление об увольнении подается работником лично, такая же позиция у руководителя Граделева. Личное присутствие работника необходимо для того, чтобы исключить незаконное увольнение работника, несмотря на то, что сомнений о подаче данного заявления именно Кивериным у нее не было.
Доводы ответчика о необходимости личного присутствия работника при подаче заявления об увольнении не основаны на нормах закона. Более того, в период подачи заявления об увольнении Киверин находился на больничном.
Исходя из указанных положений действующего законодательства, установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что после уведомления ответчика о намерении расторгнуть трудовые отношения, по истечении двухнедельного срока трудовой договор между сторонами является расторгнутым по инициативе работника, а у работодателя возникла обязанность по оформлению увольнения работника по собственному желанию.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Кивериным соблюдена обязанность письменного извещения работодателя о расторжении договора. Поскольку соглашение между Кивериным и работодателем об увольнении работника до истечения двухнедельного срока не заключалось, двухнедельный срок предупреждения исчисляется с 20.06.2018г. Срок предупреждения Кивериным работодателя об увольнении истек 03.07.2018г., следовательно, с 04.07.2018г. обязанность присутствовать на рабочем месте у Киверина отсутствовала, каких-либо действий, свидетельствующих о намерении Киверина продолжить работу в ООО «ТСК», в судебном заседании не установлено.
Таким образом, 04.07.2018г. работодатель обязан был расторгнуть трудовой договор с Кивериным и выдать ему окончательный расчет и трудовую книжку. Указанные обязанности ответчиком не выполнены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствовали основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, следовательно, увольнение Киверина 12.07.2018г. за виновные действия является незаконным.
Разрешая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием об изменении основания увольнения, суд находит их несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
С приказом об увольнении Киверин ознакомлен 12.07.2018г., заявление о дополнении исковых требований и об изменении формулировки увольнения поданы истцом в судебном заседании 24.07.2018г., то есть, до истечения установленного законом месячного срока.
В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (часть 2).
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (часть 3).
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4).
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 разъяснено, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Частью 7 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Учитывая признание увольнения истца незаконным, наличие заявления истца об изменении формулировки основания увольнения, суд находит требования истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника обоснованными и подлежащими удовлетворению. Основание увольнения Киверина, предусмотренное п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, подлежит изменению на увольнение по инициативе работника, предусмотренное пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, дата увольнения, 12.07.2018г., подлежит изменению на дату вынесения решения суда-26.11.2018г., поскольку из представленной истцом трудовой книжки следует, что он до настоящего времени не трудоустроен.
Средний заработок для расчета оплаты времени вынужденного прогула определяется в соответствии со статьей 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. № 922. Расчет среднего заработка, независимо от режима работы, производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно представленной ответчиком справке средний дневной заработок Киверина составляет 1795,41 рубля.
Истцом и его представителем указанный размер среднего дневного заработка оспаривался в судебном заседании со ссылкой на отсутствие начислений за сверхурочную работу, работу в ночное время и в выходные и нерабочие праздничные дни.
Указанные доводы суд находит обоснованными, поскольку в силу п.п. «л» п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы.
Поскольку судом установлено, что работа в нерабочие праздничные и выходные дни, а также сверхурочная работа оплачены не в полном объеме, то размер среднего заработка истца составляет: (326 765,30+2209,89 (доплата за выходные и нерабочие праздничные дни) +19908,44 (доплата за сверхурочную работу)):182 дня=1916,94 рубля.
Период вынужденного прогула с 07.07.2018г. (с учетом нетрудоспособности по 06.07.2018г.) по 26.11.2018г. - 100 рабочих дней.
Заработок за период вынужденного прогула составляет 191 694 рубля (1916,94 * 100), что и подлежит взысканию с ответчика.
Доводы представителя истца о необходимости взыскания заработной платы за сверхурочную работу, за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также за время вынужденного прогула в большем размере на основании представленного Заключения по проверке правильности начисления заработной платы в ООО «ТСК» Киверину М.И., суд находит несостоятельными ввиду следующего.
Представленное заключение выполнено бухгалтером ООО «Зеленогорское» и вопреки доводам представителя истца не может являться заключением специалиста, поскольку бухгалтер С.А. в судебном заседании не присутствовала, установить образование, стаж работы и иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у нее специальных познаний не представилось возможным. Перерасчет, приобщенный к данному заявлению, не подписан истцом и его представителем, и не может быть принят судом, поскольку выполнен без учета установленного трудовым договором и локальными актами предприятия режима работы истца.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд считает, что компенсация морального вреда в размере 5000 рублей является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения с работы, нарушения трудовых прав в части получения заработной платы в полном объеме и своевременно.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.06.2018г. № 63 на сумму 13 000 рублей и к приходному кассовому ордеру от 10.10.2018г. № 74 на сумму 17 000 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, объема фактически оказанной юридической помощи истцу, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 15 000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5 959,05 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Киверина М. И. удовлетворить частично.
Обязать ООО «Транспортно-Сервисная Компания» внести в трудовую книжку Киверина М.И. изменения в запись от 12.07.2018г., указав об увольнении по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 26 ноября 2018 г. на основании решения суда.
Взыскать с ООО «Транспортно-Сервисная Компания» в пользу Киверина М. И. заработную плату за сверхурочную работу в размере 22 001,44 рубля, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 2 209,89 рубля, за время вынужденного прогула в размере 191 694 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего 235 905 рублей 33 копейки.
Взыскать с ООО «Транспортно-Сервисная Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 959 рублей 05 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2018 года.
Судья М.А. Чистякова
