Зеленогорский городской суд Красноярского края Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Зеленогорский городской суд Красноярского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 февраля 2010 года город Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Аюпов Ю.Ш., при секретаре Федоровой О.Г., рассмотрев гражданское дело по иску Федоровой Оксаны Геннадьевны к Государственному учреждению «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 19 МЧС России» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
У С Т А Н О В И Л:
Федорова О.Г. обратилась в суд с названным иском и просит отменить приказ начальника ... л/с от ... года которым она, лейтенант внутренней службы, старший диспетчер Единой дежурно-диспетчерской службы «Служба спасения 01» привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что ... года отсутствовала на занятиях по физической подготовке начальствующего состава без уважительных причин, а ... года была на этих занятиях без спортивной формы, а затем самовольно ушла с занятий. В обоснование иска ссылается на то, что ... года не была на занятиях по уважительной причине, поскольку была после дежурных суток, которые закончились в 8 часов ... года. Кроме этого обращает внимание суда на то, что ... года занятий с женщинами не было, а такие занятия были ... года, куда она и пришла в одежде спортивного фасона. Дополнительно ссылается на несоразмерность назначенного наказания.
В судебном заседании истица и её представитель адвокат Багайлюк В.В. иск поддержали по изложенным основаниям. И истица дополнительно пояснила, что с ... на ... года на службе были вдвоем, вместо 3 человек. Во время дежурства случился пожар и, как следствие этого, она не отдыхала и не спала, не смотря на то, что им разрешается во время дежурства спать не более 4-х часов. Кроме этого по причине пожара было необходимо заполнить массу документации. После смены, учитывая состояние, пыталась в телефонном режиме решить вопрос об освобождении от занятий, но, не дозвонившись, - уснула и проспала. Утверждает, что именно по этой причине отсутствовала на занятиях. Указание в объяснительной другой причины неявки объясняет тем, что о действительной причине отсутствия писать было неудобно, хотя устно, лицу отбиравшему объяснение говорила о том, что проспала. Она же утверждает, что ... года, пришла на занятия в спортивной форме: трикотажных брюках и кофте, а также спортивной обуви. После построения обратилась к лицу, проводившему занятие, с вопросом, не было ли указания об её освобождении от занятия для оказания помощи старшине. Поскольку такого указания не было, вместе с коллегой отлучались минут на 15-ть в соседнее здание, чтобы уточнить у старшины, нужна ли их помощь, после чего вернулась на занятия. Утверждает, что была в спортивной форме.
Представители ответчика по доверенностям ФИО1 и ФИО2 иск не признали, находя приказ законным и обоснованным. Они же дополнительно пояснили, что на момент издания приказа, Федорова ранее уже привлекалась к ответственности за отсутствие на занятиях по служебной подготовке. Не оспаривают того, что занятия с женщинами были не ... а ... года. Указание в приказе и материалах служебной проверки даты проступка – ... года, мотивируют опечаткой. Они же не отрицали, что в ночь на ... года, в составе ЕДДС дежурной смены было два человека вместо трех. Не отрицают и того, что в эти дежурные сутки караулы выезжали на тушение пожара, а также того, что во время дежурства допускается отдых до 4-часов. Утверждают, что ... года Федорова была на занятиях без спортивной формы, обращая внимание суда на то, что она (Федорова) сама, в объяснении указала на то, что переоделась в спортивную форму перед окончанием занятий, вернувшись от старшины.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, нахожу исковые требования подлежащими удовлетворению.
Из пояснений сторон, показаний свидетелей и материалов дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства:
Лейтенант внутренней службы Федорова О.Г. состоит в должности старшего диспетчера единой дежурно-диспетчерской службы (ЕДДС) службы пожаротушения (СПТ) в ГУ «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 19 МЧС России».
Физическая подготовка личного состава регламентирована соответствующими приказами МВД от 28.12.1995 года № 40 «Об утверждении Программы подготовки личного состава подразделений ГПС МВД России» и от 29.07.1996 года № 412 «Об утверждении наставления по физической подготовке сотрудников органов внутренних дел».
На основании этих приказов разработан приказ ГУ «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 19 МЧС России» «Об организации общественной – государственной, служебной, боевой и физической подготовке на 2009 год» от 11 января 2009 года № 4.
В пункте 17 этого приказа установлено, что занятия по физической подготовке со всем начальствующим составом управления проводить на базе комплекса «Факел» один раз в неделю (мужчины в четверг с 14.15 до 16.15, женщины в пятницу с 14.00 до 16.00).
Согласно соответствующих рапортов, Федорова О.Г. ... года отсутствовала на занятиях, а ... года пришла на занятия не имея при себе спортивной формы одежды, а затем самовольно покинула их. л.д. 56, 59)
По этим обстоятельствам ответчиком проведена служебная проверка.
По результатам служебной проверки, приказом ... л/с от ... года Федорова О.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что: 1. отсутствовала ... года на занятиях по физической подготовке с начальствующим составом без уважительной причины; 2. появилась ... года на занятиях по физической подготовке без спортивной формы и за самовольный уход с этих занятий, повлекших за собой нарушение условий прохождения службы.
Как видно из названного приказа, принимая решение, как о наказании, так и о его виде, должностное лицо, наделенное правом привлечения к ответственности, исходило из того, что: Федорова в короткий промежуток времени допустила два нарушения служебной дисциплины; ранее уже привлекалась к ответственности в виде «замечания» за отсутствие на занятиях по служебной подготовке – приказ ... от ... года. л.д.7-8)
Вместе с этим, как следует из выписки из приказа ... л/с от ... года, Федоровой О.Г., в качестве поощрения, это взыскание снято л.д. 33), и, как следствие этого, оно не могло учитываться при принятии решения о её наказании.
Кроме этого судом установлено, что Федорова О.Г. ... года, т.е. в четверг, на занятиях по физической подготовке находиться не должна и, как следствие этого, нарушения служебной дисциплины в этот день не допускала.
При таких обстоятельствах принятое решение о привлечении Федоровой к ответственности в виде выговора нельзя признать соразмерным и, как следствие этого, законным и обоснованным, - приказ подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 и 206 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Приказ начальника ГУ «Специальное управление федеральной противопожарной службы №19 МЧС России» ... от ... года которым Федоровой Оксане Геннадьевне объявлен выговор, - отменить.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Ю.Ш.Аюпов
