РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2018 года г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Доронина С.В.,
при секретаре судебного заседания Федоровой О.Г.,
при рассмотрении в открытом судебном заседании по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шу Стайл» г. Москва ИНН № о взыскании неполученного заработка в связи с незаконным отстранением от работы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Шу Стайл», в котором просила взыскать с ответчика потерянный заработок в размере 100000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала в ООО « Шу Стайл», филиал <адрес>, салон обуви «Chester», находящемся по адресу <адрес>, стр. 4, в должности старшего администратора, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истица ушла в декретный отпуск, с последующим отпуском по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было написано заявление, о досрочном прекращении «отпуска по уходу за ребенком» с ДД.ММ.ГГГГ Данное заявление было отправлено письмом (с вложением) на адрес салона <адрес>), в котором истица работала. А так же, продублировано и передано в салон через действующих сотрудников. Управляющая была поставлена в известность, о желании истицы выйти на свое рабочее место досрочно.
На свое желание выйти на рабочее место, ФИО2 получила устный отказ от менеджера, с формулировкой «предприятие ООО «Шу Стайл» находится в стадии ликвидации», соответственно выйти на свое рабочее место она не может. На момент написания заявления, уведомление о ликвидации филиала истица не получала. Трудовой договор между ней и работодателем расторгнут не был. ООО «Шу Стайл» находилось в стадии ликвидации, но полностью ликвидировано не было. Уведомление о ликвидации истицей было получено только ДД.ММ.ГГГГ, т. е. фактически после того, как она сообщила о своем намерении выйти досрочно из отпуска по уходу за ребенком. Согласно этому уведомления, договор между ФИО2 и работодателем, предполагалось расторгнуть ДД.ММ.ГГГГ До момента расторжения договора, она вынуждена была находиться вне рабочего места, не по своей воле.
На основании ст. 234 ТК работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
ДД.ММ.ГГГГ истицей было отправлено письмо на адрес работодателя, в котором она выразила свое несогласие с происходящим, а так же претензия. Письменного ответа на эту претензию ФИО2 так и не получила. ДД.ММ.ГГГГ истицей было написано заявление, о просьбе расторгнуть трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой дополнительной компенсации, в соответствии со ст. 180 ТК РФ. Расчет произвести с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. именно с этой даты она планировала выйти на свое рабочее место, о чем заблаговременно предупредила работодателя. Ответ на претензию истица получила только ДД.ММ.ГГГГ, вместе с приказом о прекращении действия трудового договора и трудовой книжкой.
В настоящее время салон «Chester», филиала «Красноярск», по вышеуказанному адресу, продолжает функционировать в прежнем режиме. Состав сотрудников практически не изменился. Название салона такое же, как и было. ООО «Шу Стайл» переименовано в ООО « КЛ Групп». Истица считает действия работодателя незаконными, нарушающими ее трудовые и гражданские права. В результате таких действий, она была лишена права трудиться на законных основаниях и не получила свой заработок, что сказалось на материальном благополучии ее семьи. Неисполнение ответчиком своих обязанностей, повлекло для нее возникновение психоэмоционального стресса, который повлек за собой завершение грудного вскармливания и соответственно отразился на эмоциональном состоянии ее ребенка в том числе. Она возлагала определенные надежды на досрочный выход из отпуска и получение оплаты своего труда.
В судебном заседании истица ФИО2 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, уточнив сумму неполученного заработка в размере 86016 руб., пояснив, что вправе была рассчитывать на указанный заработок при неполной рабочей неделе при ее досрочном выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком
Представитель ответчика – конкурсный управляющий ООО «Шу Стайл» ФИО1 (ИНН №, СНИЛС № действующий на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № «Б») в судебное не явился, представил в суд возражения, согласно которым Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «ШУ СТАЙЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ШУ СТАЙЛ» введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Шу Стайл» утвержден ФИО1 (ИНН № СНИЛС №)
В соответствии с Решением учредителя Общества с ограниченной ответственностью «ШУ СТАЙЛ» № филиал «Красноярск», расположенный по адресу: <адрес> в котором осуществлял свою трудовую деятельность Истец, прекратил свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ.
В отношении нежилого помещения <адрес> в котором ранее осуществлял коммерческую деятельность Ответчик, заключено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о перемене лиц в обязательстве к договору субаренды №А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все права и обязанности субарендатора с ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «КЛ ГРУПП» Копия Соглашения прилагается). Следует учитывать, что ООО «КЛ ГРУПП», не является правопреемником ООО «ШУ СТАЙЛ», не связанно с Ответчиком корпоративными, договорными или иными отношениями.
Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора было получено и подписано Истцом ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный с Истцом, был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем издан Приказ руководителя №-у от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Истец был ознакомлен.
Довод Истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей было написано и отправлено заявление о досрочном прекращении отпуска по уходу за ребенка по адресу<адрес> считаем неправомерным, поскольку юридическим адресом ООО «ШУ СТАЙЛ», согласно сведениям из ЕГРЮЛ является адрес: <адрес> Помимо этого, действующее трудовое законодательство не предусматривает подачи заявления о прекращении отпуска по уходу за ребенком.
Таким образом, Ответчик полагает требования Истца о взыскании потерянного заработка в результате незаконного отстранения от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и незаконным, поскольку филиал «Красноярск» ООО «ШУ СТАЙЛ» фактически прекратил свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, Истцу направлено уведомление о прекращении трудового договора в установленный законом срок, издан приказ об увольнении №-у от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Истец ознакомлен.
Ввиду того, что увольнение Истца в связи с ликвидацией филиала ООО «ШУ СТАЙЛ» в <адрес> было произведено в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в установленный законодательством Российской Федерации срок, полагаем требование Истца о компенсации морального вреда необоснованным.
На основании изложенного, ООО «ШУ СТАЙЛ» просит Зеленогорский городской суд Красноярского края в удовлетворении заявленных ФИО2 требований о взыскании потерянного заработка в результате незаконного отстранения от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения истицы, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (ч. 2 ст. 3 ТК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 178 ТК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в статье 140 ТК РФ срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем. Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).
Согласно ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения страховой пенсии по старости).
В соответствии с абз. 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Как установлено судом, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений к нему работала в должности старшего администратора Филиала ООО «Шу Стайл» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истица ушла в декретный отпуск с последующим отпуском по уходу за ребенком по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в силу положений ст. 256 ТК РФ за ФИО2 на период ее отпуска по уходу за ребенком сохранялось рабочее место старшего администратора Филиала ООО «Шу Стайл» в <адрес>, расположенном <адрес>
В свою очередь, в соответствии с Решением учредителя Общества с ограниченной ответственностью «ШУ СТАЙЛ» № филиал «Красноярск», расположенный по адресу: <адрес> в котором осуществлял свою трудовую деятельность Истец, прекратил свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ.
В отношении нежилого помещения <адрес> в котором ранее осуществлял коммерческую деятельность Ответчик, заключено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о перемене лиц в обязательстве к договору субаренды №А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все права и обязанности субарендатора с ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «КЛ ГРУПП».
Как указано в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было написано заявление, о досрочном прекращении отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ Данное заявление было отправлено письмом (с вложением) на адрес салона <адрес> в котором истица работала. А так же, продублировано и передано в салон через действующих сотрудников.
При этом, суд принимает во внимание, что нормы ст. 256 ТК РФ не предусматривает прекращение отпуска по уходу за ребенком при заявленном желании женщины о работе на условиях неполного рабочего времени.
Как следует из представленного истицей конверта письмо, направленное по месту расположения рабочего места истицы, возвращено в связи с истечением срока хранения. Также истица пояснила, что передавала свое заявление сотруднику ООО «КЛ ГРУПП» в торговом помещении, которое ранее занимал ее работодатель ООО «Шу Стайл».
В свою очередь, юридическим адресом ООО «ШУ СТАЙЛ», согласно сведениям из ЕГРЮЛ является адрес<адрес> Кроме того, ответчиком указано на отсутствие правопреемства ООО «КЛ ГРУПП» по обязательствам ООО «Шу Стайл», в связи с чем, вручение заявления сотруднику третьего лица, не являющегося работодателем истицы, является ненадлежащим уведомлением о желании истицы работать в период отпуска по уходу за ребенком.
Доказательства тому, что заявление о работе на условиях неполного рабочего времени надлежащим образом передано работодателю, истицей вопреки требованию ст. 56 ГПК РФ в суд не представлены.
В связи с принятым ДД.ММ.ГГГГ решением учредителя ООО «Шу Стайл» № о ликвидации филиала в <адрес> ответчиком начата процедура увольнения в отношении сотрудников данного филиала. Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора было получено и подписано ФИО2ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный с истицей, был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем издан Приказ руководителя №-у от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истица также была ознакомлена.
Таким образом, судом установлено, что истица, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком по ДД.ММ.ГГГГ, уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией Филиала ООО «Шу Стайл» в <адрес>.
В удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, как производного из требований о нарушении трудовых прав, в удовлетворении которых отказано, также надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шу Стайл» <адрес> ИНН № о взыскании неполученного заработка в связи с незаконным отстранением от работы, отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Зеленогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья С.В. Доронин
