Зеленогорский городской суд Красноярского края Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Зеленогорский городской суд Красноярского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
2-1260/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Зеленогорск 02 декабря 2010 года
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Овчинникова П.А.,
при секретаре Буяновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова С.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант - А» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Красильников С.П. обратился в суд с иском к ООО «Гарант-А» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он по трудовому договору был принят с ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «Гарант-А» на должность отделочника. В связи с полученной на работе ДД.ММ.ГГГГ травмой руки Красильников С.П. решил уволиться, о чем сообщил директору Авдееву С.А. Согласно трудового договора заработная плата Красильникова С.П. выплачивалась по факту сдачи объекта, при этом фактически заработная плата была установлена по устной договоренности с директором ООО «Гарант-А» Авдеевым по 13-15 тысяч рублей в месяц. За июнь и июль 2010 года истец получил заработную плату, однако до настоящего времени заработная плата за август и сентябрь 2010 года ему не выплачена, был выплачен только аванс в размере 5000 рублей. На основании вышеизложенного, Красильников С.П. просит взыскать с ООО «Гарант-А» задолженность по оплате труда за август и сентябрь 2010 года в размере на общую сумму 24000 рублей и компенсацию причиненного морального вреда в размере 20000 рублей.
В судебном заседании истец Красильников С.П. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным выше, при этом пояснил, что с травмой руки он обращался в приёмный покой хирургического отделения СКЦ ФМБА России КБ-42, после чего к травматологу не обращался.
В судебном заседании представители ООО «Гарант-А» Рылькова А.А. и Авдеев С.А., исковые требования не признали и суду пояснили, что по трудовому договору оплата труда Красильникова С.П. была договорной, согласно сметным отчетам. Выдача авансов, заработной платы нигде не фиксировалась, документально не оформлялась, все строилось на доверии. Объем работы, порученной Красильникову С.П. на последнем объекте в с. Переясловка в июле 2010 года не был выполнен до конца. Работниками, выполнявшими работу на объекте, были испорчены 4 дверные коробки и унитаз. Сумма ущерба была вычтена из стоимости заказа.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Из объяснений сторон, представленных сторонами документов и доказательств следует, что Красильников С.П. работал у ответчика отделочником с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Размер оклада, заработной платы, система оплаты труда в трудовом договоре не установлены. В п.1.2 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) указано лишь, что заработная плата «договорная, фиксированная».
Согласно п. 3.1 и п.3.2 трудового договора, Красильникову С.П. установлен режим рабочего времени с 08.00 часов до 17.00 часов, перерыв для отдыха и питания с 12.00 часов до 12.45 часов, выходные дни предоставляются в различные дни недели (л.д.7). За период с августа 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ работодатель выплатил Красильникову С.П. в счет заработной платы 5000 рублей, иных выплат не производил, что не оспаривалось сторонами.
В соответствии с трудовым законодательством обязанность по своевременной выплате заработной платы и в полном объеме возложена на работодателя, в связи с чем, на работодателя возлагается обязанность представить суду доказательства, подтверждающие выполнение этой обязанности.
В августе 2010 года истец отработал полный месяц, что не оспаривалось сторонами. В сентябре 2010 года Красильников С.П. отработал 8 дней (л.д.38-39). Согласно производственного календаря на 2010 год количество рабочих дней при 40-часовой пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями, в сентябре 2010 года составляло 22 дня. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Красильников С.П. отработал 8 из 22 рабочих дней. Поскольку в указанные периоды Красильников С.П. выполнял свои трудовые обязанности, ему должна быть выплачена заработная плата за отработанное время.
Суд считает необоснованными доводы Красильникова С.П. о том, что размер заработной платы должен быть взыскан из расчета 13000-15000 рублей ежемесячно, поскольку объективных доказательств, подтверждающих указанные доводы, истец не представил.
Согласно статье 133 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ) минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже размера прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В силу ст.1 Федерального закона РФ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 года (в ред. от 24.06.2008 N 91-ФЗ», минимальный размер оплаты труда с 1 января 2009 года установлен в сумме 4 330 рублей в месяц.
Поскольку стороны не представили доказательств, подтверждающих размер заработной платы истца, суд считает правильным определить заработную плату Красильникова С.П. за период по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере минимальной заработной платы по 4 330 руб. ежемесячно
Из содержания части второй ст.129 ТК РФ следует, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.
С учетом районного коэффициента 30 % и процентной надбавки в размере 30 %, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составляет:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4330 рублей х 1,6 ( сумма районного коэффициента и процентной надбавки) = 6928 рублей.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4330 рублей х 1,6 = 6928 рублей за полный месяц : 22 дня х 8 дней = 2519,2 рубля.
Следовательно, в пользу Красильникова С.П. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 4 447 рублей 20 копеек., исходя из следующего расчета:
6928 рублей + 2519,2 рубля ( установленная судом сумма заработной платы за отработанный период) - 5000 руб. ( аванс, выплаченный работодателем) = 4 447 рублей 20 копеек.
Доводы представителя ООО «Гарант-А» о том, что Красильников С.П. не выполнил до конца объем порученной ему работы, нанес предприятию убытки в виде испорченных 4 дверных коробок и унитаза, поэтому ему не была выплачена заработная плата, не могут быть приняты во внимание. Статьи 143 и 150 ТК РФ, помимо системы оплаты труда как совокупности правил, традиционно используют более узкое понятие, связанное со способом установления соотношения между мерой труда и мерой вознаграждения за него, на основании которого строится порядок исчисления заработка работника. Так, ст. 143 ТК РФ определяет тарифную систему оплаты труда; ст. 150 ТК РФ определяет сдельную и повременную оплату труда, которые также рассматриваются как системы (сдельная система оплаты труда). Такой формы оплаты труда как «договорная, фиксированная», трудовым законодательством не предусмотрена, она фактически ухудшает положение работника. Кроме того, представителем ответчика не было предоставлено суду доказательств того, что именно Красильников С.П. испортил дверные коробки и унитаз.
В судебном заседании установлено, что со стороны работодателя имели место бездействие, связанное с неначислением и несвоевременной выплатой истцу причитающейся заработной платы. Тем самым ответчиком нарушены права работника, установленные Трудовым кодексом РФ, и причинены нравственные страдания.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Поскольку установлен факт нарушения трудовых прав истца по вине ответчика, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
Истцом заявлено несколько требований. Его требования материального характера удовлетворены в размере 4 447 рублей 20 копеек. Требование о компенсации морального вреда, было удовлетворено.
Следовательно, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из следующего расчета: 400 рублей (за удовлетворение требований имущественного характера) + 200 рублей (за удовлетворенное требование неимущественного характера - компенсация морального вреда) = 600 рублей - размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант - А» в пользу Красильникова С.П. заработную плату в размере 4 447 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 7447 (семь тысяч четыреста сорок семь) рублей 20 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант - А» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через городской суд г. Зеленогорска в 10-дневный срок.
Судья П.А.Овчинников
