Дело № 2-3176/2019
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2019 г. г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Панфиловой А.А.,
при секретаре судебного заседания Елизаровой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канашенко Людмилы Евгеньевны к Ефремову Льву Валерьевичу о расторжении договора коммерческого сотрудничества, взыскании уплаченных по договору денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Канашенко Л.Е. обратилась в суд с иском к Ефремову Л.В. о расторжении договора коммерческого сотрудничества от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 290 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 9 784 руб. 52 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 9 754 руб. 52 коп.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Канашенко Л.Е. и ИП Ефремовым Л.В. заключен договор коммерческого сотрудничества, согласно которому последний был обязан предоставить истцу комплекс принадлежащих ему исключительных прав, включающий право на секрет ведения коммерческой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил взнос в размере 290 000 рублей в соответствии с пунктом 3.1.1. Договора, таким образом, исполнил свои обязательства надлежащим образом. Оплата была произведена по реквизитам, указанным в Приложении № к Договору. Однако, ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Какой-либо информации, представляющей собой коммерческую ценность, ответчик истцу не передал. Спустя почти месяц от даты подписания сторонами договора, ответчик выслал истцу чек-лист и информацию о примерных финансовых вложениях, которые необходимо произвести истцу, для открытия торговой точки «Лавка Добра». При этом, ни чек-лист, ни информация о примерных финансовых вложениях не содержали в себе информации о способах осуществления профессиональной деятельности, которые могли бы расцениваться как ноу-хау. Ответчик не предоставлял истцу никакой консультационной поддержки. Договор аренды с торговым центром ответчиком также заключен не был. Истец была вынуждена самостоятельно провести работу по сбору и анализу информации о торговых центрах, в которых было возможно разместить торговую точку «Лавка Добра» и провела переговоры с их собственниками о возможности заключения договоров аренды. Однако, в заключении договоров аренды ей было отказано в связи с тем, что обозначение «Лавка Добра» не зарегистрировано в качестве товарного знака (знака обслуживания). Более того, согласно общедоступным сведениям Федеральной службы по интеллектуальной собственности, представленным на сайте www.fips.ru. зарегистрированных на имя ИП Ефремова Льва Валерьевича объектов интеллектуальной собственности не имеется. Заявка на регистрацию обозначения «Лавка Добра» подана ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после подписания сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменным требованием (претензией) о расторжении договора коммерческого сотрудничества и возврате суммы уплаченного ею вознаграждения, однако данная сумма вознаграждения ответчиком до настоящего времени не возвращена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
Представитель истца Звереа Ю.Н. в судебном заседании на иске настаивала, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, конверт вернулся без вручения адресату с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 37). Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, включающих право на товарный знак, знак обслуживания, а также прав на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).
В силу ст. 1031 Гражданского кодекса РФ правообладатель обязан передать пользователю техническую и коммерческую документацию и предоставить иную информацию, необходимую пользователю для осуществления прав, предоставленных ему по договору коммерческой концессии, а также проинструктировать пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением этих прав (пункт 1).
Если договором коммерческой концессии не предусмотрено иное, правообладатель обязан: обеспечить государственную регистрацию предоставления права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии (пункт 2 статьи 1028); оказывать пользователю постоянное техническое и консультативное содействие, включая содействие в обучении и повышении квалификации работников; контролировать качество товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) пользователем на основании договора коммерческой концессии (пункт 2).
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Канашенко Л.Е. и ИП Ефремовым Л.В. был заключен договор коммерческого сотрудничества, согласно которому последний (правообладатель) обязуется предоставить Канашенко Л.Е. (пользователю) консультационные, посреднические услуги по открытию торговой точки под наименованием «Лавка добра», комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на секрет ведения коммерческой деятельности, консультационные услуги оказываются в виде устных рекомендаций и письменных заключений (л.д.9-12).
В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора партнерский взнос составляет 350 000 руб.
Согласно пункту 3.1.2 Договора, если пользователь оплачивает партнерский взнос в течение 2х дней с момента подписания договора коммерческого сотрудничества, партнерский взнос будет уменьшен на 60 000 руб. и составит 290 000 руб.
Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что ИП Ефремов Л.В. обязуется предоставить необходимую техническую и коммерческую документацию, образцы документации для ведения коммерческой деятельности; оказать помощь в согласовании дизайн-проекта, включая макеты фото привязок для установки торговой точки «Лавка добра»; заключить договор аренды с торговым центром, в котором будет произведена установка торговой точки «Лавка добра» на срок не менее 11 месяцев; заключить договор субаренды с пользователем и передать права пользования торговой точкой «Лавка добра» на срок, указанный в пункте 4.1 настоящего договора. Продление субаренды оформляется дополнительным соглашением; оказать помощь в поиске поставщика услуг эквайринга; оказать Пользователю помощь в выборе торгового центра и выборе места для размещения торговой точки «Лавка добра»; консультировать Пользователя по всем вопросам, связанным с ведением деятельности торговой точки «Лавка добра» посредством почты, телефонии и других средств связи; оказать консультационную помощь в выборе поставщика или изготовителя торгового оборудования; поставщиков товаров для магазина «Лавка добра»; оказать консультативную помощь в вопросах найма персонала, обучения и повышения квалификации работников; консультационную помощь в поиске оборудования необходимого для ведения торговой деятельности (л.д.9).
Истец Канашенко Л.Е. выполнила свои обязательства по договору коммерческого сотрудничества в части оплаты партнерского взноса в сумме 290 000 руб., что подтверждается чеком о перечислении денежных средств по реквизитам, указанным в договоре ДД.ММ.ГГГГ в сумме 290 000 руб. (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ Канашенко Л.Е. направил в адрес ИП Ефремова Л.В. претензию с требованием расторгнуть договор коммерческого сотрудничества и возвратить денежные средства в размере 290 000 руб. в счет оплаты в качестве партнерского взноса в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24,25,26, 27-28).
Доказательств исполнения в полном объеме обязательств по договору коммерческого сотрудничества ответчиком Ефремовым Л.В. не представлено.
Согласно ответу ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности (ФИПС)» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения информационного поиска зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности на имя ИП Ефремова Льва Валерьевича (ИНН №, ОГРНИП №) не выявлено. Регистрация распоряжения исключительными правами по договорам, стороной которых является данное лицо, не осуществлялась. От имени ИП Ефремова Льва Валерьевича (ИНН №, ОГРНИП №) подана заявка № на регистрацию товарного знака со словесным обозначением «Лавка добра». Делопроизводство по рассмотрению указанной заявки не завершено (л.д.36).
Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора права на товарный знак «Лавка добра» или на иные объекты интеллектуальной собственности не были зарегистрирован за ответчиком, что свидетельствует о невыполнении ответчиком своих обязанностей по вышеуказанному договору.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возложена обязанность возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 и 2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Поскольку Ефремов Л.В. допустил существенное нарушение условий договора, суд полагает иск обоснованным как в части требования о расторжении договора коммерческого сотрудничества, так и в части возврата оплаченного партнерского взноса в размере 290 000 руб.
В силу ст.395 ГК РФ, которая гласит, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 784 руб. 52 коп. Суд полагает такие требования обоснованными (л.д.8).
На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 197 руб. 84 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Канашенко Людмилы Евгеньевны удовлетворить.
Расторгнуть договор коммерческого сотрудничества от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между индивидуальным предпринимателем Ефремовым Львом Валерьевичем и Канашенко Людмилой Евгеньевной.
Взыскать с Ефремова Льва Валерьевича в пользу Канашенко Людмилы Евгеньевны партнерский взнос 290 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 784 руб. 52 коп., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 6 197 руб. 84 коп., всего – 305982 руб. 36 коп.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течении семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
