Дело № 2а-1289/2019
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2019 г. г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,
при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Селиной Ольги Евгеньевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Республике Татарстан, Управлению ФНС России по Республике Татарстан об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Селина О.Е. обратилась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Республике Татарстан, Управлению ФНС России по Республике Татарстан об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором просит признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Республике Татарстан от 16 ноября 2018 г. №2.10-36/В о привлечении Селиной О.Е. к ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122, статьи 126, пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений.
Согласно административному иску указанным решением Селиной О.Е. предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 2 599 490 руб., пени в размере 486 148 руб., штраф в размере 259 949 руб., штраф в размере 9 250 руб. за непредставление в установленный срок документов в налоговый орган, штраф в размере 194 962 руб. за непредставление налоговой декларации по 3-НДФЛ за 2016 год. Селиной О.Е. на решение инспекции в Управление ФНС России по Республике Татарстан подана апелляционная жалоба, которая решением данного органа от 21.01.2019 ... оставлена без удовлетворения. Истец считает, что нарушений требований налогового законодательства им не допущено. 1 апреля 2016 г. истец поставлен на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя, с 6 апреля 2016 г. по 1 мая 2016 г. Селина О.Е. осуществляла деятельность в качестве налогоплательщика ЕНВД. 8 апреля 2016 г. истцу выдан патент на право применения патентной системы налогооблажения на период с 1 мая 2016 г. по 31 декабря 2016 г. Административный истец не получал доходы в рамках предпринимательской деятельности и не создавала формальных условий для получения возможности занижения налогов или получения безвозмездных доходов, осуществляла деятельность, проявляя при этом должную осмотрительность при выборе контрагентов. Истец считает, что налоговый орган не доказал нереальность финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами.
В судебном заседании представитель административного истца Яфизов Р.Р. иск поддержал по изложенным в нём основаниям.
Представитель административных ответчиков Кадермятова Э.Ф. административный иск не признала.
Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Вместе с тем, статьей 62 КАС РФ закреплен принцип состязательности участников судебного процесса, согласно которому лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
На судебном заседании установлено следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка деятельности Селиной О.Е. по вопросам правильности начисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.04.2016 по 19.12.2016.
По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт от 26.09.2018 ..., на который налогоплательщиком были представлены возражения.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных Селиной О.Е. возражений заместителем начальника инспекции принято решение от 16.11.2018 ... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Селиной О.Е. начислен налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 2 599 490 руб., начислены пени в размере 486 148 руб., Селина О.Е. с учетом смягчающих обстоятельств привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, п.3 ст. 122, ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 464 161 руб.
Селиной О.Е. на решение инспекции в Управление ФНС России по Республике Татарстан подана апелляционная жалоба, которая решением данного органа от 21.01.2019 ... оставлена без удовлетворения.
Основанием для привлечения Селиной О.Е. к ответственности за совершение налогового правонарушения послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель фактически не вел реальную хозяйственную деятельность, а формальное составление документов по оказанию транспортных услуг и выполнению электромонтажных работ не может подтверждать право на применение специальных налоговых режимов в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и патентной системы налогообложения (далее -ПСН), в связи с чем денежные средства, полученные предпринимателем от юридических лиц и предпринимателей, подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) как иные доходы физического лица, полученные в результате осуществления деятельности на территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Селина О.Е. в проверяемом периоде с 01.04.2016 по 19.12.2016 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. ИП Селина О.Е. применяла специальный налоговый режим – ЕНВД код вида предпринимательской деятельности 5 «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов», а также ПСН в отношении осуществления услуг по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ с 01.05.2016г. по 31.12.2016г. Межрайонной ИФНС России №8 по Республике Татарстан выдан патент ИП Селиной О.Е. за регистрационным номером ....
По результатам анализа выписок движения денежных средств с расчетных счетов ИП Селиной О.Е. установлено, что за проверяемый период 01.04.2016- 19.12.2016 года общее поступление денежных средств по кредитовому обороту составило 22 906 464.21 рублей, в том числе от осуществления предпринимательской деятельности (за исключением возвратов денежных средств, пополнения счета и переводов со счета на счет):
- 2 785 950 руб. с назначением платежа «за транспортные услуги» от ООО «Омега», ООО «Спектр», ООО «Сириус», ООО «Авеста Компани», ООО «Таврида», ООО «Фест», ООО «Каскад», ООО «Грант» (стр.4-5 Таблица № оспариваемого решения);
- 17 210 130 руб. с назначением платежа «за электромонтажные работы» от ООО «...», ООО ...», ООО «... ООО «...», ИП ...., ...., ...., ...., ООО ТК «... (стр.27-29 Таблица № оспариваемого решения).
Списание денежных средств по дебетовому обороту выписок по расчетным счетам составило 22 906 464.21 руб., в том числе (за исключением пополнения счета и переводов со счета на счет):
- ... руб. перевод средств на карты Селиной Ольги Евгеньевны;
- ... руб. с назначением платежа «за электромонтажные работы»;
- ... руб. услуги банка;
- ... руб. уплата патента;
- ... руб. уплата взносов.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету Селиной О.Е. несения последней каких-либо расходов не установил.
С целью проверки достоверности и реальности осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг, электромонтажных и сварочных работ налоговым органом в адрес Селиной О.Е. в соответствии со ст. 93 НК РФ выставлены требования о представлении документов (информации) № от 12.03.2018, №2 от 11.07.2018, подтверждающих факт реального осуществления ИП Селиной О.Е. данных услуг.
Налогоплательщиком во исполнение требования налогового органа представлен договор на оказание транспортных услуг № от 12.04.2016, заключенный с ООО «...».
В подтверждение выполнения электромонтажных работ Селиной О.Е. в налоговый орган представлены платежные поручения, договора подряда, приложения к договорам, дополнительные соглашения к договорам, акты приема-передачи выполненных работ с ИП ...., ИП ...., ИП ...., ООО ТК «Восток-Запад», ООО «Евролюкс Компани», ООО «Проф-металл», ООО «Июль», ООО «Регион».
Иных документов, подтверждающих оказание транспортных услуг, электромонтажных и сварочных работ, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, накладные, акты выполненных работ, и другие документы, подтверждающие стоимость оказанных услуг и выполненных работ, выставленные в адрес организаций отраженных в таблицах №4 и №5 оспариваемого решения от лица исполнителя услуг ИП Селиной О.Е. налогоплательщиком не представлено.
Во всех представленных в налоговый орган Селиной О.Е. документах по выполнению электромонтажных работ по контрагентам ИП ..., ИП ...., ИП ...., ООО ТК ... отсутствует указание на наименования объектов, на которых выполнялись работы, адреса объекта, видов работ, производимых на конкретном объекте.
Как правильно указал налоговый орган, договор на оказание транспортных услуг № от 12.04.2016 и заявка (приложение №1 к договору) (л.д. 101 том 5) не содержат информацию о существенных условиях договора: не указан предмет перевозимого груза (вид груза), количество товара (вес, его объем), срок доставки груза, пункты отправления и назначения перевозки, срок и порядок предоставления и использования автомобилей, вид используемого автотранспорта.
В налоговые органы по месту учета контрагентов ИП Селиной О.Е. Межрайонной ИФНС России №8 по Республике Татарстан в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов (информации), а также поручения о проведении в соответствии со ст. 90 НК РФ допросов руководителей вышеуказанных организаций по взаимоотношениям с ИП Селиной О.Е.
ООО ...», ИП ......., ...., ...., ООО ...» не представили, о чем свидетельствуют сообщения налоговых органов о неисполнении поручений лицом.
Руководители организаций ООО «...», в назначенное время на допрос в налоговый орган не явились, что подтверждается уведомлениями налоговых органов о невозможности допроса свидетелей и принятых мерах.
Руководители организаций ООО «...», ООО «...»- ... (протокол допроса №48/1 от 04.07.2017), отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данных юридических лиц.
Руководитель ООО «...» - Саляхов Б.Д. не подтверждает взаимоотношения с ИП Архиповой С.Д. (протокол допроса №2927 от 30.03.2018).
Опрошенные в рамках налоговой проверки ... (протокол допроса №1 от 13.03.2018), ... (протокол допроса №1 от 15.03.2018), ... (протокол допроса №1 от 06.03.2018) не владеют информацией об обстоятельствах, связанных с фактическим осуществлением (исполнением) ими сделок по оказанию транспортных услуг, выполнению электромонтажных и сварочных работ.
Инспекция по результатам проведенных налоговых мероприятий пришла к выводу о том, что предприниматель неправомерно применял специальные налоговые режимы, поскольку контрольными мероприятиями взаимоотношения с контрагентами не подтверждены, выявлена имитация осуществления предпринимательской деятельности с целью обналичивания денежных средств.
Одной из обязанностей налогоплательщика является уплата законного установленных налогов (п. 1 ст. 23 НК РФ).
Согласно п.1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 209 НК РФ, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и или от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ (п. 1 ст. 210 НК РФ).
В силу п. 1 ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.
В проверяемом периоде у Селиной О.Е. транспортных средств в собственности не было.
Согласно выпискам банка налогоплательщика за проверяемый период арендные платежи за аренду транспортных средств и экипажа, а также за выполнение электромонтажных работ по гражданско-правовым договорам Селина О.Е. не осуществляла, иных документов, подтверждающих расчеты за аренду транспортных средств и экипажа, а также за найм работников по гражданско-правовым договорам не представлено.
Наемные работники, осуществляющие деятельность по трудовым договорам за период с 01.04.2016 по 19.12.2016 у Селиной О.Е., отсутствовали: справки по форме 2-НДФЛ на работников в налоговый орган не предоставлялись, налог на доходы физических лиц в бюджет Российской Федерации Селиной О.Е. как налоговым агентом за работников не уплачивался.
В ходе допроса (протокол допроса свидетеля №б/н от 06.03.2018) Селина О.Е. пояснила, что контрагентов и основных заказчиков она не помнит. На каких объектах были выполнены работы, ответить не смогла. Подтвердила факт отсутствия работников оформленных в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации и отсутствие первичных учетных документов.
Принимая во внимание то, что Селина О.Е. не смогла пояснить обстоятельства исполнения договоров; не располагает сведениями, о лицах, действующих от имени контрагентов и заказчиков; в условиях отсутствия у административного истца инициативы, направленной на изучение правоспособности контрагентов, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что Селина О.Е. не проявила осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.
Согласно п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемому с учетом пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2008 № 25-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, либо посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки грузов - заявки грузоотправителя.
В соответствии с п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, заключение которого подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.
Для документирования перевозок применяется унифицированная форма товарно-транспортной накладной (ТТН) № 1-Т (утв. Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. № 78). Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах. Первый остается у грузоотправителя (поставщика) и служит основанием для списания товаров. Второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю. При этом второй экземпляр сдается водителем покупателю (получателю) товаров и предназначается для принятия к учету товаров у покупателя. Третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) покупателя, сдаются в автотранспортную организацию.
Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, автотранспортная организация прилагает к счету за перевозку и высылает поставщику - заказчику автотранспорта, а четвертый прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.
Налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов (пп.8 п.1 ст.23 НК РФ).
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов).
Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, установлен приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства».
Пунктами 20, 20.1, 20.2, 20.3, 20.4, 20.5, 20.6, 20.7, 20.8, 20.9, 20.10, 20.11, 20.12, 20.13 указанного перечня предусмотрено, что такие виды и группы видов работ, устройство наружных электрических сетей и линий связи, требуют получения свидетельства.
В ходе выездной налоговой проверки документы, подтверждающие оказание транспортных услуг, выполнение электромонтажных и сварочных работ, и соответственно, осуществление Селиной О.Е. деятельности по ЕНВД и ПСН налогоплательщиком в налоговый орган предоставлены не были.
Суд считает, что собранная административным ответчиком информация в отношении всех контрагентов предпринимателя позволяет сделать вывод, что эти организации имеют все признаки «фирм-однодневок», недобросовестности: зарегистрированы по адресам массовой регистрации, массовые учредители, руководители, директор и учредитель в одном лице, реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют в силу отсутствия управленческого и технического персонала, транспорта, основных средств, помещения и другого недвижимого имущества, отсутствуют связи по адресу регистрации, не представляют налоговую отчетность в налоговые органы либо представляют «нулевую» налоговую отчетность, не исполняют требования о представлении документов (информации), прекратили деятельность при присоединении либо исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (стр. 10-32, 48-99 оспариваемого решения).
Административным истцом, установленные административным ответчиком обстоятельства не оспорены и не опровергнуты.
Опрошенные в судебном заседании свидетели ... и ... не смогли пояснить, на какие объекты осуществлялась поставка грузов и на каких объектах выполнялись электромонтажные работы.
Исходя из вышеизложенного, учитывая результаты проведенных контрольных мероприятий налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что ИП Селиной О.Е. финансово-хозяйственная деятельность по сделкам с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями фактически не осуществлялась.
Часть представленных первичных документов являются формальными, содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать факт оказания ИП Селиной О.Е. транспортных услуг и выполненных электромонтажных работ.
В ходе проверки ни ИП Селина О.Е., ни контрагенты не представили в налоговый орган документы, подтверждающие исполнение заключенных ими договоров.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных
мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
С учетом установленных в ходе налоговой проверки фактических обстоятельств, в рассматриваемом случае сами по себе факты государственной регистрации контрагентов, наличие у них счетов в банках не свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного участника хозяйственных взаимоотношений.
Наличие государственной регистрации и счетов в банках не является основанием, подтверждающим реальность ведения деятельности организации.
Ознакомление налогоплательщика перед заключением сделки со сведениями о контрагентах, размещенными на официальном сайте ФНС России, Арбитражного суда, ФССП не свидетельствует о проявлении должной степени осмотрительности, так как сведения размещены в открытом источнике и не содержат информации о деловой репутации этой организации.
Следовательно, административный истец не представил доказательств того, что он проявил осмотрительность при выборе контрагентов спорных организаций.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что представленные административным истцом документы по хозяйственным операциям со спорными контрагентами имеют недостоверное содержание и не подтверждают заявленные налогоплательщиком фактические обстоятельства по осуществлению этих операций. Административным истцом создана видимость формального соблюдения требований законодательства с целью получения налоговой выгоды.
Не принимается во внимание и довод административного истца о том, что в систему взаиморасчетов не были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, поскольку данное обстоятельство не опровергает фактов, установленных налоговым органом и указанным выше.
Объяснений тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались при выборе контрагента, доказательства осведомленности о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должны были исполняться договора, также не приведено.
Материалы проверки свидетельствуют о реализации схемы по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.
Совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств указывает на правомерность и обоснованность решения налогового органа.
Налоговой инспекцией собрано достаточно доказательств, указывающих на недостоверность представленных налогоплательщиком документов и фиктивность взаимоотношений со спорными контрагентами.
Само по себе несогласие административного истца с установленными налоговым органом обстоятельствами, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
Исходя из положений 77 КАС РФ, необходимости в назначении по ходатайству представителя истца финансовой-экономической экспертизы судом не усматривается.
Довод административного истца о том, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет, не влияет на установленные по делу обстоятельства.
Указанное не отменяет обязанности налогоплательщика доказать достоверность сведений и обоснованность требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение дохода от предпринимательской деятельности.
О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок.
Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления нрав налогоплательщиком.
Безусловных доказательств реальности хозяйственных операций по спорным контрагентам, административным истцом не представлено.
Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.
Нарушений положений статьи 89 НК РФ Межрайонной ИФНС России №8 по Республике Татарстан судом не установлено.
При указанных обстоятельствах суд считает решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.11.2018 ... законным и обоснованным, в связи с чем требование административного истца удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218, 226, 227, частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Селиной Ольги Евгеньевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Республике Татарстан, Управлению ФНС России по Республике Татарстан об оспаривании решения налогового органа от 16 ноября 2018 г. ... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Р.И. Шайдуллина
