Дело №2-242/2019
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2019 года г.Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Дианкиной А.В.
при секретаре Гурьяновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету ЗМР РТ, МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа борьбы» ЗМР РТ, МУ «Управление по делам молодежи, спорту и туризму ИК ЗМР РТ» о восстановлении нарушенных трудовых прав,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к исполнительному комитету ЗМР РТ, МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа борьбы» ЗМР РТ, МУ «Управление по делам молодежи, спорту и туризму ИК ЗМР РТ» и после неоднократных уточнений исковых требований окончательно просил суд:
- обязать ответчика «Детско-юношеская спортивная школа борьбы» предоставить в суд подлинную трудовую книжку на имя ФИО1 для передачи работодателю ИК ЗМР РТ в судебном заседании;
- обязать работодателя ИК ЗМР РТ восстановить подлинную трудовую книжку и выдать согласно законодательству РФ;
- обязать работодателя ИК ЗМР РТ сделать запрос о предоставлении сведений трудовой деятельности у предыдущих работодателей: завод им. Серго, ДЮШС №1 гимнастики, ДЮШС №4;
- взыскать с работодателя заработную плату в виде невыдачи работодателем трудовой книжки, выплатить с учетом процентов в размере ключевой ставки ЦБ РФ;
- взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.;
- обязать работодателя ИК ЗМР РТ, установленного решением суда № 2-276 от 07.09.2006, предоставить на основании ст. 62 ТК РФ сведения о трудовой деятельности, стажа с 2000 год по 2008 год включительно;
- обязать работодателя ИК ЗМР РТ предоставить книгу учета движения трудовых книжек, где внесена, зарегистрирована трудовая книжка ФИО1 на основании постановления Министерства труда РФ от 10.10.2003;
- обязать работодателя ИК ЗМР РТ предоставить личную карточку на ФИО1;
- обязать работодателя ИК ЗМР РТ, установленного на основании решения № 2-276 от 07.09.2006, предоставить приказ (распоряжение) ИК ЗМР РТ о принятии ФИО1 на работу ст. 68 ТК РФ;
- обязать работодателя ИК ЗМР РТ предоставить журнал регистрации приказов (распоряжений), а именно регистрации приказа о принятии на работу ФИО1 работодателем ИК ЗМР РТ;
- обязать работодателя ИК ЗМР РТ издать приказ (распоряжение) о принятии ФИО1 на работу ст. 68 ТК РФ;
- обязать работодателя завести личную карточку на ФИО1 и внести записи трудовой деятельности под роспись ФИО1 как требует законодательство РФ;
- обязать работодателя зарегистрировать (внести) в книгу учета, движения трудовых книжек и вкладышей в них, трудовую книжку ФИО1 – на основании п. 40,41 Правил;
- обязать работодателя исполнить п. 35 Правил, ст. 66,65,84.1 ТК РФ – по трудовой книжке;
- обязать МУ «Управление по делам молодежи, спорту и туризму ИК ЗМР РТ предоставить приказ о принятии ФИО1 на работу с его подписью и согласием.
В обоснование иска указано, что решением суда по делу № 2-276 от 07.09.2006 установлен работодатель Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ. 3а период работы у данного работодателя истец никуда не переводился и никакие дополнительные соглашения не заключал. При увольнении работодатель не выдал и не выдаёт трудовую книжку. В результате нарушены конституционные права истца и законодательство РФ. 06.06.2018 в учреждении, где истец работал директором, нашлась его подлинная трудовая книжка, что явилось существенным доказательством не выдачи ему трудовой книжки при увольнении в установленном трудовым законодательством порядке, а также существенным доказательством необоснованных выводов суда в решении по делу № 2-2818 от 11.12.2008 «что трудовая книжка находится у меня на руках». После получения сообщения об обнаружении книжки истец явился в учреждение. Однако ему сообщили, что трудовая книжка грязная и в ней отсутствуют последние записи трудовой деятельности и стажа. После ознакомления с подлинной трудовой книжкой в учреждении, он обнаружил, что в ней нет последних записей трудовой деятельности, стажа, награждений (поощрений), вырван вкладыш с записями с 1989 года. Был составлен акт №1 от 06.06.2018 находки. Факт обнаружения трудовой книжки зафиксирован и установлен в отделе МВД России по Зеленодольскому району. 13.06.2018 истец был на личном приёме у прокурора с целью прекратить допущенные нарушения со стороны работодателя. 16.07.2018 и 14.08.2018 истец повторно был на личном приёме у прокурора г. Зеленодольска, с дополнительным заявлением о бездействии работодателя. Меры прокурорского реагирования в отношении работодателя приняты не были. В результате необоснованной записи в решении суда № 2-2818 от 11.12.2008, истец был лишен права обязать работодателя выдать ему трудовую книжку, его право на труд было нарушено, он утратил возможность документально подтвердить свой трудовой стаж.
В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивал, мотивируя доводами, изложенными в иске и в письменных пояснениях и возражениях.
Представитель ответчика исполнительного комитета ЗМР РТ – ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснив, что данный иск подан с целью пересмотра уже вступивших судебных актов. Законность его увольнения, наличия на руках трудовой книжки судами установлена. Данные решения обжалованы во всех инстанциях. Дубликат трудовой книжки был выдан ему. Исполнительный комитет ЗМР РТ не является работодателем истца.
Представитель ответчика МУ «Управление по делам молодежи и спорту и туризму исполнительного комитета ЗМР РТ ФИО3, ликвидатор по решению № 348 от 31 декабря 2013 года, уточненные исковые требования не признал, пояснив, что истец не состоял в штате исполнительного комитета ЗМР РТ.
Выслушав стороны, заслушав свидетелей, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что распоряжением Главы Администрации Зеленодольского района и г.Зеленодольска от 11.05.2000 №97-р ФИО1 был назначен директором коммунального учреждения дополнительного образования спортивного профиля «Детско-юношеская спортивная школа борьбы» города Зеленодольска Республики Татарстан (л.д.111).
15.08.2008г. приказом №80 начальника Управления по делам молодежи, спорту и туризму Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района ФИО9 был расторгнут трудовой договор с ФИО4, а решением Зеленодольского городского суда РТ от 18.03.2009 в его пользу была взыскана предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация в размере трехмесячного заработка в размере 25 028 руб. 60 коп.
Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11.12.2008 по гражданскому делу №2-2818/2008 постановлено: в иске ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении его в должности директора МУ дополнительного образования спортивного профиля «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по греко-римской борьбе ЗМР РТ», взыскании оплаты за время вынуждено прогула отказать.
Данным решением суда установлено, что Постановлением Главы администрации Зеленодольского района и г. Зеленодольска РТ № 442 от 26.04.2000 и Государственного комитета по физической культуре, спорту и туризму от 06.03.2000 № 42 создано Коммунальное учреждение дополнительного образования спортивного профиля «Детско-юношеская спортивная школа борьбы» города Зеленодольска РТ. Как усматривается из заявления от 02.05.2000 истец обратился с заявлением на имя Главы администрации Зеленодольского района и г. Зеленодольска о принятии его на работу в данное учреждение в качестве директора со 02.05.2000. Постановлением Главы Администрации Зеленодольского района и г. 3еленодольска РТ от 10.11.2005 Коммунальное учреждение дополнительного образования спортивного профиля «Детско-юношеская спортивная школа борьбы» города Зеленодольска РТ переименовано в «Коммунальное учреждение дополнительного образования спортивного профиля «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по греко-римской борьбе» г. Зеленодольска РТ. Поскольку с 01.01.2006 в соответствии с Указом Президента РТ от 02.11.2005 № УП -410 администрации районов и городов республиканского значения, районов в городах РТ были упразднены, согласно п.11 ст.16 закона РТ «О местном самоуправлении в Республике Татарстан» КУ дополнительного образования спортивного профиля «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по греко-римской борьбе» г. Зеленодольска РТ было переименовано в МУ дополнительного образования спортивного профиля специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по греко-римской борьбе» ЗМР РТ. Руководителю данного учреждения, а именно истцу, было необходимо зарегистрировать вносимые изменения в учредительные документы в установленном порядке. Между учредителем и МУ спортивного профиля «специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по греко-римской борьбе» ЗМР РТ был заключен договор, а МУ дополнительного образования спортивного профиля специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по греко-римской борьбе» ЗМР РТ разработан устав данного учреждения, в котором указаны цели и предмет деятельности данного учреждения, руководство и управление им и иные разделы, в частности, в п.8.4 данного Устава указано, что освобождение от должности директора производится приказом руководителя МУ «Управления по делам молодежи, спорту туризму ИК ЗМР РТ» по согласованию с учредителем. Согласно Положения МУ «Управления по делам молодежи спорту и туризму ИК ЗМР РТ», а именно п. 5.2 начальник данного учреждения назначает на должность и освобождает от занимаемой должности руководителей учреждений осуществляющих свою деятельность в области молодежной политики, физической культуры, спорта и туризма по согласованию с руководителем Исполкома.
Этим же решением установлено, что ФИО1 знал, кто является учредителем МУ дополнительного образования спортивного профиля специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по греко-римской борьбе» ЗМР РТ и что МУ «Управление по делам молодежи спорту и туризму ИК ЗМР РТ» является уполномоченным органом, поскольку непосредственно сам предоставлял документы для регистрации данного учреждения в Единый государственный реестр юридических лиц. Таким образом, в суде установлено, что трудовой договор с ФИО1 был прекращен по решению МУ «Управление по делам молодежи спорту и туризму ИК ЗМР РТ», то есть уполномоченного органа юридического лица, с согласия учредителя, то есть Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ.
Следовательно, истец ошибочно полагает, что его работодателем является Исполнительный комитет ЗМР РТ.
Данный вывод также находит свое подтверждение в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 13.10.2014, из текста которого следует, что увольнение истца производилось в 2008 году приказом Управления, в связи с чем оно и являлось работодателем для истца.
Истец ссылается на решение мирового судьи судебного участка № 6 Зеленодольского района и г.Зеленодольска от 07.09.2006, в котором сделан вывод, что работодателем истца является Исполнительный комитет ЗМР РТ.
Однако из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ по делу № 33-13850/2014 от 13.10.2014 следует, что такой вывод мирового судьи относился к периоду 2000-2006 годов, и постановлен с учетом того, что истец был принят на работу на должность директора спортивной школы распоряжением администрации г.Зеленодольска, которая в 2006 год была упразднена и часть ее функций возложена на Исполнительный комитет ЗМР РТ.
Также из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ по делу № 33-13850/2014 следует, что к моменту увольнения истца вопросы назначения, увольнения директора спортивной школы входили в компетенцию Управления по согласованию с исполнительным комитетом ЗМР РТ, следовательно, именно Управление, именуемое ныне МУ «Управления по делам молодежи спорту и туризму ИК ЗМР РТ» и являлось работодателем истца по последнему месту его работы (л.д.118-120).
Обстоятельства, установленные в решении Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11.12.2008 по делу № 2-2818, апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 13.10.2014 по делу № 33-13850/2014 в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 24 июня 2008 года N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
В силу части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.
В ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований именно к Исполнительному комитету ЗМР РТ, полагая, что МУ «Управление по делам молодежи спорту и туризму ИК ЗМР РТ» является ненадлежащим ответчиком по делу, о чем имеется соответствующее заявление (л.д. 113).
Поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что работодателем истца при увольнении являлось МУ «Управление по делам молодежи спорту и туризму ИК ЗМР РТ», исковые требования ФИО1 о возложении обязанности на работодателя Исполнительный комитет ЗМР РТ восстановить подлинную трудовую книжку с записями о трудовой деятельности, возложении обязанности на работодателя Исполнительный комитет ЗМР РТ сделать запрос о предоставлении сведений о трудовой деятельности у предыдущих работодателей, предоставить сведения о трудовой деятельности, стажа, предоставить книгу учета движения трудовых книжек, завести личную карточку ФИО1, предоставить журнал регистрации приказов (распоряжений) о принятии на работу, издать приказ (распоряжение) о принятии ФИО1 на работу, зарегистрировать в книгу учета, движения трудовых книжек и вкладышей в них, трудовую книжку ФИО1, обязать работодателя исполнить п. 35 Правил, ст. 66, 65, 84.1 ТК РФ по трудовой книжке истца, взыскании заработной платы в виду невыдачи трудовой книжки, процентов, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Суд также учитывает, что заявляя требование о возложении на работодателя обязанность восстановить подлинную трудовую книжку с записями о трудовой деятельности, сделать запрос о предоставлении сведений о трудовой деятельности у предыдущих работодателей, предоставить сведения о трудовой деятельности, стажа, предоставить книгу учета движения трудовых книжек, зарегистрировать в книгу учета, движения трудовых книжек и вкладышей в них, трудовую книжку ФИО1, истец не доказал нарушение его прав со стороны ответчиков.
Так решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11.12.2008г. по делу № 2-2818, установлено, что трудовая книжка находится у истца, работодателю он ее не представлял.
Из решения Зеленодольского городского суда республики Татарстан от по делу № 2-3991 от 07.08.2014 следует, что согласно информации Управления по делам молодежи, спорта и туризма трудовая книжка ФИО4 в учреждении отсутствует, как и сведения о ее выдаче истцу. Из представления Зеленодольского городского прокурора от 31.10.2012г. усматривается, что трудовая книжка находится у ФИО4, в Управление он ее не представлял.
Из акта № 1 от 06.06.2018 следует, что в учреждении МБУ ДО «ДЮСШ борьбы ЗМР РТ» обнаружена трудовая книжка на имя ФИО1 и передана зам. директора по АХЧ ФИО12.
Таким образом, поскольку решениями судов установлено, что истец не передавал трудовую книжку работодателю, с учетом установленного факта обнаружения трудовой книжки, истец в настоящее время не лишен права обратиться к надлежащему работодателю с требованием внести записи в трудовую книжку, и в случае уклонения работодателя от внесения соответствующих записей в трудовую книжку, обратиться за защитой нарушенного права в суд.
Также являются необоснованными требования ФИО1 о возложении обязанности завести личную карточку ФИО1, поскольку решением Зеленодольского городского суда республики Татарстан от по делу № 2-3991 от 07.08.2014 установлено, что личное дело находится в МУ «Управление по делам молодежи спорту и туризму ИК ЗМР РТ», в судебном заседании ФИО1 с личным делом (личной карточкой) знакомился, пояснил, что ни один документ, имеющийся в личном деле, ему не нужен, тем более, что там находятся незаверенные копии.
Что касается требований о возложении обязанности на работодателя сделать запрос о предоставлении сведений о трудовой деятельности у предыдущих работодателей, суд учитывает, что истец вправе самостоятельно получить данные сведения в том учреждении, в котором он работал.
Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснял, что данные сведения с предыдущих мест работы у него имеются в незаверенных копиях, подлинность которых участниками процесса не оспаривались.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований о предоставлении журнала регистрации приказов (распоряжений) о принятии на работу, издании приказа (распоряжения) о принятии ФИО1 на работу, поскольку истец был назначен директором коммунального учреждения дополнительного образования спортивного профиля «Детско-юношеская спортивная школа борьбы» города Зеленодольска Республики Татарстан со 02.05.2000г. распоряжением Главы администрации Зеленодольского района и г.Зеленодольска ФИО5 №97-р от 11.05.2000г., данное распоряжение имеет юридическую силу и являлось подтверждением факта трудовых отношений истца в МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа борьбы» ЗМР РТ.
Также отсутствуют правовые основания к удовлетворению заявленных требований о взыскании с работодателя заработной платы в виде невыдачи работодателем трудовой книжки, процентов в размере ключевой ставки ЦБ РФ.
По смыслу положений статей 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца, который должен представить доказательства возникших трудностей - назвать конкретные предприятия, учреждения или организации, отказавшиеся принять его на работу в связи с отсутствием трудовой книжки.
Учитывая, что истцом не представлено никаких доказательств невозможности трудоустроиться, начиная с 2008 года, только в связи с отсутствием трудовой книжки, оснований для возложения на работодателя обязанности по выплате заработной платы за весь указанный период не имеется.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Поскольку судом не установлена вина ответчика в задержке выдачи истцу трудовой книжки, судебными постановлениями установлено, что таковая работодателю не передавалась, отсутствуют предусмотренные статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации основания и для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.
Суд полагает не подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о возложении обязанности на ответчика «Детско-юношеская спортивная школа борьбы» предоставить в суд подлинную трудовую книжку на имя ФИО1 для передачи работодателю ИК ЗМР РТ в судебном заседании.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты нарушенного или оспариваемого права, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При этом выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии п.п. 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов и его требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (основание иска).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.
Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.
Между тем, обращаясь в суд с иском о возложении обязанности представить в суд подлинник трудовой книжки, истец не указал, какие его права и законные интересы нарушены действиями ответчика «Детско-юношеская спортивная школа борьбы».
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что работает в Детско-юношеской спортивной школе борьбы заместителем директора по хозяйственной части. Об обнаружении трудовой книжки ФИО1 был незамедлительно уведомлен и приглашен в школу для опознания своей трудовой книжки. ФИО1 неоднократно предлагалось забрать подлинник трудовой книжки, однако он отказывался это сделать, ссылаясь на то, что в трудовой книжке частично отсутствуют листы с указанием его трудовой деятельности, в настоящее время школа не чинит истцу препятствия в том, чтобы ФИО1 забрал свою трудовую книжку.
В судебное заседание был представлен подлинник трудовой книжки на имя ФИО1, от получения которого истец отказался до устранения нарушений работодателем.
При таких обстоятельствах, поскольку судебной защите подлежит лишь нарушенное право, что в данном случае судом не установлено, заявленные истцом требования о возложении обязанности на ответчика «Детско-юношеская спортивная школа борьбы» предоставить в суд подлинную трудовую книжку на имя ФИО1 для передачи работодателю ИК ЗМР РТ в судебном заседании удовлетворению не подлежат.
Рассматривая заявленное требование к МУ «Управление по делам молодежи, спорту и туризму ИК ЗМР РТ о возложении обязанности предоставить приказ о принятии ФИО1 на работу с его подписью и согласием, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 75 Трудового кодекса Российской Федерации изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.
В соответствии с этим положением вышеприведенной нормы права при реорганизации работодателя трудовые отношения сохраняются в прежнем виде.
В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что за период его трудовой деятельности он никуда не переводился, не заключал дополнительных соглашений, не давал согласия о переводе в Управление по делам молодежи, спорта и туризма ИК ЗМР РТ, основаны на ошибочном понимании трудового законодательства, по смыслу которого при реорганизации работодателя трудовой договор с обусловленной трудовой функцией сохраняет свою силу. Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено уведомление работника о предстоящей реорганизации работодателя и истребовании у него согласия на продолжение трудовых отношений без изменения трудовой функции работника.
Таким образом, издание отдельного приказа о принятии ФИО1 на работу в Управление по делам молодежи, спорта и туризма ИК ЗМР РТ с его подписью и его согласием, не требовалось, поскольку таких требований действующим законодательством при реорганизации работодателя не предусмотрено.
С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Исполнительному комитету ЗМР РТ, МБУДО «Детско-юношеской спортивной школе борьбы» ЗМР РТ, МУ «Управление по делам молодежи, спорту и туризму ИК ЗМР РТ» о возложении обязанности на МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа борьбы» ЗМР РТ представить в суд трудовую книжку для передачи работодателю Исполнительному комитету ЗМР РТ, возложении обязанности на работодателя Исполнительный комитет ЗМР РТ восстановить подлинную трудовую книжку с записями о трудовой деятельности, возложении обязанности на работодателя Исполнительный комитет ЗМР РТ сделать запрос о предоставлении сведений о трудовой деятельности у предыдущих работодателей, предоставить сведения о трудовой деятельности, стажа, предоставить книгу учета движения трудовых книжек, завести личную карточку ФИО1, обязать работодателя Исполнительный комитет ЗМР РТ предоставить журнал регистрации приказов (распоряжений) о принятии на работу, издать приказ (распоряжение) о принятии ФИО1 на работу, обязать МУ «Управление по делам молодежи, спорту и туризму ИК ЗМР РТ предоставить приказ о принятии ФИО1 на работу с его подписью и согласием, зарегистрировать в книгу учета, движения трудовых книжек и вкладышей в них, трудовую книжку ФИО1, обязать работодателя исполнить п. 35 Правил, ст. 66, 65, 84.1 ТК РФ по трудовой книжке истца, взыскании заработной платы ввиду невыдачи трудовой книжки, процентов, компенсации морального вреда, отказать.
С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться 23.03.2019.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
