Зеленодольский городской суд Республики Татарстан Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-5564РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 декабря 2010 года г.Зеленодольск РТ
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Садыкова И.И.
при секретаре Чулковой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Соснова Ф.Н. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №8 по РТ № ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Соснова Ф.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Соснов Р.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №8 по РТ (далее – МРИ ФНС РФ №8 по РТ) № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.ст.122 НК РФ – за неполную уплату НДФЛ в результате занижения налогооблагаемой базы и неполную уплату ЕСН (налоговый агент) в результате занижения налогооблагаемой базы, и п.2 ст.119 НК РФ – за непредоставление налоговой декларации по НДФЛ – предпринимательской деятельности и за непредоставление налоговой декларации по ЕСН (налоговый агент).
В обоснование заявленных требований указано, что на основании данного решения МРИ ФНС РФ №8 по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель был необоснованно привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Заявителю вменялось в вину то, что им необоснованно применялся налоговый режим уплаты ЕНВД, хотя им не осуществлялась в период с апреля 2007 года по декабрь 2008 года реальная деятельность по перевозке грузов и оказанию транспортных услуг, он занимался обналичиванием денежных средств, уклонялся от уплаты налогов, в связи с чем с него была взыскана задолженность по налогам, пеням и штрафам в сумме .... Указанное решение заявитель считает незаконным по следующим основаниям:
- вывод МРИ ФНС РФ №8 по РТ о том, что заявитель реально не осуществлял деятельность по перевозке грузов и оказанию транспортных услуг, был сделан лишь на предположении, не доказан и в силу принципа презумпции невиновности заявитель не может считаться виновным, в совершении вышеуказанных налоговых правонарушений;
- заявитель при заключении с контрагентами договоров по оказанию транспортных услуг не обладал информацией о их недобросовестности и ответственности за их действия не несет;
- выводы налогового органа о том, что заявителем не оказывались транспортные услуги опровергаются нотариально удостоверенными заявлениями лиц, оказывавших ему такие услуги и располагающими соответствующими транспортными средствами;
- при исчислении налогов по общей системе налогообложения налоговый орган не учел фактически оплаченные заявителем налоги по вмененной системе;
- МРИ ФНС РФ №8 по РТ осуществлялась проверка предпринимательской деятельности заявителя после регистрации прекращения осуществления им предпринимательской деятельности.
Таким образом, противоправными действиями налогового органа были нарушены его права налогоплательщика, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.
Кроме того, Сосновым Р.М. заявлено требование о восстановлении ему срока для обжалования решения налогового органа, поскольку решение по его апелляционной жалобе от 05 августа 2010 года на данное решение было получено им значительно позднее указанной даты и срока для сбора доказательств для обращения в суд с жалобой на действия МРИ ФНС РФ №8 по РТ ему не хватило.
Заявитель Соснов Р.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.50).
В судебном заседании представители МРИ ФНС РФ №8 по РТ Никишина Н.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и Гарипова А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, заявленные требования Соснова Р.М. не признали и пояснили, что решение, принятое по его апелляционной жалобе, было вынесено 05 августа 2010 года, срок на его обжалование составляет 3 месяца и истек 05 ноября 2010 года. Проверка хозяйственной деятельности заявителя проводилась за период 2007-2008 гг. Во время проведения проверки Соснов Р.М. утверждал, что никаких договоров на оказание транспортных услуг у него не сохранилось, лиц, с которыми они заключались, он не помнит, транспортных накладных либо каких-то иных финансовых документов у него не сохранилось. В настоящее время он задним числом оформил заявления от лиц, якобы предоставлявших ему в аренду транспортные средства, но данные заявления не могут служить доказательством ведения Сосновым Р.М. в период с 2007 года по 2008 год предпринимательской деятельности, связанной с оказанием транспортных услуг. В связи с тем, что у Соснова Р.М. отсутствовали свои транспортные средства, не было ни установленной законом для осуществления указанных перевозок категории к управлению т/с, ни договоров, заключенных с иными лицами на осуществление перевозок грузов или пассажиров; уплата им ЕНВД является неправомерной, поскольку в его случае применим общий режим налогообложения. В ходе проверки было установлено, что с работавшими у Соснова Р.М. лицами, не были надлежаще оформлены трудовые отношения. Проведенный анализ выписок по банковским счетам показал, что все поступавшие от контрагентов денежные средства снимались со счета после их поступления в тот же день или на следующий день. Некоторые из опрошенных в ходе проверки лиц, с которыми якобы Сосновым Р.М. заключались договора по оказанию транспортных услуг, вообще его не знают. Кроме того, у заявителя отсутствует первичная финансовая документация – товарно-транспортные накладные, поскольку договора перевозки должны подтверждаться товарно-транспортными накладными, путевыми листами и т.д.
Выслушав пояснения представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:…на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
2. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Часть ст.257 ГПК РФ гласит, что неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В судебном заседании установлено следующее.
По результатам выездной налоговой проверки в отношении Соснова Р.М., проведенной на основании решения начальника МРИ ФНС РФ №8 по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ и решения начальника МРИ ФНС РФ №8 по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63), установлено, что в части налогообложения доходов в период осуществления Сосновым Р.М. предпринимательской деятельности с 21 февраля 2007 года по 31 декабря 2008 года имеется неуплата налога на доходы физических лиц в сумме ...., в том числе за 2007 год – ... за 2008 год – ... неуплата единого социального налога, в том числе ФБ, ФФОМС, ТФОМС, ФСС в сумме ... не удержан и не перечислен налог на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2008 года в сумме ... (л.д. 64,67,80).
На основании Решения МРИ ФНС РФ №8 по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ Соснов Р.М. был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.ст.122 НК РФ – за неполную уплату НДФЛ в результате занижения налогооблагаемой базы и неполную уплату ЕСН (налоговый агент) в результате занижения налогооблагаемой базы, п.2 ст.119 НК РФ – за непредоставление налоговой декларации по НДФЛ – предпринимательской деятельности и за непредоставление налоговой декларации по ЕСН (налоговый агент), в связи с чем с него был взыскан штраф в сумме ... начислены пени в сумме ... помимо этого, Соснову Р.М. было предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (предпринимательская деятельность), ЕСН (налоговый агент), в том числе в ФБ, ФФОМС, ТФОМС, ФСС на общую сумму ... (л.д.5-35).
Решением № Руководителя УФНС России по РТ по апелляционной жалобе ИП Соснова Р.М. решение МРИ ФНС РФ №8 по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соснова Р.М. – без удовлетворения. Корме того, данное решение от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено, а по истечение 10 дней вступило в законную силу (л.д.36-42).
Изложенные в заявлении доводы Соснова Р.М. о том, что выводы МРИ ФНС РФ №8 по РТ, указанные в оспариваемом решении, о неосуществлении им предпринимательской деятельности по оказанию транспортных услуг бездоказательны и основываются лишь на предположении, суд находит несостоятельными по следующим причинам.
В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, например, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из смысла и содержания пп.4 и 5 данного Постановления следует, что обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств, в том числе: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и т.д.
В силу ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпункт 5 п.2 данной статьи гласит, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: … оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг…
Согласно ч.1 ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
В силу ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
2. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Из статьи 787 ГК РФ следует, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
2. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что доказательств ведения Сосновым Р.М. предпринимательской деятельности по оказанию транспортных услуг, перевозке грузов и пассажиров, как то:
- наличие у заявителя на праве собственности или аренды грузовых автомобилей;
- отсутствие договоров аренды или иных договоров о предоставлении ТС в пользование; отсутствие законного права лично управлять ТС категории «С» (грузовые), категории «Т» (пассажирские) и наличие только водительского удостоверения категории «В»;
- отсутствие трудовых договоров с нанятыми работниками, осуществляющими функции по перевозке грузов и пассажиров и отсутствие перечислений налогов, уплачиваемых с их заработной платы, заявителем суду представлено не было. Указание на отсутствие таких доказательств имеется также в акте выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной МРИ ФНС РФ №8 по РТ (л.д.) и в оспариваемом решении (л.д.9).
Предоставленные Сосновым Р.М. договоры, заключенные от его имени на перевозку грузов №1 от 15 марта 2007 года с ООО «Вега» в лице директора Чернова И.А. (л.д.156-157); №2 от 15 марта 2007 года с ООО «Нева» в лице директора Роговой М.А. (л.д.158-159); №3 от 01 сентября 2007 года с ООО «Люкс Ойл» в лице директора Чесалова С.А. (л.д.160-161); №4 от 01 сентября 2007 года с ООО «Континент Плюс» в лице директора Жукова В.А. (л.д.162-163); №6 от 01 сентября 2009 года с ООО «Талион» в лице директора Ануфриева С.В. (л.д.164-165) не могут служить доказательством ведения заявителем предпринимательской деятельности по оказанию транспортных услуг, поскольку указанные договоры являются типовыми, они составлены с нарушением норм договорного права – отсутствие указания наименования предмета, его количества, веса и т.д., цены договора, товарно-транспортных накладных.
Кроме того, из материалов дела следует, что вышеуказанные фирмы, относятся к категории налогоплательщиков, предоставляющих в налоговый орган «нулевую» отчетность, операции по их расчетным счетам приостановлены (ООО «Континент Плюс» (л.д.95-98), ООО «Люкс Ойл» (л.д.81-83), руководитель ООО «Вега» Рогова М.А. является «массовым» организатором и руководителем 64 организаций, по юридическому адресу: РФ, г.Санкт-Петербург, ул.Ткачей 70, ООО «Вега» отсутствует (л.д.102-108). Козлов С.Л. - директор ООО «ЛесОптТорг», юр.адрес: РФ, г.Киров, ул.Маклина 31 (адрес «массовых регистраций»), который якобы также являлся партнером Соснова Р.М., при допросе указал, что Соснова Р.М. не знает, договоров с ним не заключал, в деловой переписке не состоял (л.д.86-94,117-119). Директор ООО «Континент Плюс» Ярмухаметов Р.З. в объяснении от 19 апреля 2010 года указал, что в действительности является директором ООО «Артко», директором ООО «Континент Плюс» никогда не являлся, финансово-хозяйственные документы от имени ООО «Континент Плюс» с ИП Сосновым Р.М. никогда не заключал (л.д.120-121).
Заверенные нотариусом г.Казани РТ Залялиевой Р.Д., заявления от Егорова Н.М. и Ахтариева А.Р. от 25 и 26 ноября 2010 года о том, что последние якобы предоставляли в аренду Соснову Р.М. в период с 01 марта 2007 года по 01 января 2010 года принадлежащие им транспортные средства КАМАЗ 541150 № и IVECO MP Е38 № соответственно (л.д.43-47), не могут служить достаточным доказательством осуществления Сосновым Р.М. деятельности, связанной с оказанием транспортных услуг, поскольку к проверяемому МРИ ФНС №8 РФ по РТ периоду предпринимательской деятельности заявителя 2007-2008 гг. отношения не имеют, договоров аренды транспортных средств с вышеуказанными лицами заявителем суду не представлено.
Как следует из выписки из расчетного счета заявителя Соснова Р.М. о движении денежных средств с 01 января 2008 года по 01 сентября 2009 года, предоставленной ОАО «АК БАРС» БАНК денежные средства после их поступления на данный счет от контрагентов не направлялись на осуществление текущих расходов по хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя или оплаты труда его работников, а в тот же день или на следующий снимались Сосновым Р.М. со счета полностью (л.д.141-152).
Помимо этого, из материалов дела и пояснений представителей заинтересованного лица установлено, что работавшие у Соснова Р.М. по найму работники, не исполняли в действительности своих должностных обязанностей, в частности: М. выполнявшая функции менеджера, Хасанов А.Н. - водителя, Хасанова И.А. – бухгалтера. Формально указанные лица числились работниками ИП Соснова Р.М., однако в действительности трудовые обязанности не исполняли, хотя за них перечислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа (л.д.27-32,166-171). Данные обстоятельства подтверждаются также протоколом допроса свидетеля М. (л.д. 126-129).
Таким образом, требования Соснова Р.М. о признании незаконным решения МРИ ФНС РФ №8 по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ в части недоказанности применения им специального налогового режима ЕНВД вне связи с осуществлением им реальной предпринимательской деятельности по оказанию транспортных услуг удовлетворению не подлежат.
В силу ч.4 ст.89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с Определением N 630-О-П Конституционного Суда РФ срок взимания недоимки ограничен сроками, установленными НК РФ, в части периода, который может быть охвачен налоговой проверкой, а также сроком привлечения к налоговой ответственности.
С учетом изложенного, суд находит доводы Соснова Р.М., изложенные им в заявлении, о том, что осуществление МРИ ФНС РФ №8 по РТ проверки его предпринимательской деятельности после регистрации прекращения им таковой с 03 февраля 2010 года является неправомерным, безосновательными и не подлежащими удовлетворению.
Доводы Соснова Р.М. изложенные им в заявлении, о том, что МРИ ФНС РФ №8 по РТ при исчислении налогов по общей системе не были учтены фактически оплаченные им налоги по вмененной системе налогообложения опровергаются материалами дела. Так, в оспариваемом решении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в рамках выездной проверки в отношении Соснова Р.М. был произведен перерасчет его налоговых обязательств в части исчисления НДФЛ (л.д.16-18,73-74).
По результатам выездной налоговой проверки от 20 мая 2010 года установлен факт того, что Сосновым Р.М. была получена необоснованная налоговая выгода в виде занижения размера налоговой нагрузки путем необоснованного применения специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД при получении значительной суммы доходов в размере 16235 376 рублей за период времени с 21 февраля 2007 года по 31 декабря 2008 года, тогда как сумма самостоятельно исчисленного к уплате в бюджет налога составила .... После произведенного МРИ ФНС РФ №8 по РТ перерасчета не исчисленная Сосновым Р.М. сумма НДФЛ составила: за 2007 год – ... за 2008 года – ...
Таким образом, Сосновым Р.М. были нарушены: пп.10 п.1 ст.208, п.1 ст.209, п.1 ст.210, пп.1 п.1 ст.223, п.1 ст.23 НК РФ.
А в соответствии с п.3 ст.75 НК РФ, согласно которой пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, за несвоевременную уплату НДФЛ Соснову P.M. были начислены пени в сумме ... с учетом дополнительного расчета пеней;
- с 21 мая 2010 года по 31 мая 2010 года, ...
- с 01 июня 2010г. по 23 июня 2010 года ...
Итого по дополнительному расчету пени - ...
Как установлено выше, в соответствии со ст.207 НК РФ, Соснов Р.М. является плательщиком налога на доходы физических лиц, следовательно, в соответствии с пп.4п.1 ст.23 НК РФ, он обязан представлять налоговые декларации. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком Сосновым Р.М. не были представлены декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007-2008 гг. Согласно п.1 ст.229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Срок представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц:
- за 2007 г. – 30 апреля 2008 г. (нарушение срока представления декларации 180 дней + 15 полных месяцев + 2 неполных месяца),
- за 2008г. – 30 апреля 2009г. (нарушение срока представления декларации 180 дней + 3 полных месяца + 2 неполных месяца).
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении, установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
В соответствии с п.6 ст.6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день,
который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем. Таким образом, штраф за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год составляет 1765 214 руб. (882 607 руб. х30%)+(882 607 руб. х 10% х 17 мес.), где 882 607 руб.- сумма НДФЛ, подлежащая уплате за 2007 г. по данным налоговой проверки.
Штраф за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год составляет 982 393 руб. (1227 991 руб. х 30%) + (1227 991 руб. х 10% х 5мес.), где 1227 991 pуб. - сумма НДФЛ, подлежащая уплате за 2007 г. по данным налоговой проверки. Всего штраф за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007-2008 годы, составляет 2747 607 руб. (1765 214 руб. + 982 393 руб.).
Таким образом, требования Соснова Р.М. о признании незаконным решения МРИ ФНС РФ №8 по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ в части исчисления заявителю НДФЛ без учета уплаченных им налогов по ЕНВД необоснованны и удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении № от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на материалах выездной налоговой проверки, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.
В связи с чем оснований для признания незаконным решения МРИ ФНС РФ №8 по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Соснова Р.М. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения у суда не имеется.
Поскольку заявление Соснова Р.М. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №8 по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения рассмотрено судом по существу, следовательно, процессуальный срок на его обжалование считается восстановленным.
На основании изложенного ст.784-785 ГК РФ, ст.346.26 НК РФ, 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", руководствуясь ст.ст.56, 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Соснова Ф.Н. о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Соснова Руслана Михайловича, отказать.
С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 21 декабря 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через Зеленодольский городской суд РТ, начиная с 22 декабря 2010 года.
Судья:
