Дело №2-3901/2019 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Панфиловой А.А. при секретаре Елизаровой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МУП «Метроэлектротранс» к Шарифову Кудратулло Махмадшарифовичу о возмещении ущерба, и взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: МУП "Метроэлектротранс" обратилось в суд с иском к Шарифову К.М. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю в сумме 58 332 руб. 86 коп., а также о взыскании расходов на оплату госпошлины в сумме 1949 руб. 99 коп. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик по трудовому договору принят на работу в МУП "Метроэлектротранс" на должность кондуктора 2 класса. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут по его инициативе. По условиям трудового договора ответчик после трудоустройства обязался возместить работодателю расходы на покупку авиабилета по маршруту Душанбе– Казань, расходы по оплате перевода паспорта, медицинское обследование, расходы на патент, питание и страхование. Указанные расходы удерживались из заработной платы ответчика, на дату увольнения сумма неудержанного долга составила 46 581руб. 76 коп. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в общежитии МУП "Метроэлектротранс", расположенном по адресу: <адрес>, группой лиц, проживающих в общежитии, была учинена драка, в ней участвовало 10 лиц, в результате драки имущество истца было повреждено, размер ущерба составил 87 511 руб. В числе участвовавших в драке лиц был и ответчик. Истец просит взыскать данные расходы с ответчика. В судебном заседании представитель истца Авзалов И.М., действующий по доверенности, уменьшил исковые требования, а именно просил взыскать с ответчика ущерб в размере 46 671 руб. 08 коп., на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал. Ответчик Шарифов К.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 70). Суд с учетом части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в заочном производстве. Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии со статьей 233 Кодекса материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ Шарифов К.М. по трудовому договору был принят на работу в МУП "Метроэлектротранс" на должность кондуктора 2 класса, что подтверждается заявлением ответчика о принятии на работу, приказом работодателя о принятии ответчика на работу, трудовым договором (л.д. 5, 21-22). ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут (л.д.23). Между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.7). По условиям трудового договора ответчик после трудоустройства обязался возместить работодателю расходы на покупку авиабилета по маршруту Душанбе (Таджикистан) – Казань в размере 14 096 руб. 05 коп. (л.д.26, 56), расходы по оплате перевода паспорта в размере 1000 руб., подтвержденные квитанцией и актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), медицинское обследование в размере 4300 руб.(л.д.65), расходы на патент в размере 7 600 руб., подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), питание в размере 6 000 руб., подтвержденные ведомостями на выдачу денежных средств (л.д.67, 68 оборот), страхование в размере 700 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), медицинский осмотр у психиатра в размере 1500 руб. и нарколога в размере 700 руб., подтвержденные кассовыми чеками (л.д.32-33), фото в размере 150 руб. (л.д.35), служебное удостоверение в размере 3000 руб.(л.д.10). Указанные расходы удерживались из заработной платы ответчика, на дату увольнения сумма неудержанного долга составила 46 671 руб. 08 коп. (л.д.53). Из материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор найма специализированного жилого помещения от 15.02.2019, 13.05.2019, по условиям которых истец предоставил ответчику во временное пользование комнату в общежитии по адресу: <адрес> (л.д.18). 07.06.2019 в общежитии МУП "Метроэлектротранс", расположенном по адресу: <адрес>, группой лиц, проживающих в общежитии, была учинена драка, в ней участвовало 10 лиц, в результате драки имущество истца было повреждено, размер ущерба составил 87 511 руб. В числе участвовавших в драке лиц был и Шарифов К.М. На каждого участника драки приходится ущерб в размере 8751 руб. 10 коп., что подтверждается актом и калькуляцией стоимости ущерба по общежитию (л.д.53-54 оборот). Ответчик факт своего участия в массовой драке и сумму поврежденного и уничтоженного имущества не оспорил, каких-либо доказательств погашения ущерба, суду не предоставил. Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит доказанным и установленным, что ответчик причинил истцу ущерб в размере 46 671 руб. 08 коп., сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. По смыслу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 1600 руб. 13 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. 232, 233, 238, 242 ТК РФ, 194-198, 233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования МУП «Метроэлектротранс» удовлетворить. Взыскать с Шарифова Кудратулло Махмадшарифовича в пользу МУП «Метроэлектротранс» 46671 руб. 08 коп, в возврат уплаченной государственной пошлины 1600 руб. 13 коп. С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 13 ноября 2019 г. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: |
