Гражданское дело №2-11/2021
УИД 09RS0007-01-2019-000910-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2021 года КЧР, ст-ца Зеленчукская
Зеленчукский районный суд КЧР в составе председательствующего судьи Евсегнеевой Г.Ю.,
при секретаре судебного заседания Сарафановой А.С.,
с участием представителя ответчика Касича А.Ю. - Какупшевой М.А., представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,
соответчика-истца Пахомова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крапивко Михаила Петровича к индивидуальному предпринимателю Касичу Андрею Юрьевичу о признании сделки недействительной, о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, объединенное в одно производство с гражданским делом по исковому заявлению Крапивко Михаила Петровича к Касичу Андрею Юрьевичу о взыскании долга по расписке,
установил:
Крапивко М.П. обратился в Зеленчукский районный суд с исковым заявлением к Касичу А.Ю. о признании сделки недействительной, в обоснование которого указал, что в 2013 году между истцом Крапивко М.П.(арендодатель) и ответчиком Касичем А.Ю. (арендатором) были заключены договоры аренды на транспортные средства
<данные изъяты>;
<данные изъяты>;
<данные изъяты>;
<данные изъяты>;
<данные изъяты>;
<данные изъяты>.
Вместе с транспортными средствами Касичу А.Ю. были переданы документы, паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что все переданные в аренду транспортные средства без согласия собственника были переоформлены на ответчика по договорам купли-продажи. Из материалов проверки, проведенной МО МВД России «Зеленчукский» по заявлению Крапивко М.П., истцу стало известно о переоформлении транспортных средств на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Доказательствами того, что истец не подписывал договоры, является заключение эксперта №. Просит признать указанные сделки купли-продажи недействительными в силу их ничтожности, признать право собственности Крапивко М.П. на указанные транспортные средства.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Лазаренко П.В. представил суду уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит суд
1. признать следующие договоры купли-продажи автотранспортных средств недействительными в силу их ничтожности:
-от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);
-от ДД.ММ.ГГГГ (п<данные изъяты>);
-от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);
-от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);
-от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);
-от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);
-от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);
-от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);
-от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);
-от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);
-от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);
2. Признать за Крапивко Михаилом Петровичем право собственности на следующие транспортные средства:
-<данные изъяты>;
-<данные изъяты>;
-<данные изъяты>;
-<данные изъяты>;
-<данные изъяты>;
-<данные изъяты>;
-<данные изъяты>;
-<данные изъяты>;
-<данные изъяты>;
-<данные изъяты>;
-<данные изъяты>;
3. Истребовать
-автотранспортное средство <данные изъяты>выпуска из владения Пахомова Александра Михайловича;
-полуприцеп <данные изъяты> из владения Желнаковой Ирины Юрьевны;
-<данные изъяты> из владения Мутаевой Нажават;
-автотранспортное средство <данные изъяты>, из владения Ермаковой Т.Н.;
Крапивко М.П. обратился в Зеленчукский районный суд к Касичу А.Ю. с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 5450000 рублей, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец занял ответчику деньги в сумме 200000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросил продлить срок по выплате задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Крапивко М.П. занял Касичу А.Ю. сумму 550000 рублей сроком на 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел заём у истца в размере 4700000 рублей. Таким образом, общая сумма займа составляет 5450000 рублей. Денежные средства в установленные сроки Касич А.Ю. не вернул. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена письменная претензия, которая Касичем А.Ю. проигнорирована.
Определением от 6 февраля 2020 года гражданские дела 2-363/2020 и 2-364/2020 объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу №2-363/2020.
Ермакова Татьяна Николаевна обратилась в Зеленчукский районный суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела указанное транспортное средство у ФИО1, который, в свою очередь, приобрел его у Касича А.Ю., что отражено в паспорте транспортного средства. Денежные средства за транспортное средство ею были переданы продавцу в день подписания договора купли-продажи. С ДД.ММ.ГГГГ она является законным владельцем транспортного средства, никаких претензий, в том числе, и от Крапивко М.П., до ДД.ММ.ГГГГ ей не поступали. Она является добросовестным приобретателем. Также просит о применении срока исковой давности, поскольку Крапивко М.П. не мог не знать, что транспортное средство выбыло из его владения, поскольку не получал налоговых уведомлений.
Пахомов Александр Михайлович обратился в Зеленчукский районный суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у Касича А.Ю. данное транспортное средство. Все условия договора были соблюдены и исполнены. Он длительное время добросовестно и открыто владеет транспортным средством, претензий ни от кого не получал. С ДД.ММ.ГГГГ он использует автомобиль для перевозки грузов, что подтверждается товарными накладными, оплаченными штрафами за административные правонарушения. Транспортное средство выбыло из владения Крапивко М.П. в <данные изъяты> году, он не оплачивал ни налогов, ни иных платежей, о чем был осведомлен, мер по возврату не предпринимал, не оплачивал страховых полисов.
Суховеева Инна Викторовна обратилась в Зеленчукский районный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании ее добросовестными приобретателем транспортных средств -<данные изъяты>,
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>,
в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела указанные транспортные средства у Касича А.Ю. В день подписания договоров купли-продажи передала денежные средства за транспортные средства продавцу, а ей были переданы транспортные средства и документы на них. На официальном сайте МРЭО ГИБДД Госавтоинспекции она обнаружила информацию о том, что на указанные транспортные средства наложен арест определением Зеленчукского районного суда от 26 ноября 2019 года, чем затронуты ее права. Она является добросовестным приобретателем, несет все издержки по эксплуатации и содержанию транспортных средств.
В судебном заседании представитель ответчика Какупшева М.А. исковые требования не признала и пояснила, что ее доверитель Касич А.Ю. действительно ДД.ММ.ГГГГ заключал с ответчиком Крапивко М.П. договоры аренды транспортных средств с последующим выкупом, при этом некоторые из договоров были составлены как проектные документы, поскольку даже не содержат даты. Фактически подразумевалась передача транспортных средств ответчику Касичу А.Ю. в собственность с рассрочкой оплаты. Стоимость транспортных средств была определена в гражданско-правовых договорах. Крапивко М.П. передал Касичу А.Ю. спорные транспортные средства во владение, при этом также передал ему все документы на них, в том числе, паспорта транспортных средств, в которых в графе «подпись прежнего собственника» собственноручно расписался, тем самым подтвердив свой выбытие из владения автотранспортных средств и прицепов. Касич А.Ю., оформив в РЭО ГИБДД транспортные средства на свое имя, с ДД.ММ.ГГГГ открыто владел и пользовался ими, оплачивал налог на них. Крапивко М.П. об этом было известно, никаких мер с ДД.ММ.ГГГГ по истребованию имущества из чужого владения им не предпринималось. Касич А.Ю. добросовестно выплачивал Крапивко М.П. оговоренную за покупку автомобилей сумму, большую часть которой отдал истцу наличными, поскольку между ними были дружеские доверительные отношения, также осуществлял переводы денежных средств на банковский счет в размере 10 000 051,0 рублей. По заявлению Крапивко М.П., обратившегося с заявлением в МО МВД России «Зеленчукский» о незаконном завладении принадлежащими ему транспортными средствами Касичем А.Ю., была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в действиях Касича А.Ю. отсутствует состав преступления. Экспертным заключением установлено, что в договорах купли-продажи подпись от имени Крапивко выполнена иным лицом. Однако Касич А.Ю. утверждает, что указанные договоры предоставил ему уже в подписанном варианте сам Крапивко М.П. одновременно с подписанными им ПТС. При даче объяснений Крапивко М.П. указывал, что денежные средства Касичу А.Ю. фактически не занимал, расписки, представленные им по настоящему гражданскому делу о займе Касичу А.Ю. денежных средств, фактически были долгом по договорам купли-продажи транспортных средств, в этой связи исковые требования о взыскании долга по договорам займа по распискам на сумму 5450000 рублей Касич А.Ю. также не признает. Являясь собственником транспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ, производя оплату по договорам купли-продажи бывшему владельцу Крапивко М.П., выплатив частично стоимость ТС, Касич А.Ю. продал транспортные средства Желнаковой И.Ю., Ермаковой Т.Н., Пахомову А.М., Мутаевой Н.Г. и Суховеевой И.В., которые осуществляют свои права собственников и являются добросовестными приобретателями, требования которых Касич А.Ю. признает. Полагала, что срок давности по указанным требованиям пропущен.
Ответчик-истец Пахомов А.М. в судебном заседании исковые требования Крапивко М.П. не признал, свои исковые требования о признании его добросовестным приобретателем поддержал по изложенным в его исковом заявлении основаниям, дополнительно указал, что является приемным отцом в приемной семье двоих несовершеннолетних детей. Заработок, который он имеет благодаря перевозкам, осуществляемым им лично на автомобиле <данные изъяты>, является единственным источником его дохода, на который он содержит семью. По этим же основаниям требования Крапивко М.В. о признании договоров купли-продажи недействительными и истребовании из его владения автомобиля просил отказать.
Истец Крапивко М.П., представитель истца Лазаренко П.В., ответчик Ермакова Т.Н., третьи лица МВД по КЧР, ГУ МВД России по <адрес>, МРЭО ГИБДД <адрес> в заявлениях, направленных в адрес суда, просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. Ответчик Касич А.Ю., соответчики Желнакова И.Ю., Мутаева Н.Г., третьи лица МРЭО ГИБДД МВД по РД, ФИО1, Суховеева И.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Суд рассмотрел гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Огласив исковые заявления, выслушав пояснения представителя ответчика Какупшеву М.А., ответчика-истца Пахомова А.М., исследовав материалы дела, истребованные по запросу суда материал проверки КУСП МВД по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Согласно ст. 168 ГК РФ, в действующей на момент спорных правоотношений редакции, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статья 606 ГК РФ указывает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из положений ч.1 ст. 609 ГК РФ следует, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Часть 3 указывает, что договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.
Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии со ст. 624 ГПК в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 2 ст. 167 ГK РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.
Из пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.
В п. 39 Постановления Пленума разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому он было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Суд исходит из того, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома, и в подобных случаях имущество не может считаться выбывшим из владения лица помимо его воли; если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено следующее.
Крапивко М.П., являясь собственниками транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды автомашины с правом последующего выкупа, удостоверенный нотариусом Черкесского городского округа Поленовой К.П., согласно которому арендодатель Крапивко М.П. предоставляет во владение и пользование автомашину <данные изъяты>, арендатору Касичу А.Ю. Согласно п. 2 договора указанная автомашина сдается сроком на два года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 3 указано, что в период действия договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 12667 рублей ежемесячно. Общая сумма арендной платы составляет 304008 рублей, которая не входит в стоимость выкупной цены автомашины. Пунктом 4 договора определено, что арендатор имеет право выкупить в собственность арендованную машину по истечении срока настоящего договора аренды или до его истечения при условии уплаты арендатором выкупной цены в размере 1 295 992 рубля. В пункте 5 указано, что автомашина переходит в собственность арендатора после внесения арендной платы и полной стоимости выкупной цены автомашины (л.д. 183-184 материала проверки КУСП). На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Крапивко М.П. продал Касичу А.Ю. транспортное указанное средство за 90000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ Касич А.Ю. является налогоплательщиком транспортного налога на ТС в соответствии с налоговым уведомлением № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Касич А.Ю. продал автомобиль на основании договора купли-продажи Пахомову А.М. за 100000 рублей (материал КУСП л.д. 193). Пахомов А.М., являясь собственником ТС, осуществлял страхование ОСАГО, пользовался ТС для осуществления перевозок, оплачивал налоги и административные штрафы.
ДД.ММ.ГГГГ Крапивко М.П. заключил гражданско-правовой договор с Касичем А.Ю. о предоставлении в аренду грузового автомобиля-тягача <данные изъяты>. Оплата за аренду автомобиля в размере 50000 рублей производить ежемесячно в общей сумме 3400000 рублей, срок действия договора устанавливается с момента заключения на 25 месяцев(т.1 л.д. 16). Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Касич А.Ю. приобрел у Крапивко М.П. транспортное средство <данные изъяты> за 90000 рублей (л.д. 210 материала проверки КУСП). С ДД.ММ.ГГГГ Касич А.Ю. является налогоплательщиком транспортного налога на ТС в соответствии с налоговым уведомлением № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Касич А.Ю. продал автомобиль на основании договора купли-продажи ФИО1 за 245000 рублей. Согласно карточке учета транспортных средств собственником ТС (идентификационный номер VIN №) указана Ермакова Т.Н., которая являясь собственником ТС и индивидуальным предпринимателем, осуществляла транспортные услуги по перевозке грузов, сдавала автомобиль в аренду третьим лицам, оплачивала налоги и административные штрафы.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Касич А.Ю. приобрел у Крапивко М.П. п/прицеп <данные изъяты> за 90000 рублей (л.д. 211 материала проверки КУСП). Согласно карточке учета транспортных средств собственником полуприцепа (идентификационный номер VIN №) указана Мутаева Нажават Ганапиевна, документом, подтверждающим право собственности которой указан договор, совершенный в простой письменной форма от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заключен гражданско-правовой договор аренды грузового автомобиля-тягача <данные изъяты>. Оплата за аренду автомобиля в размере 80000 рублей производить ежемесячно в общей сумме 2000000 рублей, срок действия договора устанавливается с момента заключения на 25 месяцев (т.1 л.д. 17).
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Касич А.Ю. приобрел у Крапивко М.П. <данные изъяты> за 100000 рублей (л.д. 195 материала проверки КУСП). По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Касич А.Ю. продал полуприцеп Суховеевой И.В.
По гражданско-правовому Крапивко М.А. передал Касичу А.Ю. грузовой автомобиль-тягач <данные изъяты>. Оплата за аренду автомобиля в размере 40000 рублей производить ежемесячно. В общей сумме 6300000 рублей. Срок действия договора устанавливается с момента заключения на 60 месяцев. Дата заключения договора не указана (т.1 л.д. 13). Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Касич А.Ю. приобрел у Крапивко М.П. транспортное средство <данные изъяты> за 90000 рублей (л.д. 219 материала проверки КУСП). С ДД.ММ.ГГГГ Касич А.Ю. является налогоплательщиком транспортного налога на ТС в соответствии с налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Касич А.Ю. продал автомобиль на основании договора купли-продажи Суховеевой И.В. за 150000 рублей.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Касич А.Ю. приобрел у Крапивко М.П. п/прицеп <данные изъяты>выпуска за 90000 рублей (л.д. 209 материала проверки КУСП). По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Касич А.Ю. продал полуприцеп Суховеевой И.В.
По гражданско-правовому Крапивко М.А. передал Касичу А.Ю. грузовой автомобиль-тягач <данные изъяты>. Оплата за аренду автомобиля в размере 50000 рублей производить ежемесячно. В общей сумме 5500000 рублей Срок действия договора устанавливается с момента заключения на 60 месяцев. Дата заключения договора не указана (т.1 л.д. 14). Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Касич А.Ю. приобрел у Крапивко М.П. транспортное средство <данные изъяты> за 100000 рублей (л.д. 194 материала проверки КУСП). С 2013 года Касич А.Ю. является налогоплательщиком транспортного налога на ТС в соответствии с налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Касич А.Ю. продал автомобиль на основании договора купли-продажи Суховеевой И.В. за 150000 рублей.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Касич А.Ю. приобрел у Крапивко М.П. п/прицеп <данные изъяты> за 90000 рублей (л.д. 192 материала проверки КУСП). Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства является Желнакова Ирина Юрьевна с ДД.ММ.ГГГГ.
По гражданско-правовому Крапивко М.А. передал Касичу А.Ю. грузовой автомобиль-тягач <данные изъяты>. Оплата за аренду автомобиля в размере 40000 рублей производить ежемесячно в общей сумме 4080000 рублей, срок действия договора устанавливается с момента заключения на 25 месяцев. Дата заключения договора не указана (т.1 л.д. 15). Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Касич А.Ю. приобрел у Крапивко М.П. транспортное средство <данные изъяты> за 90000 рублей (л.д. 194 материала проверки КУСП). С ДД.ММ.ГГГГ Касич А.Ю. является налогоплательщиком транспортного налога на ТС в соответствии с налоговым уведомлением № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Касич А.Ю. продал автомобиль на основании договора купли-продажи Суховеевой И.В. за 150000 рублей.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Касич А.Ю. приобрел у Крапивко М.П. п/прицеп <данные изъяты> за 90000 рублей (л.д. 191 материала проверки КУСП). По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Касич А.Ю. продал полуприцеп Суховеевой И.В.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Касич А.Ю. перевел со своего счета на счет Крапивко М.П. денежные средства на общую сумму 10 141 000 рублей, что подтверждается отчетами списания с карты.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Касич А.Ю. занял деньги в сумме 200 000 рублей у Крапивко М.П. сроком на 6 месяцев, в расписке Касич А.Ю. собственноручно указал «Продлено с ДД.ММ.ГГГГ» (т.2 л.д. 9).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Касич А.Ю. занял деньги в сумме 550 тысяч рублей у Крапивко М.П. сроком на 6 месяцев (т.2 л.д. 10).
В соответствии с распиской Касич АК.Ю. занял деньги в сумме 4 700 000 рублей у Крапивко М.П. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дата составления расписки не указана (т.2 л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ Крапивко М.П. направил в адрес Касича А.Ю. претензию о возврате денежных средств по указанным распискам на общую сумму 5 500 000 рублей в течение 5 дней с даты получения расписки (т.2 л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ Крапивко М.П. обратился в МО МВД России «Зеленчукский» с заявлением по факту незаконного переоформления Касичем А.Ю. транспортных средств, принадлежащих Крапивко М.П. (л.д. 1 материала КУСП).
В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Крапивко М.П. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключил гражданско-правовые договоры, согласно которым он передал в аренду ИП Касич А.Ю. на автомобили с прицепами с правом последующего их выкупа. До ДД.ММ.ГГГГ Касич А.Ю. добросовестно исполнял свои обязанности по оплате денежных средств. Денежные средства по указанным договорам Касич А.Ю. платил наличными, иногда перечислял на карточку, в общей сложности выплатил стоимость примерно двух автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ Касич А.Ю. пообещал, что до ДД.ММ.ГГГГ отдаст денежные средства за автомобили в размере 5 000 000 рублей, но денежных средств он так и не получил.
Согласно объяснениям Крапивко М.П. от ДД.ММ.ГГГГ во всех паспортах транспортных средств он ставил свои подписи собственноручно перед тем, как передавал автомобили и прицепы Касичу А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время налог на транспортные средства оплачивал Касич А.Ю. и уведомления об оплате налога ему не приходили ( л.д. 131-132 материала КУСП).
Из объяснений Крапивко М.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выставил на продажу свои шесть автомашин <данные изъяты> и пять автоприцепов, для удобства поставил подписи в ПТС в графе «подпись бывшего владельца». Затем заключил с Касичем А.Ю. и Касичем А. договоры аренды на указанные транспортные средства с правом последующего выкупа и уплатой стоимости в счет выкупной цены. ДД.ММ.ГГГГ производилась ежемесячная оплата, затем платежи сталим производиться с задержками, с ДД.ММ.ГГГГ они вообще перестали платить. ДД.ММ.ГГГГ года он сказал, чтобы они отдали ему 7 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ или вернули автомашины. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Касичей снизил сумму долга до 5 000 000 рублей и автомашины их. ДД.ММ.ГГГГ Андрей Касич привез ему 300 000 рублей, и сказал, что это первый транш. В подтверждение того, что он должен вернуть недостающую сумму он написал расписку в том, что до ДД.ММ.ГГГГ вернет Крапивко М.П. 4 700 000 рублей. О том, что машины переоформлены Касич А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, когда увидел автоприцеп свой у другого предпринимателя ФИО2. В тот момент потребовал вернуть ПТС. Андрей объяснил, что его продали. Так как проблем с оплатой не было он не стал раздувать скандал (л.д. 171-173 материала КУСП).
Из протокола опроса Касича А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с Крапивко М.П. изначально договорились, что автомошины он переоформляет на себя. В РЭО в <адрес> при переоформлении машин и прицепов он ездил с самим Крапивко М.П. и его женой. Крапивко сдавал документы сам, от него взял только паспорт, так как он был на тот момент владельцем автотранспорта. Договоры купли-продажи он составлял сам. При Касиче А.Ю. Крапивко М.П. не подписывал договоры, в них уже стояла его подпись (л.д. 177-179 материала КУСП).
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Крапивко М.П., расположенные:
- в договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Крапивко М.П. продал автомобиль <данные изъяты>;
- в договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Крапивко М.П. продал автомобиль <данные изъяты>;
- в договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Крапивко М.П. продал прицеп <данные изъяты>;
- в договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Крапивко М.П. продал автомобиль «<данные изъяты>;
- в договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Крапивко М.П. продал <данные изъяты>;
- в договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Крапивко М.П. продал автомобиль <данные изъяты>;
- в договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Крапивко М.П. продал прицеп <данные изъяты>;
- в договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Крапивко М.П. продал автомобиль <данные изъяты>;
- в договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Крапивко М.П. продал прицеп <данные изъяты>;
- в договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Крапивко М.П. продал автомобиль «<данные изъяты>;
- в договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ прицепа <данные изъяты>
выполнены, не Крапивко М.П., а другим лицом. Ответить на вопрос о том, Касич А.Ю. или другим лицом выполнена подпись от имени Крапивко М.П. не представилось возможным, по причине того что объем и значимость установленных совпадений и различий, недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема предоставленных экспериментальных образцов подписи Касич А.Ю., выполненных от имени Крапивко М.П.
Постановлением следователя СЧ по РОПД СУ МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Касича Андрея Юрьевича состава преступления, в обоснование которого указано, что проведенной проверкой установлено, что Крапивко М.П. <данные изъяты> знал, что автотранспорт переоформлен на Касича А.Ю., так как с этого времени ПТС на автотранспорт, переданный в аренду, находился у Касича А.Ю., однако Крапивко М.П. не обратился в правоохранительные органы, а продолжал получать денежные средства от Касича А.Ю. по указанным договорам, что свидетельствует о том, что он не возражал переоформлению транспорта на Касича А.Ю., выбытию из его владения транспортных средств и оплаты последним транспортного налога. Постановление не обжаловалось. (л.д. 257-259 материала КУСП).
Крапивко М.П. ДД.ММ.ГГГГ предоставил по гражданско-правовым договорам в аренду Касичу А.Ю. седельные тягачи Вольво и полуприцепы к ним с намерением в последующем передать право собственности на автомобили арендатору Касичу А.Ю. При этом фактически согласился на их выбытие из его собственности, поскольку передал Паспорта транспортных средств на автомобили с собственноручной подписью в графе «Подпись прежнего собственника», получал денежные средства от Касича А.Ю. как путем безналичного расчета, так и наличными денежными средствами, и в счет аренды автомобилей, и в счет их выкупной стоимости. Также установлено, что Крапивко М.П. с ДД.ММ.ГГГГ., спорным автомобилями не пользовался, бремя их содержания не нес, требований об их возвращении в течение длительного времени не заявлял.
Если Крапивко М.П. полагал, что является собственником спорного имущества, должен был проявлять заинтересованность в его содержании и нести соответствующие расходы, был обязан исполнять обязательства собственника и проявлять должную степень заботливости и осмотрительности о его судьбе, тем, самым истец имел объективную возможность знать о совершенных сделках в отношении автомобилей, но со стороны Крапивко М.П. до ДД.ММ.ГГГГ указанных действий не совершалось.
В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Крапивко М.П. о признании договоров купли-продажи автотранспортных средств недействительными в силу их ничтожности, признании за ним права собственности и истребовании автомобилей из чужого владения.
При этом суд полагает необходимым отметить, что предметом иска при обращении в суд Крапивко М.П. указал на передачу 11 единиц транспортных средств. Однако в ходе рассмотрения дела и исследования представленных сторонами доказательств, а также истребованных по запросам суда документов на ТС, установлено, что транспортное средство <данные изъяты> и транспортное средство <данные изъяты> имеют единый идентификационный номер VIN №. Согласно карточке учета ТС по госномеру № статус учета – Архивный. Из указанного следует, что Крапивко М.П. заявил требование в отношении двух транспортных средств, предоставив два договора аренды на них – от ДД.ММ.ГГГГ и нотариально удостоверенный от ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически установлено существование одного автомобиля.
Соответчики по делу: Пахомов А.М., Ермакова Т.Н. и третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Суховеева И.В. в своих встречных исках подтвердили, что являются добросовестными приобретателями, являются собственниками автомашин и прицепов на основании договоров купли-продажи, Ермакова Т.Н. приобрела ТС у третьего лица ФИО1, все пользуются транспортными средствами длительное время, никаких обременений на момент покупки их у Касич А.Ю. или у ФИО1 не было, вместе с договором купли-продажи им были переданы автомобили и полуприцепы, паспорта транспортных средств, документы на автомобили, все наборы ключей от транспортных средств и полуприцепов, в том числе секретки, они осуществляли полноценное владение собственников. Суд приходит к выводу об удовлетворении их требований о признании добросовестными приобретателями, поскольку при совершении сделок они не знали и не должны были знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. Суд принимает во внимание, что требование Суховеевой И.В. о признании ее добросовестным приобретателем в отношении ТС - <данные изъяты> заявлено в отношении транспортных средств, не являющихся предметом спора по настоящему делу.
Сторонами в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
Из материалов проверки КУСП МВД по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесенного в результате ее постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Крапивко М.П., оформив ДД.ММ.ГГГГ договоры аренды в правом последующего выкупа на принадлежащие ему транспортные средства с Касичем А.Ю., знал о том, что транспортные средства перешли в собственность Касича А.Ю., поскольку являясь индивидуальным предпринимателем, имея в собственности мощные автомобили-тягачи, до ДД.ММ.ГГГГ уплачивал транспортный налог на них, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть установленного Налоговым кодексом периода уплаты налога за предыдущий год, не получая уведомлений об уплате транспортного налога не мог не знать о выбытии указанного имущества из его собственности, мер по выяснению статуса имущества и его принадлежности не предпринимал. Суд полагает, что трехгодичный срок исковой давности с указанного времени на момент обращения Крапивко М.П. в суд с указанным иском истек. В удовлетворении исковых требований истцу следует отказать, в том числе, в связи с пропуском исковой давности.
Разрешая исковые требования Крапивко М.П. о взыскании денежных средств по договорам займа, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Касич А.Ю. занял деньги у Крапивко М.П. в сумме 200 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В расписке имеется отметка о продлении с ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная подписью Касича А.Ю., срок продления обязательств не определен. ДД.ММ.ГГГГ в направленной претензии установлен срок возврата денежных средств в течение 5 дней с даты ее получения. Денежные средства Касичем А.Ю. по расписке не возвращены, они подлежат взысканию с ответчика. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ Касич А.Ю. указал, что занимает деньги в сумме 550 000 рублей на срок 6 месяцев у гр. Крапивко М.П., следовательно, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ. Крапивко М.П. обратился в суд за взысканием денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока давности, денежные средства подлежат взысканию с ответчика.
Согласно расписке без даты ее составления Касич А.Ю. занял деньги в сумме 4 700 000 рублей у Крапивко М.П. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Касич А.Ю. оспаривает его по безденежности, указывая, что денежные средства фактически ему не предоставлялись, а являлись остатками его долга за приобретенные у Крапивко М.П. автомобили. При этом в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ материала КУСП Крапивко М.П. указывает, что в подтверждение того, что Касич А.Ю. должен ему вернуть недостающую сумму, он написал расписку в том, что до ДД.ММ.ГГГГ вернет ему 4 700 000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что деньги Касичем А.Ю. фактически не получены от займодавца, в удовлетворении требования о взыскании долга по расписке надлежит отказать по ее безденежности. Доводы представителя ответчика Касича А.Ю. о пропуске срока исковой давности по договорам займа не обоснованны. Срок давности по указанным требованиям не истек.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом Крапивко М.П. при подаче искового заявления о взыскании долга по договорам займа при цене иска 5 450 000 рублей, была уплачена госпошлина в размере 10 000 рублей при необходимости уплаты госпошлины в размере 35 450 рублей, а также заявлено ходатайство о рассрочке уплаты госпошлины. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом истцу Крапивко М.П. предоставлена рассрочка уплаты государственной пошлины ежемесячными платежами по 10 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Крапивко М.П. ни в определенный судом срок, ни до вынесения решения по гражданскому делу государственную пошлину не доплатил.
Истцом Крапивко М.П. заявлена ко взысканию сумма 5 450 000 рублей. В связи с частичным удовлетворением исковых требований (взысканию подлежит 13,76 % от заявленной суммы) необходимо пропорционально взыскать с ответчика Касича А.Ю. госпошлину по делу в сумме 4877,92 рублей в бюджет Зеленчукского муниципального района КЧР, а с истца Крапивко М.П. с учетом оплаты им госпошлины в размере 10 000 рублей надлежит взыскать госпошлину в сумме 20572,08 рублей в бюджет Зеленчукского муниципального района КЧР.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Крапивко Михаила Петровича о взыскании долга по расписке удовлетворить частично.
Взыскать с Касича Андрея Юрьевича в пользу Крапивко Михаила Петровича денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000,0 (двухсот тысяч) рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550000,0 (пятисот пятидесяти тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований Крапивко Михаила Петровича о взыскании с Касича Андрея Юрьевича денежных средств по договору займа в размере 4700000 (четырех миллионов семисот тысяч) рублей – отказать.
В удовлетворении исковых требований Крапивко Михаила Петровича о признании договоров купли-продажи автотранспортных средств -от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); от ДД.ММ.ГГГГ (п/прицеп <данные изъяты>); от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); от ДД.ММ.ГГГГ (п/прицеп <данные изъяты>); от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); от ДД.ММ.ГГГГ (п/прицеп <данные изъяты>); от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) недействительными в силу их ничтожности и признании права собственности на указанные транспортные средства – отказать.
В удовлетворении исковых требований Крапивко Михаила Петровича об истребовании автотранспортного средство <данные изъяты> из владения Пахомова Александра Михайловича; полуприцепа <данные изъяты>.выпуска из владения Желнаковой Ирины Юрьевны; полуприцеп <данные изъяты> из владения Мутаевой Нажават Ганапиевны - отказать.
Встречные исковые требования Пахомова Александра Михайловича удовлетворить. Признать Пахомова Александра Михайловича добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>.
Встречные исковые требования Ермаковой Татьяны Николаевны удовлетворить. Признать Ермакову Татьяну Николаевну добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>.
Исковые требования Суховеевой Инны Викторовны удовлетворить. Признать Суховееву Инну Викторовну добросовестным приобретателем транспортных средств
- <данные изъяты>;
- марки <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
-<данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
-<данные изъяты>.
Взыскать с Касича Андрея Юрьевича в бюджет Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере 4877,92 рублей.
Взыскать с Крапивко Михаила Петровича в бюджет Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере 20572,08 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.
Мотивированное решение суда составлено 9 июля 2021 года.
Председательствующий
судья Зеленчукского районного суда Евсегнеева Г.Ю.
