Завьяловский районный суд Удмуртской Республики
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
дело № 2-369/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 мая 2011 года село Завьялово
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Гущиной С.Д.,
при секретаре судебного заседания Гуковой С.А.,
с участием:
- представителя истца Семакиной И.А. - Нуриева Р.Ф (по доверенности от - дата -),
- представителя ответчика Рябовой Е.П. (по доверенности ),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семакиной И.А. к обществу с ООО "К" о выплате компенсации за неиспользованный отпуск и выплаты морального ущерба,
у с т а н о в и л:
Семакина И.А. обратилась в суд с иском к ООО "К" в котором просит взыскать с ответчика компенсацию неоплаченного отпуска, моральный вред в размере 30 000 рублей и услуги представителя.
В обоснование свои требований истица указала, что была принята на работу в ООО "К" на должность менеджера с - дата -. - дата - истица была переведена на должность начальника производственного цеха, согласно приказу № от - дата - уволена по п.3 ст. 77 ТК РФ. В период работы исполняла свои должностные обязанности в полном объёме, нареканий и претензий к ней не было. - дата - она написала заявление с просьбой рассчитать и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск с 2003 года, а также, предоставить отпуск с - дата - по - дата - с последующим увольнением. - дата - ее ознакомили с приказом № от - дата -, согласно которому трудовые отношения между истицей и работодателем были прекращены. До настоящего времени данная компенсация предоставлена не была. В связи с тем, что ей не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск, она и ее семья остались без материального обеспечения. Учитывая существенные нарушения со стороны ответчика, выразившиеся в неоплате законного заработка, выходного пособия, компенсацию неоплаченного отпуска, причинения глубоких нравственных страданий, считает, что ей причинён моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 30 000 рублей.
В судебном заседании истица уточнила свои исковые требования, просила признать незаконным удержание компенсации за неиспользованный отпуск, взыскать с ООО "К" компенсацию неиспользованного отпуска в размере рублей, сумму индексации за несвоевременно выплаченную компенсацию за неиспользованные отпуска, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскать услуги представителя в размере 10 500 рублей.
Представитель истицы Нуриев Р.Ф. исковые требование поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил следующее. С приказом об удержании денежных средств из заработной платы истицу не знакомили, согласия истца на удержание не спрашивали, истица узнала об этом в судебном заседании, когда представителем ответчика были предоставлены документы, после чего ей были заявлены требования о признании удержания незаконным.
Представитель ответчика ООО "К" Рябова Е.П. исковые требования истицы не признала. Суду пояснила, что факт невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск Семакиной И.А. они не оспаривают. С расчетом, представленным представителем истца согласны, не оспаривают. Компенсация ей была начислена при увольнении. Однако указывает, что данная сумма была удержана ввиду того, что у Семакиной И.А. имелась задолженность перед предприятием, т.к. ей выдавались авансы в счет заработной платы в большем размере, чем ей была установлена заработная плата, ссылаясь на расходные кассовые ордера за 2010 год.
Кроме того, представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске срока на подачу требований о признании удержания компенсации неиспользованного отпуска незаконным, ввиду того, что истица должна была узнать о своем нарушенном праве на день выплаты компенсации за неиспользованный отпуск - - дата - в день, когда с истцом должен быть произведен расчет при увольнении. Истица же обратилась с указанными требованиями в апреле 2011 года, тем самым пропустив срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что - дата - Семакина И.А. принята на работу в ООО "К" на должность менеджера. - дата - истица переведена на должность начальника производственного цеха с окладом согласно штатному расписанию в размере рублей.
- дата - Семакина И.А. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию и с заявлением о ее расчете и выдаче ей компенсации за не использованные отпуска с 2003 года.
Семакина И.А. уволена из ООО "К" на основании ее личного заявления приказом директора ООО "К" № от - дата - с - дата -.
За период работы ответчице должен был быть предоставлен отпуск в следующем количестве календарных дней:
- с 3 июля 2003 года по 2 июля 2004 года - 28 дней,
- с 3 июля 2004 года по 2 июля 2005 года - 28 дней,
- с 3 июля 2005 года по 2 июля 2006 года - 28 дней,
- с 3 июля 2006 года по 2 июля 2007 года - 28 дней,
- с 3 июля 2007 года по 2 июля 2008года - 28 дней,
- с 3 июля 2008 года по 2 июля 2009 года - 28 дней,
- с 3 июля 2009 года по 2 июля 2010 года - 28 дней,
- с 3 июля 2010 года по 22 ноября 2010 года - 11,65
итого: 207,65 календарных дней.
Согласно представленным документам, истице было предоставлено за весь период работы у ответчика:
- приказ № от 14 ноября 2010 года - 9 календарных дней (за период с 2 июня 2009 года по 1 июня 2010 года),
- приказ № от 22 октября 2010 года - 19 календарных дней (за период с 2 июня 2009 года по 1 июня 2010 года),
- приказ № от 10 августа 2009 года - 28 календарных дней (за период с 2 марта 2008 года по 1 марта 2009 года),
- приказ № от 24 сентября 2007 года - 28 календарных дней (за период с 2 июня 2006 года по 2 июня 2007 года),
итого: 84 календарных дней.
Сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 52446,15 рублей.
Данные обстоятельства установлены объяснениями представителя истца, представителя ответчика и представленными суду письменными доказательствами (штатное расписание на - дата -, приказом № от - дата -, приказ № от - дата -, приказ № от 22 октября, № от - дата -, приказ № от - дата -). Все приведенные письменные доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. А потому сведения, содержащиеся в них, суд признает достоверными. Расчеты, представленные представителем истца, представителем ответчика не оспаривались, с указанной суммой компенсации согласна.
Расчет компенсации неиспользованного отпуска истицей произведен правильно, суд признает его обоснованным и соответствующим Постановлению Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Данный расчет произведен ответчиком исходя из фактически начисленной истице заработной платы.
Таким образом, истицей не использовано 123,65 дней отпуска за период работы в ООО "К" в связи с чем, требование истицы о компенсации неиспользованного отпуска в размере рублей подлежит удовлетворению.
Анализируя требования истца о признании удержания из заработной платы компенсации за неиспользованный отпуск незаконным, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, какого-либо приказа об удержании денежных средств из заработной платы Семакиной И.А. не издавалось, ее согласия на удержание не имеется. Согласно объяснениям представителя ответчика данные удержания были произведены на основании ст.137 ч.2 ТК РФ, для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, при этом согласия работника для этого не требуется.
Согласно ст. 130 ТК РФ «В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: … ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя, а также размеров налогообложения доходов от заработной платы …».
В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом и иными федеральными законами. Ст. 137 ТК РФ предусматривает лишь те удержания из заработной платы, которые могут производиться по распоряжению работодателя.
Как следует из ч. 1 ст. 137 ТК РФ, работодатель не вправе производить удержания из заработной платы работника по своему усмотрению. Удержания допускаются только в случаях, установленных ТК РФ и иными федеральными законами. При этом в законе дается ограниченный перечень оснований для производства удержаний и, кроме того, пределы возможных удержаний в соответствии со ст. 138 ТК РФ.
В соответствии со ст. 138 Трудового кодекса РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в частности, для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, на что и ссылается в своих объяснениях представитель ответчика.
В таком случае работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Отсутствие оспаривания оснований и размеров удержания со стороны работника может быть подтверждено для целей указанной нормы только в письменной форме.
Как разъяснил Роструд в Письме от - дата - N 3044-6-0, решения работодатель принимает и оформляет, как правило, в форме приказа или распоряжения.
Согласие работника на удержание сумм из заработной платы, следует получить в письменном виде.
В абз. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 137 ТК РФ перечислены удержания, которые работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает их основания и размера и когда не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. Если хотя бы одно из этих условий не соблюдено, т.е. работник оспаривает удержание или месячный срок истек, то работодатель теряет право на бесспорное взыскание сумм, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Суд считает, что при уточнении исковых требований 12 апреля 2011 года (истицей заявлены требования о признании незаконным удержание компенсации за неиспользованный отпуск) трехмесячный срок исковой давности не истек, т.к. Семакина И.А. узнала о нарушении своих прав в ходе судебного заседания - дата -, когда представитель ответчика представила бухгалтерские документы, в частности личные карточки сотрудника Семакиной И.А., а также ее объяснения, согласно которым начисленная компенсация за неиспользованный отпуск была удержана в счет возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как усматривается из материалов дела, Семакиной И.А. - дата - было написано заявление о выдаче ей компенсации за неиспользованный отпуск. В день увольнения расчет с ней не был произведен. В связи с чем, она обратилась в суд о взыскании с ответчика компенсации за не использованный отпуск.
О том, что работодателем были сделаны удержания в счет возмещения неотработанного аванса, истец не была уведомлена.
Как установлено в судебном заседании расчетные листы работникам ООО "К" не выдаются, в судебное заседание представителем ответчика также не представлены. Из представленной карточки сотрудника ООО "К" Семакиной И.А. не усматривается, что она была с указанной карточкой ознакомлена. Каких-либо других доказательств, о том, что Семакина И.А. знала об удержаниях суду не представлено.
С учетом установленных обстоятельств суд признает, что истицей срок на обращение в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, не пропущен.
При таких обстоятельствах суд признает ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Анализируя требования истицы о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.
Ст.127 ТК при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
За период с - дата - год по - дата - составила рублей
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, на основании ст.ст. 237 и 394 Трудового Кодекса РФ, суд принимает во внимание характер допущенных ответчиком правонарушений (невыплата задолженности по компенсации не использованного отпуска) и характер причиненных истцу нравственных страданий.
Заявленный истицей размер компенсаций морального вреда (30 000 рублей) суд находит завышенным и подлежащим снижению.
С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда, причиненного истице в размере 4000 рублей, находя такой размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Семакина И.А. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Данные расходы истицы подтверждены соглашением на оказание услуг представителя от - дата - и распиской о получении представителем указанной суммы. С учетом количества судебных заседаний, характера спора, суд находит данные требования истицы подлежащими удовлетворению частично в размере 3000 рублей, находя данную сумму расходов обоснованной и разумной.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче настоящего иска в суд был освобождён на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики, с учётом удовлетворения исковых требований частично, в размере 1952,54 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Семакиной И.А. к ООО "К" о признании незаконным удержание компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за несвоевременную выплату суммы компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным удержание компенсации за неиспользованный отпуск.
Взыскать с ООО "К" в пользу Семакиной И.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере , денежную компенсацию за несвоевременную выплату суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1971 , компенсацию морального вреда в размере 4000 (четырех тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "К" в доход местного бюджета Муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики государственную пошлину в размере 1952 (одной тысячи девятисот пятидесяти двух) рублей 54 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено судьей - дата -.
Председательствующий судья С.Д. Гущина
