Дело № 2-206/2021
УИД: 18RS0013-01-2020-002355-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Тимофеевой Е.В., при секретаре судебного заседания Князевой Е.С.,
с участием:
- истца ФИО1 и его представителя ФИО3, действующей по устному ходатайству,
- представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий незаконными, возложении обязанности,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк), в котором просит признать незаконными действия Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по блокировке банковской карты ФИО1, карточный счет ***9705, и доступа в «Сбербанк Онлайн», возложить на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обязанность разблокировать банковскую карту ФИО1, карточный счет ***№, и доступа в «Сбербанк Онлайн».
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является держателем банковской карты MasterCard, открытой в ПАО Сбербанк России, карточный счет ***9705, для осуществления операций с денежными средствами, находящимися на счетах. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитал Инвест» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО1 приобрел право требования к ООО «Капитал» задолженности в размере 3 099 835,95 рублей, возникшей в рамках финансово-хозяйственных отношений по поставке продукции, согласно Универсальному передаточному документу. В связи с нарушением ООО «Капитал» своих обязательств по оплате вышеуказанной задолженности ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Капитал». Определением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу.
ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским районным судом УР выдан исполнительный лист, который предъявлен истцом в Удмуртское отделение № ПАО Сбербанк с заявлением о перечислении указанной денежной суммы на карточный счет ***№ФИО1
ФИО1 является членом (пайщиком) КПК «Держава-Финанс». ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Держава-Финанс» и ФИО1 заключено соглашение о внесении добровольного паевого взноса, в соответствии с которым со счета ФИО1 на расчетный счет КПК «Держава-Финанс» перечислена денежная сумма в размере 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГФИО1 в связи с неблагоприятной санитарно-эпидемиологической остановкой в стране и необходимостью финансовой поддержки бизнеса, в правление КПК «Держава-Финанс» было подано заявление о возврате добровольного паевого взноса в размере 1 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на карточный счет ***9705. ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления КПК «Держава-Финанс» принято решение об удовлетворении заявления ФИО1ДД.ММ.ГГГГ банковская карта ФИО1, карточный счет ***№, а также приложение «Сбербанк Онлайн» были заблокированы. При обращении в отделение ПАО Сбербанк истцу было сообщено о необходимости предоставить документы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по источникам поступлений денежных средств от КПК «Держава-Финанс» и ООО «Капитал». ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику письменные пояснения с приложением копий документов. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО Сбербанк были предоставлены дополнительные пояснения. Рассмотрев пояснения истца, ПАО Сбербанк приняло решение признать операции клиента подозрительными, приостановить оказание услуг дистанционного банковского обслуживания.
Истец указывает на то, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на два рабочих дня со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, и не позднее рабочего дня, следующего за днем приостановления операции, представляют информацию о них в уполномоченный орган. Блокировка банком карты по истечении двухдневного срока при отсутствии постановления уполномоченного органа является неправомерным. Таким образом, у ответчика отсутствуют законные основания для блокировки банковской карты истца сверх установленного законом срока при отсутствии постановления уполномоченного органа.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам и основаниям, указанным в возражениях на иск.
Согласно письменным возражениям следует, что после поступления денежных средств от организации-клиента ПАО Сбербанк ООО «Капитал» в сумме 2 084,12 тыс. руб. с назначениями платежей: «ИД взыск д.с. в пользу ФИО1 по и/л № от ДД.ММ.ГГГГ выд. Завьяловский районный суд Удмуртской Республики по и/п/делу № от _____», истцу был направлен запрос о предоставлении пояснений об источнике поступления/происхождения денежных средств по операциям/экономическом смысле проводимых операций по счету №***№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от контрагентов: КПК «Держава-Финанс», ООО «Капитал», а также документы (их копии), подтверждающие источник поступления/происхождения указанных денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ Банком дополнительно запрошены документы.
По итогам анализа сделаны следующие выводы: часть денежных средств со счета ООО «ИЖСПЕЦСТАЛЬ» списывается на счета контрагента ООО «Капитал», открытые в ПАО Сбербанк и сторонних банках; денежные средства по счета ООО «Капитал», открытого в ПАО Сбербанк, списываются на счет физического лица-клиента ПАО Сбербанк ФИО1 по исполнительному документу, с последующим их обналичиванием.
Согласно условиям договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость уступленного права требования установлена приложением к договору. По дополнительному запросу указанное приложение клиентом не предоставлено, но предоставлено дополнительное соглашение к «договору уступки прав требования (цессии) от 10.02.2020» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость уступленного права требования составляет 3 099 835,65 рублей. Также был предоставлен акт зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 099 835,65 рублей, заключенный между ООО «Капитал Инвест» и физическим лицом ФИО1 (согласно которому сумму задолженности физического лица ФИО1 перед ООО «Капитал Инвест» составляла 3 099 835,65 рублей; сумма задолженности ООО «Капитал Инвест» перед физическим лицом ФИО1 составляла 3 839 100 рублей). Клиент ФИО1 является руководителем/единственным учредителем/единственным участником ООО «Капитал Инвест». ФИО1 не предоставлены документы, подтверждающие основания возникновения задолженности физического лица ФИО1 перед ООО «Капитал Инвест» в размере 3 099 835,65 рублей (по акту зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ). По запросам клиентом не предоставлены первичные бухгалтерские документы, являющиеся основаниями возникновения задолженности у ООО «Капитал» перед ООО «Капитал Инвест» (и у ООО «Капитал» перед ООО «МОНО-СТРОЙ») – универсальные передаточные документы.
По результатам анализа представленных документов, анализа операция по счету у банка возникли подозрения, что операции клиента-физического лица ФИО1 носят сомнительный характер, направлены на вывод денежных средств из оборота юридического лица с использованием исполнительного документа и их обналичивание. ДД.ММ.ГГГГ Банк в связи с признанием вышеуказанной операции по зачислению средств на банковский счет клиента сомнительной, имеющей необычный характер по признакам, свидетельствующим о возможном осуществлении легализации доходов, полученных преступным путем, при проведении операции с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств (вид операции 1499), направил сообщение в Росфинмониторинг. Наряду с этим в соответствии с п. 5.10.1 Правил внутреннего контроля Банка, п. 3.19.2 Приложения № Условий банковского обслуживания Банк приостановил оказание услуги по дистанционному банковскому обслуживанию, карточный счет №.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 было оформлено заявление на получение дебетовой карты и открытия счета карты №. Согласно содержанию заявления с Условиями выпуска и обслуживания карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк ФИО1 ознакомлен, согласен, обязуется их выполнять; уведомлен о том, что Условия выпуска и обслуживания карт, Тарифы ПАО Сбербанк, Памятка Держателя карт ПАО Сбербанк и Памятка по безопасности при использовании карт размещены на официальном сайте ПАО Сбербанк и/или в подразделениях ПАО Сбербанк.
ДД.ММ.ГГГГ Банк в рамках исполнения требований ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» направил на электронную почту ФИО1 запрос в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ представить письменные пояснения об источнике поступления/происхождения денежных средств по операциям/экономическом смысле проводимых операций по счету №***№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от контрагентов КПК Держава-Финанс, ООО «КАПИТАЛ», а также документы (их копии), подтверждающие источники поступления/происхождения указанных выше денежных средств: документы, подтверждающие внесение паевого взноса (выписки по счетам, заверенные банком копии платежных документов, пр.); исполнительный лист и документы, являющиеся основаниями возникновения задолженности, взыскиваемой по исполнительному листу (договоры и документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств).
ДД.ММ.ГГГГ Банком приостановлена услуга дистанционного банковского обслуживания, заблокирована карта, карточный счет №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен ответчику ответ на данный запрос и предоставлены следующие документы: копия договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ; копия уведомления ООО «КАПИТАЛ» о произведенной уступке прав требования, копия искового заявления ФИО1 к ООО «КАПИТАЛ» о взыскании задолженности; копия определения Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке дела к судебному разбирательству; копия определения Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по иску ФИО1 к ООО «Капитал» о взыскании задолженности; копия заявления ФИО1 в ПАО Сбербанк о предъявлении исполнительного документа в банк; копия заявления ФИО1 в Правление КПК «Держава-Финанс» о принятии добровольного паевого взноса; копия протокола № заседания Правления КПК «Держава-Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ; копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении добровольного паевого взноса; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей; копия заявления ФИО1 в Правление КПК «Держава-Финанс» о возврате добровольного паевого взноса; копия протокола № заседания Правления КПК «Держава-Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Банк в рамках исполнения требований ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» направил на электронную почту ФИО1 запрос в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ представить письменные пояснения об источнике поступления/происхождения денежных средств по операциям/экономическом смысле проводимых операций по счету №***№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также документы (их копии), подтверждающие источники поступления/происхождения указанных выше денежных средств: приложение к договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлена стоимость уступленного права требования; документы, подтверждающие оплату уступленного права требования по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (выписки по счетам, заверенные банком копии платежных документов, пр.); документы, являющиеся основаниями возникновения задолженности у ООО «КАПИТАЛ» перед ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» (договоры и первичные бухгалтерские документы, подтверждающие выполнение договорных обязательств (счета, счета-фактуры, товарные накладные, УПД, транспортные, товарно-транспортные накладные, пр.) (задолженности, которая является предметом договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен ответчику ответ на данный запрос и предоставлены следующие документы: копия акта зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитал Инвест» и ФИО1; копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Моно-Строй» и ООО «Капитал Инвест»; копия уведомления в адрес ООО «Капитал» о произведенной уступке прав требования.
ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено сообщение в Росфинмониторинг.
Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании письменными доказательствами и сторонами не опровергнуты.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступившие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 858 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.
Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ).
Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1).
К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, среди которых в частности: идентификация клиента; организация и проведение внутреннего контроля; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций.
Положениями пункта 11 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ) установлено право банков как организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ, к ним относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;
несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;
выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;
отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;
иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Более развернутый перечень признаков, указывающих на необычность сделки, предусмотрен приложением к Положению Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
При этом согласно пункту 5.2. указанного Положения, кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).
Вместе с тем для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки. Данное обстоятельство лишь служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции.
Кроме того, утвержденными приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от ДД.ММ.ГГГГ N 103 Рекомендациями по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок предусмотрено, что отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных организацией документов и информации, которые необходимы организации для выполнения требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма является самостоятельным критерием отнесения сделки к необычным по смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ.
При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.
Решение о квалификации в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей.
Таким образом, законодательство предоставляет Банку право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы необходимые для выяснения их экономического смысла.
Из материалов дела следует, что согласно п. 5.3.3 Правил внутреннего контроля (ПВК) при выявлении либо при получении сообщения о необычной операции (сделке) с целью принятия окончательного решения о классификации операции (сделки) Уполномоченный сотрудник по ПОД/ФТ имеет право письменно обратиться в ПЦП ОЦ либо непосредственно к клиенту с целью получения дополнительных сведений и документов, разъясняющих экономический смысл операции (сделки).
Окончательное решение о классификации/неклассификации необычной операции (сделки) как подозрительной принимается Уполномоченным сотрудником по ПОД/ФТ на основании всей имеющейся в его распоряжении информации в течение 15 рабочих дней с момента выявления операции или получения сообщения о ней от подразделения Банка. Срок принятия окончательного решения по операции/сделке может быть увеличен до 25 рабочих дней в следующих случаях, в том числе при возникновении необходимости дополнительного запроса документов/информации, обосновывающих экономический смысл проводимых операций/сделок (п. 5.3.4 ПВК).
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ.1 ПВК выявление операций, подлежащих обязательному контролю, либо необычных операций (сделок) среди операций, проведенных клиентами с использованием дистанционного банковского обслуживания, осуществляется на общих основаниях в соответствии с настоящей Программой.
Окончательное решение о классификации операции (сделки) как подлежащей обязательному контролю либо подозрительной и направлении сведений в уполномоченный орган принимается Уполномоченным сотрудником по ПОД/ФТ ЦК. Уполномоченный сотрудник по ПОД/ФТ формирует мотивированное обоснование принятого решения о классификации операции как подозрительной/неподозрительной и необходимости/отсутствии необходимости отправки сообщений о ней в уполномоченный орган, с указанием даты принятия решения и подписи (п. ДД.ММ.ГГГГ.4, ДД.ММ.ГГГГ.5 ПВК).
В соответствии с п. 5.10.1 ПВК к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма Банком принимаются следующие меры, в том числе: отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе, в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе (если такие условия предусмотрены договором между Банком и Клиентом); блокировка банковской карты, по счету которой совершаются операции, вызывающие подозрения.
Согласно п. 1.1 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк настоящие Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее – «Условия банковского обслуживания») и Заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное Клиентом, в совокупности являются заключенным между Клиентом и ПАО Сбербанк (далее - Банк) Договором банковского обслуживания (далее - ДБО).
В соответствии с п. 4.30 Условий банковского обслуживания Банк имеет право запрашивать у Клиента дополнительную информацию и документы об операциях с денежными средствами, а также информацию и документы, позволяющие установить выгодоприобретателей в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 4.31 Условий банковского обслуживания Банк имеет право не исполнять поручение Клиента в случае обнаружения ошибки, допущенной Клиентом при указании платежных реквизитов, не предоставления или предоставления Клиентом неполного комплекта документов, необходимых Банку, а также в случае противоречия операции законодательству Российской Федерации, банковским правилам и условиям Договора.
В силу п. 4.32 Условий банковского обслуживания Банк имеет право отказать в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции, по которой не предоставлены информация и документы по запросу Банка, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
В соответствии с п. 3.19.1 Приложения № Банк имеет право в одностороннем порядке прекратить предоставление услуги «Сбербанк Онлайн» в случае нарушения Клиентом своих обязательств в рамках настоящего Порядка.
Согласно п. 3.19.2 Приложения № Банк имеет право приостановить или ограничить предоставление услуг «Сбербанк Онлайн»: - при выявлении фактов и/или признаков нарушения информационной безопасности; - в случае трехкратного некорректного ввода клиентом постоянного пароля; - выявления Банком в деятельности Клиента признаков сомнительных операций и сделок; - при непредоставлении клиентом дополнительной информации (документов) Банку, в том числе поясняющей экономический смысл проводимых по счету операций (сделок); - при наличии у Банка информации о том, что в отношении Клиента судом вынесено определение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введена процедура реструктуризации долгов или принято решение о признании гражданина банкротом и введена процедура реализации имущества.
Вместе с тем, истцом не представлено документов, в подтверждение того, каким образом у ООО «Капитал Инвест» образовалась задолженность перед ФИО1, в зачет которой последний приобрел право требования к ООО «Капитал», а также образование задолженности у ООО «Капитал» перед ООО «Капитал Инвест».
При указанных обстоятельствах Банк обоснованно посчитал о наличии в действиях ФИО1,С. признаков сомнительных операций.
Обсуждая доводы истца о том, что у ответчика отсутствуют законные основания для блокировки банковской карты истца сверх установленного законом двухдневного срока при отсутствии постановления уполномоченного органа, суд приходит к следующему.
На основании пункта 10 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является:
а) юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 данной статьи, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица;
б) физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 6 Закона о противодействии отмыванию доходов.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган (абз. 4).
При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 настоящего Федерального закона организации, указанные в абзаце первом настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции (абз. 5).
Установлено, что в результате реализации правил внутреннего контроля у Банка возникли подозрения относительно получения оснований возникновения у истца задолженности перед ООО «Капитал Инвест», оснований возникновения задолженности у ООО «Капитал» перед ООО «Капитал Инвест» (и у ООО «Капитал» перед ООО «Моно-строй»), поскольку по информации Банка России организация ООО «Капитал» является сомнительным должником (организацией, осуществляющей вывод денежных средств из оборота компании с использованием исполнительных документов).
В совокупности все выявленные обстоятельства, анализ операций по счетам ФИО1 и представленных им документов позволили Банку сделать вывод, что проводимые операции признаны сомнительными, и могут согласно Приложению к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П быть классифицированы следующим образом: код 1499 – Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.
Условиями заключенного между Банком и ФИО1 договора предусмотрена возможность ответчика приостановить оказание услуг дистанционного банковского обслуживания в целях соблюдения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ.
В рамках исполнения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и в соответствии с правилами Банк направил в адрес истца запрос документов и информации по операциям. Весь перечень указанных в запросе документов истцом банку представлен не был.
Вместе с тем, банком не производилось приостановление банковского обслуживания, а было произведено приостановление совершения расходных операций по счету клиента с использованием систем дистанционного банковского обслуживания до предоставления банку всех документов, указанных в запросе. При этом осуществление операций по счету явочным порядком, то есть при личном присутствии представителя истца в банке не приостанавливалось, равно как не приостанавливалось и обслуживание расчетных счетов, открытых истцом.
Из изложенного следует, что банк в рамках исполнения возложенных на него законом обязанностей осуществил мониторинг деятельности истца, исходя из движения денежных средств по его расчетному счету, и запросил у него документы, позволяющие проверить правомерность осуществляемых операций, по результатам проверки пришел к выводу о сомнительном характере операций, обоснованно принял решение о приостановлении дистанционного банковского обслуживания. Данные действия банка являются допустимыми и соответствуют как требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", так и условиям заключенного с истцом договора.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком положений ст. ст. 309, 845, 858 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"), нормативных актов Банка России (Положение от ДД.ММ.ГГГГ№-П), а также внутренних (локальных) нормативных актов Банка, разработанных в соответствии с законодательством и для обязательного исполнения Банком.
Для принятия решения об отказе в совершении операции, достаточно наличия обоснованного подозрения в том, что операция совершается в целях легализации клиентом преступных доходов. При этом, не имеет юридического значения, подтвердятся ли в дальнейшем подозрения кредитной организации, банк не обязан доказывать факт легализации клиентом преступных доходов.
Необходимым условием наступления ответственности является нарушение (неисполнение либо ненадлежащее исполнение) обязательства.
Согласно п. 12 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи и пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и пунктом 8 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
Между тем, действия банка обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, что в соответствии с пунктом 12 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ, не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности.
Следовательно, в рассматриваемом случае Банк действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате реализации правил внутреннего контроля у банка возникли обоснованные подозрения в отношении совершаемой клиентом операции по счету вследствие чего банк ограничил предоставление клиенту банковских услуг путем приостановления оказания услуг дистанционного банковского обслуживания, доступа к «Сбербанк Онлайн», до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения о риске нарушения законодательства РФ.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным действия Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по блокировке банковской карты ФИО1, карточный счет ***№, и доступа в «Сбербанк Онлайн», возложении на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обязанности разблокировать банковскую карту ФИО1, карточный счет №, и доступа в «Сбербанк Онлайн» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Е.В. Тимофеева
