Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Решение Завьяловского районного суда (Удмуртская Республика) от 12.12.2016 № 2-2634/2016

Дело № 2-2634/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре Березкиной Е.С.

с участием:

- представителя истицы Дудиной Т.Ю.., действующей на основании доверенности Суворовой Р.В.

- представителя ответчика ПАО Сбербанк, действующей на основании доверенности Кирилловой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудиной Т.Ю. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование жизни» о расторжении договора страхования, взыскания денежных средств, морального вреда, штрафа, судебных издержек

У С Т А Н О В И Л:

Дудина Т.Ю. обратилась с иском в суд к ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» с требованиями о взыскании с ПАО Сбербанк в свою пользу денежных средств в размере 61 171 рубль 08 коп., 30 585 рублей 54 коп. штрафа, за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расторжения договора страхования, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дудиной Т.Ю. и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», взыскания солидарно с ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, 500 рублей на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности.

Свои требования мотивировала следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № по условиям которого Дудиной Т.Ю. был предоставлен кредит в размере 470 311 рублей 58 коп, под 29,85% годовых сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства во исполнение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ были внесены полностью, кредит погашен.

ДД.ММ.ГГГГ Дудиной Т.Ю. по форме, разработанной ПАО Сбербанк было написано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

Вместе с тем, данная услуга была как полагает истец ей навязана для заключения кредитного договора. Истец не имел права выбора быть или не быть застрахованным, такая графа в тексте заявления отсутствует.

Написанием заявления на страхование по добровольному страхованию жизни № от ДД.ММ.ГГГГ, истец выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», а также заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и «Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

Как следует из п. 2 и 3 заявления срок действия договора страхования составил 60 месяцев с даты подписания заявления, страховая сумма составила 470 311 рублей 58 коп., страховая выплата составляет 1/30 от суммы 15 172 рубля 87 коп., увеличенная на 15%, но не более 2000 рублей за каждый день отсутствия занятости.

При этом, истец Дудина Т.Ю. согласилась оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 70 311 рублей 58 коп. за весь период страхования.

ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма платы была перечислена истицей в адрес ПАО Сбербанк, что подтверждается копией извещения, вид платежа указан как плата за подключение к программе добровольного страхования вклада, компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику.

Однако, как полагает истец, денежные средства не были перечислены ПАО Сбербанк в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», что подтверждается выпиской по счету.

Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в разделе 5 предусмотрены условия прекращения участия в программе страхования.

Согласно п. 5.1. указанных условий участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования производиться Банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях:

- подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п. 2.2. настоящих условий, независимо от того, был ли договор страхования в отношении такого лица заключен;

- подачи физическим лицом в банк заявления по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п. 2.2. настоящих условий, в случае если договор в отношении такого лица не был заключен.

В соответствии с п. 5.2. условий, если застрахованное физическое лицо подало заявление об отключении его от программы страхования после того, как в отношении данного застрахованного физического лица был заключен договор страхования сумма денежных средств, возвращаемая физическому лицу облагается налогом на доходы физических лиц по ставке 13% - для налоговых резидентов и 30% - для налоговых нерезидентов, который удерживается налоговым агентом – ОАО «Сбербанк России»

ДД.ММ.ГГГГ, истица Дудина Т.Ю. обратилась к ответчику ПАО Сбербанк, ООО СК «Страхование жизни» с заявлением об отключении от программы страхования, расторжения договора страхования, а также о возврате уплаченной ею суммы платы за подключение к программе страхования в размере 61 171 рубль 08 коп., поскольку обязательства по кредитному договору исполнены ею в полном объеме.

Однако указанное требование ответчиком ПАО Сбербанк до настоящего момента не исполнено

Истец, Дудина Т.Ю. полагает, что п. 5.2. условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика предоставляет ей право требовать возврата удержанной у нее суммы за вычетом 13% от суммы платы, при этом возврат должен обеспечить в силу названных правил именно ПАО Сбербанк.

Также основываясь на ст. ст. 15, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей., а также штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 названного закона.

Кроме того истец ссылается на то, что так как договор страхования заключен ею Дудиной Т.Ю. с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ДД.ММ.ГГГГ, на нее также распространяются положения п. 8.2. условий комплексного страхования заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ где указано, что договор страхования прекращается до истечения срока, на который он был заключен в связи отказом страхователя от договора страхования в связи с досрочным исполнением обязательств перед банком по кредитному договору (полным досрочным погашением задолженности по кредитному договору).

Истец, Дудина Т.Ю. направляла в адрес страховщика ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» заявление о расторжении договора страхования, в связи с досрочным исполнением обязательств, однако ее заявление до настоящего момент осталось без удовлетворения. В связи с чем просит расторгнут договор страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Также истец просит взыскать солидарно с ПАО Сбербанк и ООО СК «Страхование жизни» расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 500 рублей.

В судебное заседание Дудина Т.Ю. не явилась, извещена о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Также в судебное заседание не явился представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Дудиной Т.Ю., действующая на основании доверенности Суворова Р.В. исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк, действующая на основании доверенности И.П. Кириллова исковые требования не признала, представила суду письменные возражения на исковое заявление в соответствии со смыслом которых ответчик подтверждает факт того, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Дудиной Т.Ю. был заключен кредитный договор № на сумму 470 311 рублей 58 коп, кредит предоставлен сроком на 60 месяцев под 29.85% годовых.

На основании заявления Дудиной Т.Ю. на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ указанная денежная сумма была внесена на ее текущий счет №.

Также ДД.ММ.ГГГГ Дудиной Т.Ю. было написано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

Подписывая названное заявление Дудина Т.Ю. выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» и просила банк заключить в отношении нее договор страхования в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и «Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика» (далее также - Условия).

Заемщик, Дудина Т.Ю. также подтвердила, что ознакомлена с Условиями, в том числе в части назначения им Выгодоприобретателем ОАО «Сбербанк России», также подтвердила, что ее желание является добровольным и она осведомлена о том, что отказ от страхования не влечет отказа от предоставления банковских услуг.

Дудина Т.Ю. согласилась оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 70 311 рублей 58 коп. Перечисление указанной суммы платы за подключение также произведено Дудиной Т.Ю. добровольно на основании платежного поручения №, подписанной ею лично.

Ввиду изложенного, по поручению истца, ответчик заключил с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в отношении нее договор страхования.

При этом ПАО Сбербанк отмечает, что застрахованным лицом является истица Дудина Т.Ю., а страхователем ПАО Сбербанк.

Срок действия договора страхования составляет 60 месяцев с даты подписания заявления о страховании: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В разделе 5 заявления отражено, что выгодоприобретателем по полису является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая суммы задолженности застрахованного лица, по всем действующим на дату подписания заявления на страхования потребительским кредитам.

В остальной части (а также в случае полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по кредитам) выгодоприобретателем является застрахованное лицо (а в случае смерти его наследники).

Ввиду чего ответчик полагает, что факт досрочного погашения кредита Дудиной Т.Ю. образует тот факт, что именно она в настоящий момент является выгодоприобретаталем по страховому полису до окончания срока его действия – ДД.ММ.ГГГГ.

В части правового толкования положений п. 5.2. Условий, на котором основывает свои требований истец полагает, что этот пункт не является дополнительным, третьим, вариантом для отказа от программы страхования и возврата денежных средств. Оба исчерпывающих случая возврата денежных средств клиенту отражены в п. 5.1. условий.

Пункт 5.2. указывает не на условия возврата денежных средств, а на порядок их возврата в части налогообложения.

Ввиду чего ответчиком делается вывод о том, что Условиями и договором страхования не предусмотрен возврат клиенту платы за подключения к программе страхования ни полностью, ни в части если такое заявление поступило по истечении 14 календарных дней с даты подписания заявления на страхование и в случая заключения договора страхования в отношении него, как в случае с истцом Дудиной Т.Ю.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» подтверждает факт заключения в отношении Дудиной Т.Ю. договора страхования в соответствии с выпиской из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра застрахованных лиц, и справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление Дудиной Т.Ю. подано ДД.ММ.ГГГГ по истечении предусмотренного 14-дневного срока.

Далее ответчик заявляет о пропуске Дудиной Т.Ю. срока исковой давности о применении последствий недействительности сделок. Как полагает ответчик срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истек ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан ДД.ММ.ГГГГ, т.е с пропуском срока исковой давности.

Кроме того ПАО Сбербанк дополнительно мотивирует то обстоятельство, что Дудина Т.Ю. была свободна в заключении договора страхования, и указанная услуга не является навязанной ей.

Необоснованным как полагает ответчик является и довод истца о том, что денежные средства истца не были перечислены ПАО Сбербанк в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование жизни».

Оказанная Дудиной Т.Ю. услуга по ее подключению к программе страхования по существу не является услугой по страхованию как по характеру, так и по своей сущности.

Дудина Т.Ю. не является стороной договора страхования, а приобретает статус застрахованного лица. Страхователем в данном случае является ПАО Сбербанк, а страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование жизни».

Плата за подключение к программе страхования не является страховой премией, такая плата вноситься клиентом в банк, как за самостоятельную услугу, отличную от страхования.

Поскольку Дудина Т.Ю. не является стороной договора страхования, дальнейший порядок расчетов между сторонами договора не может влиять на ее права и обязанности. Кроме того, ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» подтверждает, что Дудина Т.Ю. подключена к программе страхования, страховая премия в полном объеме перечислена на расчетный счет ООО СК «Сбербанк Страхование жизни».

Также полагают необоснованным требование истца о возврате части платы за подключение к программе страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

Как следует из ч. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Данные нормы применимы к случаям, когда заказчик отказывается от действующего договора.

Договор о подключении к программе страхования действует с момента внесения клиентом платы и до момента заключения банком договора страхования.

Закон не предоставляет заказчику права отказаться от уже исполненного договора, по существу прекратившего свое действие исполнением.

Условия же предусмотренные разделом 5 условий участий программе страхования предусматривают более высокий уровень гарантий, чем то установлено ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку предусматривают возможность возврата клиенту внесенной платы с удержанием исполнителем фактически понесенных им расходов.

Заключенный Дудиной Т.Ю. договор страхования и его действие во времени не связаны, по мнению ПАО Сбербанк, с досрочным исполнением Дудиной Т.Ю. кредитных обязательств, как следует из раздела 3 условий при досрочном погашении задолженности по кредиту договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Далее, ПАО Сбербанк приведена подробная аргументация того, содержание договора между банком и клиентом на подключение последнего к программе страхования не является услугой прямо предусмотренной гражданским законодательством и содержит элементы различных договорных конструкций, но которую следует отличать от договора на оказание услуг по ст. 779 ГК РФ, агентского договора по ст. 1005 ГК РФ, договора поручения по ст. 971 ГК РФ.

Оказываемая в рамках договора о подключении к программе страхования услуга представляет самостоятельную финансовую услугу банка и не противоречит ст. 421 ГК РФ.

Основанием к изменению или расторжению договора по ст. 450 ГК РФ могут быть существенное нарушение условий договора другой стороной и иные случаи предусмотренные законом.

Ввиду того, что истец стороной договора страхования не является требования истца о расторжении договора страхования ПАО Сбербанк полагает незаконными и необоснованными.

Плата за подключение к программе страхования представляет собой единую и неделимую денежную сумму, которую заемщик уплачивает банку за то, чтобы банк подключил его к программе страхования.

Ввиду того, что ПАО Сбербанк не оказывает услуги по страхованию, на нем не лежит обязанность по предоставлению заемщику сведений в том числе о размере и порядке уплаты страховой премии.

Порядок (формула расчета) платы за подключение к программе страхования содержится непосредственно в подписываемом заемщиком заявлении на страхование и условиях участия в программе страхования.

Заемщик, вправе либо принять предложенные условия предоставления услуги, либо отказаться от данной услуги и не нести обязанности по ее оплате.

Необоснованным полагает ответчик и довод о наличии оснований для взыскания с ПАО Сбербанк компенсации морального вреда заявленной в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», как ввиду отсутствия вины ПАО Сбербанк, отсутствия нарушения со стороны ответчика Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствия сведений о характере нравственных и физических страданий истца.

Изложенные доводы, по мнению ПАО Сбербанк в совокупности свидетельствуют о необходимости оставления исковых требований Дудиной Т.Ю. без удовлетворения в полном объеме.

Не обеспечив явку в судебное заседание своего представителя, ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» предоставило суду письменный отзыв на исковое заявление. Исковые требования ответчик не признает, в обоснование своей позиции указывает, что истец, Дудина Т.Ю. является ненадлежащим истцом по делу. Ответчик полагает, что Дудина Т.Ю. не верно интерпретировала характер возникших правоотношений сторон.

Так, между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк (прежнее наименование ОАО «Сбербанк России») ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об условиях и порядке страхования № В рамках данного соглашения Страхователь – ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО Сбербанк на основании письменных обращений последних (заявлений на страхование), которые заемщики подают непосредственно Страхователю (заявление на страхование) – т.е. в банк.

В отношении истца, Дудиной Т.Ю. в таком же порядке было подано заявление на подключение к программе страхования и в рамках действия соглашения был заключен договор страхования.

Истцу были также вручены условия участив в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, что подтверждается подписью Дудиной Т.Ю. в заявлении.

Также как и ПАО Сбербанк обращают внимание суда на то, что сторонами договора страхования являются ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк, оплату страховой премии производил именно банк, права требовать от страховщика о включении или исключении из списка застрахованных лиц и право требовать возврата страховой премии также имеет банк, являющейся страхователем. ПАО Сбербанк не является представителем страховщика, а оказывает именно услугу и берет плату за эту услугу по подключению к программе страхования.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не заключает договор страхования с физическими лицами и не получает от них каких-либо денежных средств, в том числе и от истца Дудиной Т.Ю. Полагают, что у Дудиной Т.Ю. отсутствует право требования исполнения обязательств по договору, стороной которого она не является.

Также указывают, что заключение договора страхования между Банком и страховщиком осуществляется только после получения соответствующего письменного согласия заемщика на заключение в отношении него договора страхования. При этом подписывая заявление заемщик подтверждает:

- свое согласие быть застрахованным в обществе

- адресованную банку просьбу заключить в отношении заемщика договор страхования на определенных в заявлении условиях

- ознакомление с тем, что участие в программе страхования является добровольным и отказ от участия в программ не влечет отказа от предоставления банковских услуг.

- предоставление заемщику всей необходимой и существенной информации страховщике, страховой услуге, в том числе, связанной с заключением и исполнением договора

- получение второго экземпляра заявления и условий участия в программе.

Заявление подписано заемщиком на каждой странице и не содержит каких – либо оговорок о не согласии Дудиной Т.Ю. с какими- либо его положениями.

Доказательств того, что заключение договора страхования было навязано Дудиной Т.Ю., либо что предоставление ей кредита было обусловлено обязательным приобретением иной услуги, истцом не предоставлено.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» также как и ПАО Сбербанк трактует положения пункта 5.1. условий участия физического лица в программе страхования указывая на то, что существуют только два случая для возврата денежных средств Дудиной Т.Ю. это:

- если договор в отношении физического лица заключен (данные уже переданы в страховую компанию реестром), но не прошло 14 дней- возвращается сумма за вычетом 13%

- если договор в отношении физического лица не заключен и не прошло 14 дней – возвращается полная сумма

Если же договор заключен и 14 дней прошло, как в случае с Дудиной Т.Ю., то банк ничего не возвращает, даже в случае досрочного погашения кредит.

Далее ответчик также акцентируется на том, что уплаченная сумма не является страховой премией, а является платой за подключение, 14-дневный срок истцом пропущен, возврат оплаченной ПАО Сбербанк в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховой премии по переданному реестру застрахованных лиц не предусмотрен в рамках ст. 958 ГК РФ, а если бы и был предусмотрен то такой возврат был возможен только страхователю, то есть ПАО Сбербанк.

Также ответчик полагает незаконным и не обоснованным требование Дудиной Т.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и расходов по оплате услуг представителя. Которые в случае удовлетворения иска полагают необходимым снизить соответственно на основании ст. 100 ГПК и ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные возражения и материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами,

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Дудиной Т.Ю. был заключен кредитный договор № на сумму 470 311 рублей 58 коп, кредит предоставлен сроком на 60 месяцев под 29.85% годовых.

Подписывая названное заявление Дудина Т.Ю. выразила желание быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» и просила банк заключить в отношении нее договор страхования в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и «Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика».

Все указанное прямо следует из заявления на страхование №, подписанного на каждом листе Дудиной Т.Ю. лично.

При этом подписывая заявление заемщик подтверждает:

- свое согласие быть застрахованным в обществе

- получение второго экземпляра заявления и условий участия в программе.

Все указанное также следует из названного заявления на страхование.

Ввиду чего суд соглашается с мнением ответчиков о том, что факт досрочного погашения кредита Дудиной Т.Ю. порождает обстоятельство, что именно она в настоящий момент является выгодоприобретаталем по страховому полису до окончания срока его действия – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, Дудина Т.Ю., не заявляет исковых требований о признании условий договора в части подключения ее к программе страхования недействительными, либо о взыскании причиненных такими действиями ответчика убытков, однако в тексте искового заявления ссылается на то, что данная услуга была ей навязана ПАО Сбербанк.

Как следует из ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Суд соглашается с мнением ответчиков, что доказательств навязывания истице услуги по подключению ее к программе страхования суду не представлено. Как указывалось выше, заявление Дудиной Т.Ю. было написано добровольно и желание быть застрахованным, как прямо следует из заявления не связано с предоставлением ей банковских услуг.

Более того, исковые требования Дудиной Т.Ю. связаны с исполнением ответчиками обязательств по договору в связи с подключением ее к программе страхования, то есть истец не оспаривает, а фактически признает согласованными условия договора и требует его исполнения.

Ввиду изложенного, обстоятельств свидетельствующих о навязывании Дудиной Т.Ю. услуги по подключению ее к программе страхования, либо о том, что данная услуга явилась условием для предоставления банковских услуг суд не усматривает.

По существу требования Дудиной Т.Ю. о взыскании денежных средств, связаны с трактовкой раздела 5 условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

Так указанный раздел поименован как «Прекращение участия в программе страхования» и содержит два пункта 5.1. и 5.2. следующего содержания:

5.1. Участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования производиться Банком в случае отказа физического лица о страхования в следующих случаях:

- подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п. 2.2. настоящих условий (заявления на подключение к программе страхования), независимо от того, был ли договор страхования в отношении такого лица заключен;

- подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п. 2.2. настоящих условий (заявления на подключение к программе страхования), в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен. При этом осуществляется возврат застрахованному физическому лицу денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования.

5.2. Если застрахованное физическое лицо подало заявление на отключение от программы страхования после того, как в отношении данного застрахованного физического лица был заключен договор страхования, сумма денежных средств, возвращаемая застрахованному физическому лицу облагается налогом на доходы физических лиц по ставке 13% - для налоговых резидентов и 30% для налоговых нерезидентов, который удерживается налоговым агентом ОАО «Сбербанк России» в момент их возврата.

Истец полагает, что пункт 5.2. условий – есть дополнительный, третий, случай, когда денежные средства возвращаются физическому лицу по его заявлению. Фактически это означает, что такое заявление может быть подано в любое время по истечении 14 дней и денежные средства возвращаются ответчиком с удержанием 13% налога.

Суд полагает данную трактовку неверной.

При буквальном толковании Раздела 5 условий суд, соглашается с мнением ответчиков о том, что стороны в договоре только в п. 5.1. согласовали случаи возврата денежных средств внесенных Дудиной Т.Ю. за подключение к программе страхования.

При этом в п. 5.1. сказано, что в случае подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней и до истечения 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п. 2.2. настоящих условий (заявления на подключение к программе страхования), в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен, осуществляется возврат застрахованному физическому лицу денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования.

А порядок возврата денежных средств, в случае подачи заявления в течение 14 календарных дней, с даты подачи заявления, предусмотренного п. 2.2. условий (заявления на подключение к программе страхования), в случае, если договор страхования в отношении такого лица был заключен в п. 5.1 не оговорен.

Ввиду этого специально указан п. 5.2 условий, который предусматривает, что в этом случае денежные средства также возвращаются, но их сумма облагается налогом на доходы физических лиц по ставке 13% - для налоговых резидентов и 30% для налоговых нерезидентов, который удерживается налоговым агентом ОАО «Сбербанк России» в момент их возврата.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что пункт 5.2. не предусматривает новое условие для возврата денежных средств заявителю, а конкретизирует порядок возврата денежных средств заявителю в одном из случаев, предусмотренных п. 5.1.

Иное толкование, как полагает суд, нарушает принципы добросовестности участников гражданских правоотношений и имеет признаки злоупотребления правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» подтверждает факт заключения в отношении Дудиной Т.Ю. договора страхования в соответствии с выпиской из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра застрахованных лиц, и справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление Дудиной Т.Ю. подано ДД.ММ.ГГГГ (датировано ДД.ММ.ГГГГ) по истечении предусмотренного 14-дневного срока.

Ввиду изложенного суд не усматривает оснований для возврата Дудиной Т.Ю. денежных средств- платы за подключение к программе страхования по добровольному страхованию жизни, здоровья, и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

При этом следует отметить, что пункт 5.1. условий не содержит ограничений по сроку подачи заявления на отключение от программы страхования, а содержит ограничение по возврату денежных средств.

Таким образом, суд не усматривает препятствий для отключения Дудиной Т.Ю. от программы страхования, но без возврата денежных средств. Однако соответствующих исковых требований об отключении Дудиной Т.Ю. от программы страхования к другой стороне сделки – ПАО Сбербанк Дудиной Т.Ю. не заявлено.

В части определения правовой природы состоявшегося между Дудиной Т.Ю. и ПАО Сбербанк договора в части подключения истицы к программе страхования суд в целом соглашается с мнением представителя ответчика ПАО Сбербанк о том, что данный договор не является договором страхования, а содержит, как так называемая «финансовая услуга» элементы нескольких договоров: договора на оказание услуг по ст. 779 ГК РФ, агентского договора по ст. 1005 ГК РФ, договора поручения по ст. 971 ГК РФ.

Суд также соглашается с тем, что оказываемая в рамках договора о подключении к программе страхования услуга представляет самостоятельную финансовую услугу банка и не противоречит ст. 421 ГК РФ.

Результатом указанной финансовой услуги является подключение Дудиной Т.Ю. к программе страхования. Результат услуги достигнут, подключение произведено, что подтверждается как ПАО Сбербанк, так и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и соответствующими доказательствами представленными суду и указанными выше.

При этом следует отличать желание Дудиной Т.Ю. отключиться от программы страхования по п. 5.1. по условиям участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика – требование, которого истцом не заявлено- и заявленное Дудиной Т.Ю. исковое требование к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о расторжении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Дудиной Т.Ю. и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни».

Анализируя сущность заявленного требования, суд отмечает, договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Дудиной Т.Ю. и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в принципе не существует.

Имеет место заявление Дудиной Т.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ обращенное к ПАО Сбербанк на страхование по добровольному страхованию жизни здоровья и в связи с недобровольной потерей работы, по которому ПАО Сбербанк осуществлено подключение Дудиной Т.Ю. к данной программе.

А также имеет место соглашение о порядке и условиях страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ПАО Сбербанк (по договору – ОАО «Сбербанк России») («Страхователь») и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» («Страховщик»), и страховые полисы выдаваемые по данному соглашению.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истец не уточнила поэтому суд исходит из буквального толкования заявленных требований. Ввиду того, что договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Дудиной Т.Ю. и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» не существует суд не может удовлетворить требование истца о его расторжении (в контексте указанных в исковом заявлении требований).

Из текста искового заявления, а также пояснений представителя истца суд не смог установить о расторжении какого именно договора заявлено исковое требование.

Однако суд считает необходимым дать правовую оценку правоотношениям сторон по рассматриваемому гражданскому делу.

Если желание истца направлено на расторжение договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на предоставление финансовой услуги, то суд не усматривает, какие существенные условия договора ПАО Сбербанк при осуществлении услуги нарушены или какие имеются иные случаи в контексте ч. 1 ст. 450 ГК РФ влекущие расторжение данного договора. Указанное обстоятельство, однако, не препятствует подаче Дудиной Т.Ю. соответствующего заявления в суд об отключении ее от программы страхования к ПАО Сбербанк по смыслу п. 5.1. заявления по ее желанию, если такое отключение ПАО Сбербанк не производиться.

По смыслу просительной части искового заявления истец просит расторгнуть договор страхования между ней и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» указывая при этом реквизиты своего заявления на страхование. Если речь в данном случае идет о соглашении о порядке и условиях страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО Сбербанк (по договору – ОАО «Сбербанк России») («Страхователь») и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» («Страховщик»), то суд не усматривает оснований для его расторжения.

Как правильно указывают ответчики Дудина Т.Ю. не является стороной данного соглашения и имеет статус «Застрахованного лица». (Дудина Т.Ю. указана в выписке из страхового полиса №).

Суд в этом случае также не усматривает наличия оснований для расторжения ПАО Сбербанк в отношении нее, Дудиной Т.Ю. договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», по смыслу положений ст. 450 ГК РФ.

По смыслу искового заявления основанием для расторжения названного договора Дудина Т.Ю. полагает досрочное исполнение ею обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО Сбербанк

В этой связи суд соглашается с мнением ответчиков о том, что сторонами договора страхования являются ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк, оплату страховой премии производил именно банк, права требовать от страховщика о включении или исключении из списка застрахованных лиц и право требовать возврата страховой премии также имеет банк, являющейся страхователем. ПАО Сбербанк не является представителем страховщика, а оказывает именно услугу и берет плату за эту услугу по подключению к программе страхования.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не заключает договор страхования с физическими лицами и не получает от них каких-либо денежных средств, в том числе и от истца Дудиной Т.Ю.

Однако следует также отметить, что не являясь стороной по договору страхования Дудина Т.Ю. с даты исполнения кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк приобрела статус «Выгодоприобетателя».

Так, как указывалось выше в разделе 5 заявления на страхование отражено, что выгодоприобретателем по полису является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая суммы задолженности застрахованного лица, по всем действующим на дату подписания заявления на страхования потребительским кредитам.

Ввиду чего суд соглашается с мнением ответчиков о том, что факт досрочного погашения кредита Дудиной Т.Ю. образует тот факт, что именно она в настоящий момент является выгодоприобретаталем по страховому полису до окончания срока его действия – ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 958 ГК РФ предусматривает, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из изложенного судом делается вывод о том, что формально, имея статус выгодоприобретателя Дудина Т.Ю. может обратиться к Страховщику ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением об отказе от договора страхования, заключенного в отношении нее. При этом уплаченная ПАО Сбербанк в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховая премия не возвращается. При таких обстоятельствах какой –либо материальный интерес Дудиной Т.Ю. отсутствует.

Следует также отметить, что заявление об отказе от договора страхования выгодоприобретателем Дудиной Т.Ю. в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни не направлялось, направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств.

Для подачи заявления Дудиной Т.Ю. об отказе от договора страхования и о его досрочном прекращении в порядке ч. 2 ст. 958 ГК РФ, ст. 450.1 ГК РФ (отказ от осуществления прав по договору), а в случае отказа другой стороны от такого прекращения требования о его прекращении в судебном порядке препятствий в настоящий момент суд не усматривает.

При этом следует отличать прекращение действия договора в порядке ст. 958 ГК РФ, ст. 450.1 ГК РФ от его расторжения, регулирующимся в частности ст. 450 ГК РФ.

Суд считает, что в заявленном виде требование о расторжении договора страхования НПРО № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Дудиной Т.Ю. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» удовлетворению не подлежит кроме указанного выше обоснования ввиду отсутствия такого договора в действительности.

Также суд находит несостоятельной ссылку Дудиной Т.Ю. в обоснование своей правовой позиции на п.8.2 Условий комплексного страхования заемщиков, утвержденных приказом Генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные условия не поименованы и не согласованы ни одной из сторон как часть кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении Дудиной Т.Ю. на страхование от ДД.ММ.ГГГГ или условиях участия Дудиной Т.Ю. в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду изложенного оснований для применения положений вышеназванных условий комплексного страхования заемщика к отношениям сторон в рассматриваемом гражданском деле суд не усматривает.

Таким образом, требование Дудиной Т.Ю. о расторжении договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит также оставлению без удовлетворения.

Ввиду того что судом не установлено нарушение прав Дудиной Т.Ю. как ответчиком ПАО Сбербанк, так и ответчиком ООО СК «Страхование жизни» суд не усматривает оснований для взыскания с ПАО Сбербанк в пользу Дудиной Т.Ю. штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также ввиду отказа Дудиной Т.Ю. в заявленных исковых требованиях, не подлежат взысканию с ответчиков и заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дудиной Т.Ю. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в размере 61 171 рубль 08 коп., взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Дудиной Т.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о расторжении договора страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Исковые требования Дудиной Т.Ю. о солидарном взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России», Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование жизни» расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде судом через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ