Дело № 2-1507/2022 76МS0071-01-2022-000466-95
Мотивированное решение изготовлено 29.06.2022
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 июня 2022 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,
при секретаре Егоровой А.О.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ООО «Юканко» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску ФИО1 к ООО «Юканко» о признании договора займа недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Юканко» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указало, что между ООО МФК «ЦФП» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, в соответствии с которым Общество предоставило ответчику заем 10591 рубль, сроком на 180 дней, под 300,03% годовых. Указанная сумма была передана ФИО1, о чем имеется расходный ордер от ДД.ММ.ГГГГ № №. В установленный срок денежные средства ответчиком возвращены не были. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности (с учетом снижения процентов) составила 42364 рубля, в том числе: основной долг в сумме 10591руб., проценты в сумме 31773 рубля. Истец просит взыскать данные суммы с ответчика, а также расходы на представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1470 руб. 92 копейки.
Между ООО МФК «ЦФП» и ООО «Юканко» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки право требования №, в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности с ФИО1
ФИО1 предъявила встречный иск к ООО «Юканко» о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительным, поскольку условия данного договора в части суммы основного долга и процентов по тексту договора отличаются, микрофинансовой организацией была навязана услуга одобрения займа при заключении договора, стоимостью 591 рубль, фактически денежных средств по расходному ордеру было получено 10000 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
ФИО1 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку она и ее представитель в дату, назначенную судом, заняты на работе.
Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения. Положения части первой статьи 35 ГПК РФ, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно в надлежащей форме уведомил ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, направив ей судебную повестку по адресу ее местожительства, о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 была извещена. В этой связи суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, поскольку в силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
ФИО1 не представила доказательств уважительности причин неявки в суд ее и ее представителя. В соответствии со ст. 170 Трудового кодекса РФ работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время. Предъявленная работодателю судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела является основанием для освобождения работника от работы, в связи с чем довод ФИО1, что ее и ее представителя работодатель не отпускает в суд, судом отклоняется как несостоятельный.
Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания направлено на затягивание процесса рассмотрения дела и нарушает право истца по первоначальному иску на своевременную судебную защиту.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что между ООО МФК «ЦФП» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, в соответствии с которым Общество предоставило ответчику заем 10591 рубль, сроком на 180 дней, под 300,03% годовых /л.д.7-10/. Указанная сумма была передана ФИО1, о чем имеется расходный ордер от ДД.ММ.ГГГГ № №.
В этой связи довод ФИО1 о том, что ею была получена сумма займа меньше той, что указана в договоре и в расходном кассовом ордере, судом отклоняется как несостоятельный. Из представленных в суд документов следует, что сумма займа, полученная ФИО1, составляет именно 10591 рубль /л.д.11/.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору займа в сумме 10591 рубль являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред., действовавшей на момент заключения договора) (далее - Федеральный закон N 151-ФЗ).
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, разъяснено, что при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма.
В соответствии с частью 9 ст. 12 Федерального закона N 151-ФЗ, устанавливающей ограничения деятельности микрофинансовых организаций, микрофинансовая организация не вправе, в том числе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;
Истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование суммой займа в размере 31773 рубля, что не превышает трехкратного размера суммы займа и соответствует вышеуказанным положениям закона, требования в данной части также подлежат удовлетворению.
ФИО1 заявлены встречные исковые требования о признании договора недействительным. При этом не указано, по каким основаниям истец по встречному иску считает указанную сделку недействительной. Фактически ФИО1 в иске ссылается на несогласованнось сторонами существенных условий договора займа в части различной процентной ставки и суммы займа, что свидетельствует, по ее мнению, о его незаключенности.
В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Из представленного договора займа следует, что сторонами договора согласована сумма займа 10951 руб., размер процентов за пользование займом – 300,030 %, срок предоставления займа – 180 дней, что подтверждается собственноручными подписями сторон в договоре.
При таких обстоятельствах оснований для признания данного договора незаключенным, равно как и считать его недействительным, не имеется, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Суд также отмечает, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Полная стоимость потребительского кредита (займа) в денежном выражении размещается справа от полной стоимости потребительского кредита (займа), определяемой в процентах годовых. Площадь каждой квадратной рамки должна составлять не менее чем 5 процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа) (ч. 1).
Полная стоимость потребительского кредита (займа), определяемая в процентах годовых, рассчитывается по формуле, предусмотренной ч. 2 указанной статьи.
Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").
Таким образом, отраженная на первой странице договора полная стоимость займа в натуральном выражении и в процентах годовых является величиной расчетной и, как правило, не совпадает с размером согласованных в договоре процентов, микрофинансовая организация обязана указывать в договоре полную стоимость кредита в силу вышеуказанных положений закона, расхождения между установленной договором процентной ставкой за пользование кредитом и полной стоимостью займа, определенной расчетным путем, не влечет недействительность и незаключенность договора займа.
Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей. несение данных расходов подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№ /л.д.22-23/.
Закрепляя обязанность суда на присуждение расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ст. 100 ГПК РФ, не указывает на необходимость взыскания их в полном объеме. Разумность расходов на оплату услуг представителя устанавливается с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема юридической помощи, времени ее оказания, сложности дела, количества судебных заседаний.
Оценивая обоснованность затрат, произведенных истцом на оплату услуг представителя в зависимости от вышеуказанных критериев, учитывая, что: в пользу истца удовлетворены исковые требования, представителем подготовлено исковое заявление, участия в рассмотрении дела представитель не принимал, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу ООО «Юканко» расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1470 рублей 92 копейки.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Юканко» к ФИО1 удовлетворить частично.
Встречный иск ФИО1 к ООО «Юканко» оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ) в пользу ООО «Юканко» (ИНН ) задолженность по договору займа в сумме 42364 рубля, в том числе: основной долг – 10591 рубль, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31773 рубля, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1470 рублей 92 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля.
Судья Т.В. Пивоварова
