УИД 76RS0022-01-2020-001217-42
Дело № 2-1267/2020
Изг. 26.02.2021 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 28 января 2021 года |
Заволжский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Ратехиной В.А.,
при секретаре Сизоненко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <...> о защите трудовых прав,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к <...>, с учетом заявления об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 3-6, т. 2 л.д. 1-2) просил:
1) признать незаконным приказ руководителя <...> № 50-о от 16.03.2020 г. "О предоставлении отпуска ФИО1".
2) взыскать со <...>:
- материальную помощь при увольнении в размере 57 173,58 руб.;
- денежную компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении за период с 20.01.2020 г. по 03.06.2020 г. включительно в размере 5 418,99 руб.; денежную компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении за период с 04.06.2020 г. по день исполнения судебного решения;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2020 по 03.06.2020 г. включительно в размере 2 220, 89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2020 г. по день исполнения судебного решения;
- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;
- расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.
Протокольным определением суда с согласия истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен <...>, в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца - адвокат по ордеру ФИО2, исковые требования с учетом уточнения поддержали по доводам, изложенным в иске и письменных объяснениях (т. 1 л.д. 188).
Представитель <...> ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 213-220, т. 2 л.д. 162-166).
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 06.11.2019 г. ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с иском к <...>, просил признать незаконным приказ руководителя Управления от 20.09.2019 г. № 230-O "О предоставлении отпуска ФИО1", изменить дату увольнения с включением в стаж неиспользованного отпуска в количестве 92 календарных дней, с 11.10.2019 г. по 19.01.2020 г. включительно, считать датой увольнения последний день отпуска — 19.01.2020 г., возложить обязанность изменить запись в трудовой книжке о дате увольнения на 19.01.2020 г., с прежней формулировкой увольнения, исчислить специальный (льготный) трудовой стаж (стаж службы) по замещаемой должности заместителя руководителя <...> по состоянию на дату увольнения — 19.01.2020 г.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 19.12.2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (гражданское дело № 2-4490/2019).
Апелляционным определением Ярославского областного суда от 25.02.2020 г. вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, приказ руководителя <...> от 20.09.2019 г. № 230-O "О предоставлении отпуска ФИО1" признан незаконным, дата увольнения ФИО1 от замещаемой должности заместителя руководителя <...> изменена, в трудовой стаж ФИО1 включен неиспользованный отпуск в количестве 92 календарных дней с 11.10.2019 г. по 19.01.2020 г. включительно, постановлено считать датой увольнения ФИО1 последний день отпуска – 19.01.2020 г., на <...> возложена обязанность изменить запись в трудовой книжке ФИО1 о дате увольнения на 19.01.2020 г., исчислить специальный (льготный) трудовой стаж (стаж службы) по замещаемой должности по состоянию на дату увольнения и произвести окончательный расчет по состоянию на дату увольнения 19.01.2020 г.
Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.02.2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба <...> - без удовлетворения.
Как установлено судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, в период с 15.01.2011 г. по 10.10.2019 г. ФИО1 проходил службу в <...>, с 2015 г. - в должности заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности), в специальном звании - полковник юстиции.
17.09.2019 г. ФИО1 на имя руководителя <...> было подано заявление о предоставлении с 21.09.2019 г. неиспользованных дней отпуска в количестве 111 календарных дней за период работы 2016-2019 годы с последующим увольнением из органов следственного комитета по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ и части 2 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2010 г. № "<...>".
На основании приказа руководителя <...> от 20.09.2019 г. № 230-O ФИО1 была предоставлена лишь оставшаяся часть дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет продолжительностью 12 календарных дней за период работы 2016-2017 годы и часть основного ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 7 календарных дней за период работы 2017-2018 годы, а всего 19 календарных дней, с 21.09.2019 г. по 09.10.2019 г.
20.09.2019 г. ФИО1 обратился к руководителю <...> с письменным заявлением, в котором, ссылаясь на нарушение работодателем норм трудового законодательства, просил рассмотреть заявление от 17.09.2019 г. и принять по нему решение, вместе с тем ответчиком отпуск в полном объеме предоставлен не был.
09.10.2019 г. ФИО1 на имя руководителя <...> было вновь подано заявление об увольнении со службы в <...> по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.
Приказом руководителя <...> от 10.10.2019 г. ФИО1 был освобожден от замещаемой должности заместителя руководителя <...> и уволен по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет 10.10.2019 г.
Разрешая указанный спор по существу, суды пришли к выводу о том, что в силу пункта 7 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2010 г. № "<...>" истец при увольнении со службы по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию имел право на предоставление неиспользованных дней отпуска с последующим увольнением, однако в данном праве был работодателем необоснованно ограничен, что способствовало вынужденному обращению истца с заявлением об увольнении от 09.10.2019 г. и последующему увольнению 10.10.2019 г. В связи с указанными обстоятельствами суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об изменении даты увольнения на последний день отпуска и включении периода отпуска в трудовой стаж истца.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
В целях исполнения вступивших в законную силу судебных актов <...> 16.03.2020 г. был издан приказ № 41-к "Об увольнении ФИО1", в соответствии с которым приказ руководителя <...> от 10.10.2019 г. № 246-к "Об увольнении ФИО1" отменен, полковник юстиции ФИО1 освобожден от замещаемой должности заместителя руководителя <...> и уволен по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет 19.01.2020 г. в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2010 г. № "<...> (т. 1 л.д. 24).
Одновременно приказано выплатить ФИО1 компенсацию за неиспользованные отпуска: дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет продолжительностью 15 календарных дней за период работы с 21.11.2018 г. по 20.11.2019 г.; ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 5 календарных дней, дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью 2 календарных дня и дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет продолжительностью 3 календарных дня за период работы с 21.11.2019 г. по 19.01.2020 г., всего - 25 календарных дней; выплатить в соответствии с ч. 15 и ч. 17 ст. 35 Федерального закона от 28.12.2010 г. № "<...>" выходное пособие в размере 20 месячных должностных окладов с доплатой за специальное звание; руководителю финансово-экономического отдела <...>ФИО5. произвести со ФИО1 окончательный расчет.
Из материалов дела следует, что компенсация за неиспользованные отпуска в размере 40 653, 46 руб. была перечислена истцу 25.03.2020 г.; перерасчет выходного пособия при увольнении в размере 29 223,8 руб. - 07.05.2020 г. (т. 1 л.д.9, 11-12, 106, 107).
Вместе с тем, суд считает, что окончательный расчет со ФИО1 не был произведен.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В соответствии с ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 28.12.2010 №<...>" денежное содержание сотрудника <...> состоит из должностного оклада; доплат за специальное звание, за выслугу лет, за особые условия службы, за сложность, напряженность и высокие достижения по службе; надбавок за ученую степень и ученое звание, за почетные звания; премий по итогам службы за квартал и за год; других выплат, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п.п. "б" пункта 2 Положения о порядке выплаты премий по итогам службы за квартал и за год и оказания материальной помощи сотрудникам <...>, утвержденного приказом Председателя <...> от 08.08.2016 № 71, при формировании фонда оплаты труда на год предусматриваются средства на выплату материальной помощи - в размере двух должностных окладов с доплатой за специальное звание.
Согласно абз. 1 и 2 пункта 19 Положения, материальная помощь сотрудникам <...> выплачивается в пределах фонда оплаты труда:
- при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск по их письменному заявлению и
- в течение календарного года на основании приказа руководителя следственного органа <...>.
На основании абз. 1 п. 20 Положения, выплата материальной помощи при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск производится в размере должностного оклада и доплаты за специальное звание.
В соответствии с абз. 4 п. 20 Положения, при увольнении сотрудника, если он не использовал в течение календарного года свое право на ежегодный оплачиваемый отпуск, за который выплата материальной помощи не производилась, материальная помощь выплачивается сотруднику вместе с денежной компенсацией за этот неиспользованный отпуск.
Согласно абз. 1 п. 21 Положения, выплата материальной помощи в течение календарного года на основании приказа руководителя следственного органа <...>, производится в размере должностного оклада и доплаты за специальное звание в 4 квартале текущего года.
В соответствии с абз. 4 п. 21 Положения, при увольнении в течение календарного года сотрудника, прослужившего более шести месяцев в системе <...>, выплата материальной помощи за год производится по его письменному заявлению на основании приказа соответствующего руководителя об освобождении от замещаемой должности и увольнении из <...>.
Из материалов дела следует, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск с последующим увольнением истцу не был предоставлен по вине ответчика. В рамках гражданского дела № 2-4490/2019 установлено, что в праве на предоставление неиспользованных дней отпуска в 2019-2020г. ФИО1 был необоснованно ограничен.
Поскольку по состоянию на дату увольнения 19.01.2020 г. (с учетом изменения даты увольнения судом) ежегодный оплачиваемый отпуск за 2020 календарный год истцом не мог быть использован, а неиспользованные дни отпуска за 2020 г. включены в трудовой стаж истца и ФИО1 выплачена денежная компенсация за неиспользованный в 2020 г. отпуск, суд приходит к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о выплате материальной помощи при увольнении в заявленном размере - 57 173,58 руб. (19 687, 88 руб. + 4 134, 45 руб.) х 1,2 х2).
С расчетом размера материальной помощи суд соглашается, считает его верным. Ответчиком возражений в части арифметического расчета размера материальной помощи не предоставлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материальной помощи при увольнении в размере 57 173,58 руб. (включая НДФЛ).
Доводы ответчика о том, что в силу п. 26 Положения материальная помощь ФИО1 за 2020 календарный год не может быть выплачена, поскольку ФИО1 был уволен со службы с предоставлением при увольнении отпуска, оканчивающегося в следующем календарном году, судом отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что отпуск с последующим увольнением - всего 92 календарных дня за период с 11.10.2019 г. по 19.01.2020 г. - был предоставлен ФИО1 на основании приказа от 16.03.2020 г. № 50-О, судом не принимается. Суд считает, что факт непредоставления отпуска с последующим увольнением был установлен вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу № 2-4490/2019. Следовательно, после вступления судебных актов в законную силу данный факт не подлежал оспариванию путем принятия ответчиком приказа от 16.03.2020 г. № 50-О "О предоставлении отпуска ФИО1"
Кроме того, суд отмечает, что право работника на предоставление отпуска в натуре может быть реализовано работником только в рамках действующих трудовых отношений и на будущее. Из материалов дела следует, что ФИО1 уволен 10.10.2019 г., судебными актами по делу № 2-4490/2019 дата увольнения изменена на 19.01.2020 г. Приказ от 16.03.2020 г. № 50-О издан ответчиком после прекращения трудовых отношений, истец с указанным приказом не был ознакомлен. В связи с указанными обстоятельствами возможность воспользоваться предоставленным отпуском в натуре у истца объективно отсутствовала, более того, истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. В соответствии со ст. 126, 127 ТК РФ допускается замена неиспользованного отпуска денежной компенсацией, следовательно, одновременное предоставление и отпуска, и денежной компенсации, противоречит действующему законодательству.
На основании изложенного суд приходит к выводу о признании указанного приказа незаконным, поскольку данный приказ не был и не мог быть направлен на создание соответствующих данному документу юридических последствий - предоставление отпуска в натуре. Более того, суд считает, что издание такого приказа свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работодателя, нарушает права ФИО1, поскольку создает основание для отказа в выплате материальной помощи по п. 26 Положения о порядке выплаты премий по итогам службы за квартал и за год и оказания материальной помощи сотрудникам <...>, утвержденного приказом <...> от 08.08.2016 № 71.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, со <...> в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация за задержку оплаты труда, иных выплат (40 653,46 руб. + 29223,80 руб. + 49741,01 руб.(57173,58 руб. - (57173,58 руб. x 13%)) за период с 20.01.2020 г. по 28.01.2021 г. включительно в размере 8493,39 руб., при этом суд учитывает, что указанная компенсация начисляется исходя из невыплаченных в срок денежных сумм, то есть исходя из сумм, которые следовало бы выплатить после удержания из начисленных сумм налога на доходы физических лиц.
Одновременно суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании со <...> денежной компенсации за задержку оплаты труда, иных выплат, начисленной на сумму оставшейся задолженности в размере 49 741,01 руб., с применением одной сто пятидесятой действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 29.01.2021 г. по день фактического исполнения указанной обязанности. Со дня частичного уменьшения указанной суммы денежная компенсация подлежит начислению на оставшуюся сумму задолженности.
Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2020 по 03.06.2020 г. включительно в размере 2 220, 89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2020 г. по день исполнения судебного решения суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Суд считает, что поскольку правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства, которым предусмотрена специальная ответственность работодателя за нарушение срока выплаты заработной платы, установленная ст. 236 ТК РФ, положения ст. 395 ГК РФ на них не распространяются.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд находит, что неправомерными действиями ответчика по непредоставлению неиспользованных дней отпуска с последующим увольнением, повлекшими вынужденное обращение истца с заявлением об увольнении 09.10.2019 г., невыплате всех сумм, причитающихся истцу в связи с увольнением, ФИО1 были причинены нравственные страдания. Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, учитывая степень и характер вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. В подтверждение оплаты указанных услуг истцом представлена квитанция от 15.05.2020 г. на сумму 30 000 руб. При определении размера подлежащих возмещению указанных расходов суд учитывает сложность дела, ценность и объем защищаемого права. С учетом фактических обстоятельств сумма в размере 20000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ руководителя <...> № 50-о от 16.03.2020 г. "О предоставлении отпуска ФИО1".
Взыскать со <...> в пользу ФИО1 материальную помощь при увольнении в размере 57 173,58 руб., денежную компенсацию за задержку оплаты труда, иных выплат за период с 20.01.2020 г. по 28.01.2021 г. включительно в размере 8493,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскать 105666,97 руб.
Взыскивать со <...> в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку оплаты труда, иных выплат, начисленную на сумму задолженности в размере 49 741,01 руб., с применением одной сто пятидесятой действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 29.01.2021 г. по день фактического исполнения указанной обязанности. Со дня частичного уменьшения указанной суммы денежная компенсация подлежит начислению на оставшуюся сумму задолженности.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заволжский районный суд города Ярославля.
Судья | В.А. Ратехина |
