Дело № 2-56/2021 76RS0022-01-2020-002035-13
Мотивированное решение изготовлено 17.05.2021
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2021 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.
при секретаре Шептовицкой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Шалину Дмитрию Евгеньевичу, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Евгению Леонидовичу о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного,
иску Шалина Дмитрия Евгеньевича к САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Заволжский районный суд с заявлением к Шалину Дмитрию Евгеньевичу, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Евгению Леонидовичу о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 04.08.2020 № У-20-92603/5010-008, которым со страховой организации взыскано страховое возмещение в пользу Шалина Д.Е. в сумме 46500 рублей. В обоснование исковых требований указало, что 14.04.2020 в 21 часов 09 минут на ул. Кривова в районе дома 10а в г. Ярославле произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi <данные изъяты>, принадлежащего Желтовой Л.А., под управлением Дождевой О.В., которая при движении задним ходом, при перевозке труб, выступающих из багажника, совершила столкновение с припаркованным автомобилем Saturn <данные изъяты>, принадлежащим Шалину Д.Е. На момент столкновения транспортное средство Mitsubishi <данные изъяты> было застраховано в САО «ВСК», автомобиль Saturn <данные изъяты> в САО «РЕСО-Гарантия». Шалин Д.Е. в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Отказывая в выплате, страховая компания указала, что оснований для прямого возмещения убытков не имеется, поскольку данное ДТП является бесконтактным, транспортное средство Шалина Д.Е. повреждено негабаритным грузом (торчащими из багажника трубами) при движении назад транспортного средства Mitsubishi Montero Sport. Вопреки доводам страховой организации решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Евгения Леонидовича от 04.08.2020 № У-20-92603/5010-008 с САО «РЕСО-Гарантия» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 46500 рублей, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, начиная с 09.06.2020 по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 100000 рублей, в удовлетворении требований на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей и расходов на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей отказано.
Шалин Д.Е. обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что сумма страхового возмещения, определенная финансовым уполномоченным в размере 46500 рублей, является явно заниженной. В соответствии с заключением ИП Малкина М.М. от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 173300 рублей, без учета износа – 325900 рублей. Указанный эксперт производил осмотр поврежденного транспортного средства лично, имел возможность более детально изучить повреждения на предоставленном для оценки ущерба транспортном средстве.
Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 173300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, расходы по ксерокопированию в сумме 1500 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы на представителя в сумме 18000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 782,56 рублей.
Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 25.01.2021 по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Индивидуальному предпринимателю Суворову Артему Валентиновичу.
По результатам заключения судебной автотехнической экспертизы Шалин Д.Е. исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика (САО «ВСК» либо САО «РЕСО-Гарантия») страховое возмещение без учета износа в размере 201800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, исходя из размера неустойки 2018 руб. в день, расходы по ксерокопированию в сумме 1500 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы на представителя в сумме 18000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 782,56 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 22000 рублей.
В судебном заседании представитель Шалина Д.Е. по доверенности Новожилов А.М. доводы иска с учетом уточнений поддержал, пояснил, что исковые требования о выплате страхового возмещения без учета износа заявлены по той причине, что страховщиком направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавалось, компенсация ответчиком должна быть выплачена в полном объеме, включая износ, полагает, что истец верно обратился в страховую компанию в рамках прямого возмещения ущерба, поскольку имело место ДТП с участием двух транспортных средств, данное ДТП является контактным, повреждения зафиксированы у обоих транспортных средств.
Представитель заявителя (ответчика) САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Садчикова И.В. просила заявление страховой компании удовлетворить, в иске Шалину Д.Е. к САО «РЕСО-Гарантия» отказать, поскольку в данном случае повреждения автомобилю истца причинены торчащими из багажника автомобиля виновника трубами, столкновения транспортных средств не было, ДТП является бесконтактным, страховое возмещение должно выплачиваться страховой компанией САО «ВСК», указала, что САО «РЕСО-Гарантия» не выдала бы истцу направление на ремонт автомобиля 2004 года выпуска. Против заявленной суммы неустойки представитель ответчика возражала, полагая ее завышенной, просила применить ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика САО «ВСК» Караханян А.К., действующая на основании доверенности, считает, что в рассматриваемом случае имеет место ДТП, произошедшее в результате взаимодействия транспортных средств, в том случае, если суд придет к выводу о том, что имело место бесконтактное ДТП, то просила учесть, что истцом ненадлежащим образом оформлены документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, что не дает страховой компании оснований к выплате страхового возмещения.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л., Жеглова Л.А., Дождева О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Заслушав представителя истца, представителя заявителя (ответчика), представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 14.04.2020 в 21 часов 09 минут на ул. Кривова в районе дома 10а в г. Ярославле произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi <данные изъяты> под управлением Дождевой О.В., которая при движении задним ходом, при перевозке труб, выступающих из багажника, совершила столкновение с припаркованным автомобилем Saturn <данные изъяты>, принадлежащим Шалину Д.Е., что подтверждается извещением о ДТП, фототаблицами /т.1 л.д.60- 64/. На момент столкновения гражданская ответственность собственника транспортного средства Mitsubishi <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО <данные изъяты> в САО «ВСК», гражданская ответственность истца по договору ОСАГО <данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» /т.1 л.д.59/.
Шалин Д.Е. 18.05.2020 в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением пакета документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П « О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – правила ОСАГО). Страховой компанией письмом от 28.05.2020 № 23161/ГО в выплате было отказано, поскольку данное ДТП является бесконтактным, транспортное средство ФИО3 повреждено негабаритным грузом (торчащими из багажника трубами) при движении назад транспортного средства Mitsubishi <данные изъяты> /т.1 л.д.65/.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Евгения Леонидовича от 04.08.2020 № У-20-92603/5010-008 на основании экспертного заключения ООО «ЛСЭ» /т.1 л.д.179-191/ с САО «Ресо-Гарантия» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 46500 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму страхового возмещения 46500 рублей, но не более 100000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 рублей отказано.
В ходе рассмотрения данного дела Шалин Д.Е. обратился в страховую компанию САО «ВСК», застраховавшую гражданскую ответственность виновников ДТП Жегловой Л.А., Дождевой О.В., с заявлением о выплате страхового возмещения, САО «ВСК» в выплате отказало, поскольку оформление ДТП произошло без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что обязательно при бесконтактном ДТП /т.1 л.д.235/.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. При этом под использованием транспортного средства, в связи с которым может наступить страховой случай, понимается его эксплуатация, связанная с движением транспортного средства в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).
В соответствии с абзацем пятнадцатым пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Таким образом, рассматриваемый случай является страховым по договору ОСАГО.
Транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (пункт 1.2 ПДД).
Помещенные в багажник автомобиля трубы являются неотъемлемой частью транспортного средства и изменяют его габариты. Во время движения автомобиль Mitsubishi Montero Sport и груз представляли собой единое целое, а причинение вреда транспортному средству торчащими из багажника автомобиля трубами является частным случаем взаимодействия самих транспортных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вред автомобилю истца причинен в результате взаимодействия транспортных средств потерпевшего и виновника.
Согласно положению статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из буквального толкования данной нормы права следует, что при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.
В рассматриваемом случае имеется совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем истец должен обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего.
Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Евгения Леонидовича о взыскании страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» является законным о обоснованным, в связи с чем требования САО «РЕСО-Гарантия» следует оставить без удовлетворения.
Исковые требования Шалина Д.Е. к САО «ВСК» также следует оставить без удовлетворения.
Определяя сумму страхового возмещения в размере 46500 рублей, финансовый уполномоченный исходил из заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (далее – ООО «ЛСЭ») от ДД.ММ.ГГГГ№ /т.1 л.д. 179-191/, в соответствии с которым транспортное средство истца получило следующие повреждения: панель передняя левой двери наружной, панель задняя левой двери наружной, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом исходя из данных повреждений. Между тем, как следует из заключения эксперта /т.1 л.д. 181/ в результате ДТП также были повреждены: каркас внутренний двери передней левой, обшивка внутренняя двери передней левой, стеклоподъемник двери передней левой, каркас внутренний двери задней левой.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также соответствия характера имеющихся повреждений транспортного средства истца обстоятельствам их возникновения определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 25.01.2021 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой получено индивидуальному предпринимателю Суворову Артему Валентиновичу.
Как следует заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ /т.2 л.д. 10-63/, повреждения автомобиля Saturn <данные изъяты>, принадлежащего Шалину Д.Е., которые могли образоваться в результате заявленного механизма ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следующие:
- панель наружная двери передней левой – трещины, частичное разрушение в центральной средней и задней части с нарушением ЛКП, требуется замена, окраска;
- панель наружная двери задней левой – трещины, частичное разрушение в центральной передней и задней части с нарушением ЛКП, требуется замена. окраска;
- каркас внутренний двери передней левой – изгиб РЖ с образованием вмятины в центральной задней части в области внутреннего усилителя, требуется замена, окраска;
- каркас внутренний двери задней левой – плавный изгиб в передней верхней части, требуется ремонт, окраска;
- стеклоподъемник двери передней левой, требуется замена /т.2 л.д. 38-39/.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена без учета износа в сумме 201800 руб., с учетом износа – 113500 рублей /т.2 л.д. 44/.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
В ходе судебного заседания представитель САО «РЕСО-Гарантия» пояснила, что поскольку автомобиль истца 2004 г. выпуска, то страховая организация не имеет возможности выдать истцу направление на ремонт, поскольку ремонтные организации от предоставления подобной услуги отказываются.
В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет возможности выдать истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля, то требование истца о взыскании со страховой компании стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 201800 рублей, покрывающей его затраты на полное восстановление принадлежащего ему транспортного средства, является обоснованным. (Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2021 N 86-КГ20-8-К2, 2-2373/2019).
Вместе с тем, поскольку решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Евгения Леонидовича судом незаконным не признано, в пользу Шалина Д.Е. с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано 46500 рублей, суд определяет ко взысканию с ответчика невзысканную сумму (разницу) в размере 155300 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2018 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения. В данном случае общая сумма неустойки, заявленная истцом составит 696210 рублей (2018*345).
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу пункта б статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при повреждении имущества потерпевшего, (с учетом финансовой санкции, в случае ее начисления) составляет 400 000 рублей, требования истца о взыскании неустойки в размере 696210 руб. необоснованно.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Евгения Леонидовича с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шалина Д.Е. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы 46500 в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 100000 рублей.
Суд считает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка отвечает критерию разумности и справедливости и не усматривает дополнительного взыскания неустойки в пользу истца, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до размера, определенного решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Оснований для взыскания в пользу истца расходов на подготовку заключения независимого эксперта ИП Малкина М.М. суд не усматривает, поскольку выводы, содержащиеся в данном заключении, не были положены судом в обоснование расходов на восстановительный ремонт.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере имущественного страхования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает нарушение страховщиком обязательств по своевременной полной выплате страхового возмещения, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шалина Д.Е. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу не произведена, то со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шалина Д.Е. подлежит выплате штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ. Суд полагает возможным удовлетворить данное ходатайство и снизить размер штрафа до 50000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением дела в суде истец понес:
- расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Новожиловым А.М. от ДД.ММ.ГГГГ№, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 рублей /т.1 л.д.30-32/,
- расходы на оказание услуг по ксерокопированию ООО «Центр правовой поддержки», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей /т.1 л.д. 33/,
- расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру индивидуального предпринимателя Суворова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22000 рублей /т.2 л.д. 90/,
- расходы на отправку почтовой корреспонденции на сумму 782,56 руб., что подтверждается четырьмя кассовыми чеками на 195 руб. 64 копейки каждый /т.1 л.д. 61-64/.
При определении подлежащего взысканию размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает количество судебных заседаний (6 заседаний), в которых принимал участие представитель, объем юридической помощи, оказанной данным представителем (подготовка иска, уточненного иска), сложность рассматриваемого дела, принимая во внимание рассмотрение наряду с иском Шалина Д.Е. требований САО «РЕСО-Гарантия» и необходимостью представления возражений на данное заявление и, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, полагает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 18000 рублей.
Также со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы на оказание услуг по ксерокопированию в сумме 1500 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 22000 рублей, почтовые расходы в сумме 782,56 рублей.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец и его представитель предоставили суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.
Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа г. Ярославль в размере 4606 рублей (155300-100000)*2%+3200+300).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление САО «РЕСО-Гарантия» к Шалину Дмитрию Евгеньевичу, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Евгению Леонидовичу оставить без удовлетворения.
Исковые требования Шалина Дмитрия Евгеньевича к САО «ВСК» оставить без удовлетворения.
Исковые требования Шалина Дмитрия Евгеньевича к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу Шалина Дмитрия Евгеньевича страховое возмещение в сумме 155300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в сумме 1500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 22000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей, почтовые расходы в сумме 782 рубля 56 копеек, а всего 257582 (двести пятьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят два) руб. 56 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 4606 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Т.В.Пивоварова
