Дело № 2-19/2019 Изг. 05.04.2019 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
Заволжский районный суд города Ярославля в составе: председательствующего судьи Ратехиной В.А., при секретаре Сизоненко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапина Александра Викторовича к <...> о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Лапин А.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику. Исковые требования мотивированы тем, что истец состоит в трудовых отношениях с <...> в должности временно исполняющего обязанности начальника <...> Приказом от 07.05.2018 г. №-л к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении требований законодательства, регулирующего общественные отношения в сфере охраны труда, пожарной безопасности, гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций. Истец считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал, доказательств наличия вины Лапина А.В. в неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей не имеется. В судебном заседании истец, представители истца по устному заявлению Сахаров А.Н., Мамаева Н.В., исковые требования поддержали, дали пояснения в пределах заявленных требований, представили письменные объяснения. Представители ответчика по доверенности Мартьянова О.Б., Петрова Н.В. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-382/2018, суд приходит к следующему. Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. В силу ст. 2 ТК РФ одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрет принудительного труда и дискриминации в сфере труда. Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину. Ст. 22 ТК РФ закреплена обязанность работодателя по предоставлению работникам работы, обусловленной трудовым договором; а также право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлечения работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч. 5 ст. 189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. При этом по общему правилу дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ). Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Лапин А.В. с 01.02.2016 года состоит в трудовых отношениях с <...> в должности временно исполняющего обязанности начальника <...> что подтверждается трудовым договором № от 01.02.2016 г. (л.д. 5, 21-31, 16-19). Согласно п. 2.2.1. трудового договора Лапин А.В. обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией начальника филиала и Положением о филиале. Описание основных обязанностей работника дано в должностной инструкции начальника филиала, утв. 29.06.2016 г. (л.д.12-16). В соответствии с п.1.1 начальник филиала относится к категории руководителей; подчиняется непосредственно начальнику <...> (п. 1.5.). В целях реализации задач, возложенных на <...> начальник филиала, в том числе: осуществляет текущее руководство деятельностью филиала (п. 2.1.1), издает приказы, распоряжения, указания, обязательные для всех работников филиала (п. 2.1.4); в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации принимает на работу, увольняет с работы работников филиала, применяет к работникам филиала меры взыскания, утверждает должностные инструкции работников филиала; соблюдает требования законодательства Российской Федерации, устава <...> положения о филиале (п. 2.1.3); своевременно и качественно исполняет поручения начальника учреждения, заместителя начальника учреждения, курирующего деятельность филиала (п. 2.1.4). Аналогичные трудовые обязанности начальника филиала указаны в положении о филиале (л.д. 17-40). На основании приказа и.о. начальника <...>ФИО6 от 07.05.2018 г. № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении: - пунктов 70 и 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г № 390 «О противопожарном режиме» (далее – Правила), в части соблюдения сроков освидетельствования огнетушителей; - пункта 460 Правил в части отсутствия инструкции о мерах пожарной безопасности; - пункта 4 Правил в части назначения лица, ответственного за пожарную безопасность; - пункта 3 Правил в части проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума; - пункта 5 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказом МЧС России от 14.11.2008 г. № 687, в части отсутствия положения об организации и ведении гражданской обороны в <...> - пункта 9 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказом МЧС России от 14.11.2008 г. № 687, в части создания эвакуационной комиссии в <...> - подпункта г) пункта 5 Положения о подготовке населения в области гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2000 г. № 841, и подпункта 3.1. пункта 3 приказа <...> от 14.12.2016 г. № 259 «Об организации обучения работников <...> по вопросам гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах в 2017 г.» в части издания приказа <...> об организации обучения работников филиала по вопросам гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах в 2017 г. (л.д. 41-42). С приказом об объявлении взыскания работник ознакомлен 07.05.2018 г. под роспись. Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились: - распоряжение о проверке <...> по вопросам охраны труда, пожарной безопасности, гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций от 13.12.2017 г. № 101-р; - акт об итогах проверки <...> по вопросам охраны труда, пожарной безопасности, гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций от 22.01.2018 г. № 01/акт. - уведомление Лапину А.В. о необходимости дать письменное объяснение от 31.01.2018 г. № 272; - письменные объяснения Лапина А.В. от 02.02.2018 г. № 69. При этом сведения об ознакомлении Лапина А.В. с распоряжением от 13.12.2017 г. № 101-р отсутствуют. Распоряжение подписано директором по развитию учреждения Н.Н. Троховым, вместе с тем доказательств, подтверждающих полномочия на издание такого распоряжения, в материалах дела не имеется. Сведения о том, что Н.Н. Трохов является заместителем начальника учреждения, поручения которого в соответствии с должностной инструкцией обязан исполнять Лапин А.В., не предоставлены. Локальные нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок проведения проверки филиала, отсутствуют. Суд считает, что актом об итогах проверки <...> по вопросам охраны труда, пожарной безопасности, гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций от 22.01.2018 г. № 01/акт не подтвержден факт неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, выразившегося в неисполнении требований законодательства, регулирующего общественные отношения в сфере охраны труда, пожарной безопасности, гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций. Из содержания акта следует, что «в ходе проведения проверки комиссией <...> были даны ответы на возникающие вопросы, рекомендации, направленные на совершенствование работы по вопросам труда, пожарной безопасности, гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций. Ряд отмеченных комиссией <...> недостатков был устранен в ходе проведения проверки. Перечень документов, которые не были представлены комиссии, был передан специалисту по охране труда 1 категории филиала ФИО15 с рекомендациями об их представлении в <...> до подготовки настоящего акта. По состоянию на 17.01.2018 г. документы от филиала не поступали. Вывод: в работе филиала имеются случаи несоблюдения отдельных положений законодательства Российской Федерации и правовых актов <...> по вопросам охраны труда, пожарной безопасности, гражданской обороны и защиты о чрезвычайных ситуаций» … Вместе с тем, какие именно отмеченные комиссией недостатки были устранены в ходе проведения проверки и какие именно документы были предоставлены, а какие недостатки остались не устраненными и какие документы – не предоставленными, вывод комиссии не содержит. Следовательно, указанный акт не является достаточным доказательством, с очевидностью подтверждающим факт совершения истцом дисциплинарного проступка, указанного в оспариваемом приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности. Кроме того, проверка была проведена комиссией в составе двух человек: начальника отдела технической эксплуатации зданий и сооружений Управления капитального строительства и эксплуатации <...>ФИО9 и ведущим инженером отдела ФИО10. При этом достаточных доказательств, подтверждающих прохождение указанными лицами проверок (повторных проверок) знаний в области охраны труда, пожарной безопасности, гражданской обороны и защиты населения от чрезвычайных ситуаций не предоставлено. В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ, абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Доказательств того, что при наложении взыскания на истца, тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующие поведение работника, его отношение к труду были, были учтены работодателем, в материалы дела не предоставлено. По факту дисциплинарного проступка Лапиным А.В. 02.02.2018 г. были предоставлены на имя начальника учреждения письменные объяснения (л.д. 186-187), которые работодателем при решении вопроса о привлечении Лапина А.В. к дисциплинарной ответственности никак не были учтены. Из материалов дела также следует, что Лапиным А.В. как руководителем филиала были приняты меры к лицам, непосредственно допустившим нарушения по вопросам охраны труда, пожарной безопасности, гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций. При указанных обстоятельствах вывод ответчика о наличии вины Лапина А.В. в неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, не обоснован. В силу п. 4.11.9. Устава <...> начальник учреждения налагает на работников учреждения дисциплинарные взыскания; делегирует в установленном порядке свои права заместителям начальника (п. 4.11.5). Приказ от 07.05.2018 г. № 171-л «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» подписан и.о. начальника учреждения ФИО11. Доказательства, подтверждающие полномочия на подписание данного приказа, в деле отсутствуют. Суд считает, что работодателем был нарушен установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания. В силу ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Согласно пп. «б» п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Доказательств, свидетельствующих о том, что начальнику учреждения или его заместителю стало известно о дисциплинарном проступке в день утверждения акта об итогах проверки Верхневолжского филиала <...> по вопросам охраны труда, пожарной безопасности, гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций - 22.01.2018 г., и не могло быть известно ранее, ответчиком не предоставлено. Доводы истца о том, что днем обнаружения проступка явился день окончания проверки 27.12.2017 г., ответчиком не опровергнуты. Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое дисциплинарное взыскание было наложено 07.05.2018 г. на истца с нарушением предусмотренного ч. 3 ст. 193 ТК РФ месячного срока. На основании изложенного суд считает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено на истца незаконно, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, в связи с чем суд отменяет дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора, наложенное на Лапина А.В. в соответствии с приказом от 07.05.2018 г. № 171-л. Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. С учетом того, что судом установлены неправомерные действия работодателя, выразившиеся в нарушении действующего трудового законодательства, в результате которых истцу причинены нравственные страдания, суд находит, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. С учетом обстоятельств дела, объема причиненного морального вреда, степени вины ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскание с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Лапина Александра Викторовича удовлетворить частично. Признать незаконным приказ исполняющего обязанности <...> от 07 мая 2018 г № «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Лапину Александру Викторовичу». Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Лапина Александра Викторовича в соответствии с приказом от 07 мая 2018 г № исполняющего обязанности <...> Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в пользу Лапина Александра Викторовича в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. (Десять тысяч рублей). Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заволжский районный суд города Ярославля.
|
