Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2013 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Высоцкой А.В.,
при секретаре Багдасарян Е.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетюшкина ФИО10 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,
У С Т А Н О В И Л:
Тетюшкин Г.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, указав в обоснование следующее. Ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 111740, государственный регистрационный номер №, в отношении которого с ответчиком заключен договор имущественного страхования. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.05.2013 в 17:45 по адресу: г.Ульяновск, пр-т Ульяновский, в районе дома №14, между его автомобилем, и автомобилем ВАЗ 21043 №, за рулем которого находился Шипалов В.Ф., транспортным средствам были причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан истец.
Согласно заключению № сумма материального ущерба от ДТП от 14.05.2013 составила без учета износа 108 739 руб. 20 коп., величина УТС – 28 059 руб. 92 коп., расходы по оплате досудебной оценки составили 4 000 руб.
В добровольном порядке ответчик выплату страхового возмещения не производит по факту направленного истцом заявления, в связи с чем, Тетюшкин Г.А. просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» сумму страхового возмещения в качестве стоимости восстановительного ремонта в размере 108 739 руб. 20 коп., УТС в размере 28 059 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы по оплате промера геометрии кузова в размере 2 100 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
В судебное заседание истец Тетюшкин Г.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца – Павельев Н.С. (нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выдана сроком на три года) в судебном заседании исковые требования своего доверителя уточнил в соответствии с произведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, просил взыскать в пользу Тетюшкина Г.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 101 275 руб., УТС в размере 18 654 руб., расходы по досудебной оценке в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате промера геометрии кузова в размере 2 100 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Представитель ответчика Кондрашкина А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, действительна по ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен. В представленном суду отзыве представитель просит рассмотреть дело в ее отсутствие, указывает, что исковые требования не признает. Просит снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также в соответствии с п.8.2.9 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «СГ «УралСиб», обязать истца сдать поврежденные детали и узлы автомобиля, подлежащие замене.
Представитель третьего лица – ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания указанное третье лицо извещено. Суду представлен отзыв, в котором ОАО «Сбербанк России» указывает, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 и Тетюшкиным Г.А. 23.09.2010 был заключен кредитный договор, по которому истцу был предоставлен «автокредит» на сумму 200 000 руб. под 14,5% годовых на покупку транспортного средства ВАЗ Kalina, 2010 года выпуска, идентификационный номер – №, № кузова – №, на срок 36 месяцев. По состоянию на 12.11.2013 задолженность Тетюшкина Г.А. пред Банком по указанному кредитному договору полностью погашена. Против удовлетворения требований истца не возражает, считает возможным направить страховое возмещение на восстановление автомобиля, рассмотреть дело просит в отсутствие представителя Банка.
Третье лицо Шипалов В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с п.2.1. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (утв. Приказом Генерального директора ЗАО «СГ «УралСиб» от 21.02.2011 №30), объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с повреждением, уничтожением, утратой застрахованного транспортного средства и (или) дополнительного оборудования транспортного средства.
Страховым случаем, в силу п.2.2.2. Правил, является, в числе прочих, повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц.
Договор страхования может быть заключен, в том числе, и в отношении страхового риска «Полное Каско» (одновременное страхование по рискам «Хищение» и «Ущерб») п.2.3.3. Правил.
Согласно п.п.4.1, 4.2 Правил, страховой суммой является денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется произвести страховую выплату.
Судом установлено, что истец Тетюшкин Г.А. является собственником автомобиля ВАЗ 111740, государственный регистрационный номер №, в отношении которого с ответчиком 25.09.2012 заключен договор добровольного страхования по рискам «Угон», «Ущерб» (полное КАСКО), страховая сумма составила 260 000 руб., страховая премия в размере 13 780 руб. уплачена единовременно.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.05.2013 в 17:45 по адресу: г.Ульяновск, пр-т Ульяновский, в районе дома 14, автомобиль истца получил механические повреждения.
28.05.2013 истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлениями о событии, имеющим признаки страхового случая и о выплате страхового возмещения, которые были приняты ответчиком, 29.05.2013 состоялся осмотр транспортного средства истца ИП ФИО12., организованным страховой компанией. 06.06.2013 <данные изъяты> произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 34 442 руб. 60 коп.
Согласно заключениям ИП ФИО8 от 20.06.2013, подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11174, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 108 739 руб. 20 коп., размер УТС – 28 059 руб. 92 коп., расходы истца по оплате указанных заключений составили 4 000 руб., что документально подтверждается (л.д.31-38). Кроме того, истцом также понесены расходы по оплате услуг промера геометрии кузова автомобиля в размере 2 100 руб. (26-30).
Не смотря на то, что страховщиком была произведена калькуляция по стоимости восстановительного ремонта, страховое возмещение не было выплачено истцу на момент вынесения решения в неоспариваемой части.
Стороной ответчика в материалы настоящего гражданского дела представлена копия выплатного дела по заявлению истца, в котором отсутствуют какие-либо доказательства рассмотрения страховщиком заявления Тетюшкина Г.А. по факту произошедшего страхового случая от 14.05.2013 и уведомления его о результатах рассмотрения, а также доказательства, подтверждающие факт невыполнения страхователем каких-либо обязанностей, обусловленных договорными отношениями с ответчиком, по требованию последнего в рамках рассмотрения его заявления о выплате страхового возмещения.
В рамках рассмотрения настоящего дела, по ходатайству представителя ответчика по делу, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет выяснения возможности причинения механических повреждений автомобилю Тетюшкина Г.А. в ДТП 14.05.2013 при заявленных обстоятельствах, а также для определения действительного размера ущерба.
Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> № от 06.12.2013, установленные в ходе экспертного исследования признаки позволяют сделать вывод о том, что образование в результате ДТП от 14.05.2013 механических повреждений автомобиля ВАЗ 111740, отраженных в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, и в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, не исключается. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в ценах, на момент проведения экспертизы, без учета износа, составляет 101 275 руб., УТС – 18 654 руб.
У суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов судебной экспертизы, которая проведена экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованы. По указанным причинам досудебная оценка ущерба, представленная сторонами, судом не принимается во внимание при определении размера страховой выплаты.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом уточнения, истец просит взыскать в свою пользу с ЗАО «СГ «УралСиб» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 101 275 руб., указанная сумма и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в качестве страхового возмещения.
Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Суд считает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ утрату товарной стоимости автомобиля следует отнести к убыткам – реальному ущербу, понесенному истцом, поскольку стоимость имущества истца – автомобиля, несмотря на восстановительный ремонт, реально снизилась, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика размера УТС обоснованны и подлежат удовлетворению. Также в пользу истца подлежат взысканию и расходы, понесенные им в связи с оплатой производства досудебной оценки в размере 4 000 руб. и расходы по оплате производства промера геометрии кузова в размере 2 100 руб. Указанные расходы подтверждены истцом документально.
Итого, общая сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца со страховой компании, составит 126 029 руб. (101 275 + 18 654 + 4 000 + 2 100).
На правоотношения между истцом и ответчиком распространяет действие законодательство о защите прав потребителя.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, страховщиком, не выполнившим условия договора по выплате страхового возмещения, обусловленного страховым случаем, в установленные Правилами страхования сроки.
Так, в соответствии с разделом 8 Правил страхования, при принятии решения о признании произошедшего события страховым случаем, страховщик обязан произвести страховую выплату в соответствии с условиями раздела 9 настоящих Правил и договора страхования. В случае принятия решения об отказе в страховой выплате направить страхователю письменное уведомление с мотивированным объяснением причин отказа в течение 15 рабочих дней с даты получения страховщиком всех документов
С заявлением о выплате страхового возмещения Тетюшкин Г.А. обратился к страховщику 28.05.2013, однако на момент вынесения решения страховая выплата не произведена, сведений о том, что по факту рассмотрения указанного заявления страхователю направлялось в установленные сроки уведомление, стороной ответчика суду не представлено.
Таким образом, суд считает установленным факт нарушения страховой компанией прав истца, как потребителя, и, учитывая все обстоятельства по делу, считает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется, с учетом чего, полагает необходимым определить к взысканию в пользу Тетюшкина Г.А. штраф в размере 63 014 руб.50 коп.
Таким образом, уточненные исковые требования Тетюшкина Г.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.10.2013, которые подтверждаются квитанцией о передаче Тетюшкиным Г.А. представителю Павельеву Н.С. денежных средств в размере 5 000 руб. Суд, с учетом категории дела, объема выполненной представителем работы и количества судебных заседаний по делу, считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в полном объеме – в размере 5 000 руб.
Поскольку оплата судебной экспертизы не произведена, с ответчика надлежит взыскать в пользу <данные изъяты> стоимость услуг по производству экспертизы в размере 27 200 руб. в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию с ответчика в размере 3 720 руб. 58 коп.
При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ЗАО «СГ «УралСиб» о возврате страховщику замененных запасных частей автомобиля.
Согласно п.8.2.9 Правил страхования, по требованию страховщика страхователь обязан сдать поврежденные детали и узлы застрахованного транспортного средства, замененные в процессе ремонта.
Таким образом, замененные в процессе ремонта поврежденные детали и узлы принадлежащего истцу автомобиля, подлежат передаче страховщику.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 98, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тетюшкина ФИО13 удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Тетюшкина ФИО14 сумму страхового возмещения в размере 126 029 руб., штраф в размере 63 014 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу <данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в сумме 27 200 руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3 720 руб. 58 коп.
Обязать Тетюшкина ФИО15 передать закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» замененные при восстановлении транспортного средства от страхового случая от 14.05.2013 поврежденные детали и узлы автомобиля.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Высоцкая А.В.
