Дело № 2-3180/13
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2013 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Высоцкой А.В.,
при секретаре Багдасарян Е.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапкина ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Шапкин К.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (далее по тексту ООО «СГ Компаньон») о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование, что является собственником автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска, в отношении которого 14.01.2013 с ответчиком заключен договор добровольного страхования (КАСКО). 19.05.2013 в период времени с 01:00 час. до 10:30 час. в г.Ульяновске на ул.Камышинская, во дворе дома № 12 произошло страховое событие – неизвестными лицами указанному автомобилю причинены механические повреждения, в результате чего возник материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта. О произошедшем страховом случае ответчик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ – истцом подано заявление о страховой выплате, ответ на которое до настоящего времени им не получен. В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате действий третьих лиц, истцом был заключен договор на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 743 914 руб., за составление отчета было уплачено 3 500 руб., также истцом были понесены расходы в связи с оплатой услуг телеграфа в размере 212 руб.60 коп. Таким образом, стоимость страхового возмещения составляет 747626 руб. 60 коп.
Просит взыскать в свою пользу с ООО «СГ «Компаньон» страховое возмещение в размере 747626 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной решением суда суммы.
В судебное заседание истец Шапкин Н.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца Алмазов Д.Г. (нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выдана сроком на один год) исковые требования своего доверителя в части возмещения материального ущерба уточнил, просил взыскать в его пользу с ответчика сумму в размере 722007 руб., 87 коп., в которую входит восстановительный ремонт, расходы по досудебной экспертизе, расходы по отправлению телеграммы. В остальном исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» Демшина О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен. В представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, указывает, что исковые требования Шапкина Н.В. страховая компания не признает, размер штрафа просит снизить, как чрезмерно завышенный, в соответствии со ст.1102 ГК РФ просит обязать истца передать в страховую компанию заменяемые запасные части автомобиля в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Представитель третьего лица – ЗАО КБ «ФИА БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено. В переданной суду телефонограмме представитель Черкасова Д.И. указала, что решение оставляет на усмотрение суда, в случае принятия решения о выплате в пользу истца страхового возмещения, просит произвести выплату ЗАО КБ «ФИА-БАНК» на счет № в назначение платежа: для зачисления на счет Шапкина Н.В. №, как лицу, являющемуся выгодоприобретателем по договору добровольного страхования. Указала также, что автомобиль «Тойота Камри» приобретен истцом на кредитные средства, предоставленные ему ЗАО КБ «ФИА-БАНК», автомобиль является предметом залога.
С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, отказной материал №14047, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с разделом 4 Правил комбинированного страхования транспортных средств, утв. Генеральным директором ООО «СК «Компаньон» (в ред. от 21.02.2011), страховым случаем по риску «Ущерб» признаются повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей в результате, в том числе, и противоправных действий третьих лиц (в том числе повреждение или гибель транспортного средства в результате действий неустановленных лиц).
Из п.11.9 указанных Правил следует, что страховщик обязан в срок не более 10-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов, в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, обязан рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате. В течение 5-ти рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату выгодоприобретателю в соответствии с п. 2.3. Правил, или выдать направление на ремонт, в случае если договор заключен с условием определения размера ущерба на основании заказ-нарядов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь был направлен страховщиком.
Судом установлено, что Шапкину Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска, в отношении которого 14.01.2013 с ответчиком заключен договор добровольного страхования по риску КАСКО «Ущерб», страховая сумма составила 1071 000 руб., страховая премия – 55 413 руб., период страхования – с 14.01.2013 по 13.01.2014. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является ЗАО КБ «ФИА-БАНК».
Как следует из отказного материала, 19.05.2013 в период времени с 01:00 час. до 10:30 час. в г.Ульяновске на ул.Камышинская, во дворе дома № 12, произошло страховое событие – неизвестными лицами при неизвестных обстоятельствах указанному автомобилю причинены механические повреждения, как внешнего, так и внутреннего характера, которые зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2013. Постановлением УУП ОУУП №5 (по обслуживанию микрорайона «Свияга») УМВД России по городу Ульяновску от 24.05.2013 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
30.05.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив при этом страховщику необходимый пакет документов для оформления страхового случая. В этот же день страховщик был уведомлен телеграммой о дате и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля, что подтверждается материалами дела (л.д.7).
10.06.2013 страховой компанией в адрес Шапкина Н.В. направлено сообщение о необходимости представления поврежденного автомобиля на осмотр в ООО «СГ «Компаньон».
Между тем, как следует из материалов дела, осмотр автомобиля марки «Тойота Камри», о дате, времени и месте которого ответчик был извещен, состоялся 07.06.2013, на основании Акта осмотра № <данные изъяты> составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая, согласно данному отчету, составила 743914 руб. Расходы истца по оплате производства досудебной оценки материального ущерба составили 3500 руб., расходы по оплате услуг телеграфа по направлению ответчику телеграммы о дате, времени и месте осмотра автомобиля – 212,60 руб., указанные расходы подтверждены документально.
В рамках рассмотрения настоящего дела, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет выяснения возможности образования на автомобиле Шапкина Н.В. механических повреждений от обстоятельств, указанных в отказном материале и в акте осмотра транспортного средства ООО «Эксперт-Сервис», и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска, без учета износа на день проведения экспертизы составила, 718295 руб. 27 коп.
Из исследовательской части заключения эксперта следует, что повреждения, нанесенные автомобилю марки «Тойота Камри», представляют собой, наслоение постороннего вещества серого цвета на внутренние интерьерные детали, обивки кузова. Все имеющиеся наслоения постороннего вещества, расположены хаотично и занимают разную площадь. Наслоения постороннего вещества на сопряженных элементах, внутренней обивки, исследуемого автомобиля, характеризуются признаком непрерывного образования. Вероятнее всего, образованы распылением постороннего вещества из аэрозольного баллона, так как наслоение в центре окраски является более плотным по консистенции нежели по краям. Все наслоения постороннего вещества имеют аналогичные признаки и, следовательно, могли быть образованы в одинаковых условиях, при контакте с одним и тем же следообразующим объектом, при нахождении автомобиля в неподвижном состоянии.
В результате проведенного осмотра автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер В 339 ЕУ 73, установлено, что он имеет повреждение внутренних интерьерных деталей, в виде наслоения постороннего вещества. Технологией завода производителя, данного транспортного средства, проведение каких либо ремонтных работ, кроме замены, в отношении поврежденных деталей не предусмотрено. Поэтому, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля будет учтена их замена.
У суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов судебной экспертизы, которая проведена экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованы. По указанным причинам досудебная оценка ущерба, представленная стороной истца, судом не принимается во внимание при определении размера страховой выплаты.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд, с учетом уточненных исковых требований представителя истца, считает необходимым взыскать в пользу Шапкина Н.В. с ответчика сумму страхового возмещения в размере 718295 руб. 27 коп., расходы по оценке ущерба в досудебном порядке в размере 3 500 руб., и расходы по оплате услуг телеграфа в размере 212 руб.60 коп., которые подтверждаются документально. Таким образом, сумма страхового возмещения составит 722 007 руб. 87 коп.
С учетом того, что согласно страховому полису страхователь не является выгодоприобретателем по застрахованному риску «Ущерб», выплата страхового возмещения в указанном размере подлежит в пользу истца на его счет, открытый в ЗАО КБ «ФИА-БАНК».
На правоотношения между истцом и ответчиком распространяет действие законодательство о защите прав потребителя.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе судебного разбирательства объективно установлено, что истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате от страхового случая от 19.05.2013, представив при этом необходимые документы. При этом в установленный п.11.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств 10-дневный срок истец не был уведомлен ответчиком о результатах рассмотрения его заявления. Сообщение ответчика от 10.06.2013, адресованное истцу, с предложением представить автомобиль на осмотр, суд не принимает во внимание в качестве уведомления страхователя о результатах рассмотрения его заявления с обоснованием причины невозможности принятия решения по заявлению из-за непредставления транспортного средства на осмотр страховщику, по тем основаниям, что при подаче заявления, ответчик был уведомлен о дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля. В силу подпункта «в» пункта 10.3. Правил, страховщик вправе участвовать в осмотре поврежденного транспортного средства, составлять и подписывать акты осмотра. Однако, правом, предусмотренным приведенной нормой Правил, страховщик не воспользовался.
В соответствии с подпунктом «з» пункта 10.3. Правил страховщик вправе организовывать проведение экспертизы на предмет соответствия причиненного ущерба представленным документам. Между тем, данным правом страховая компания также не воспользовалась. Доказательств возникновения у страхователя ущерба от страхового случая от 19.05.2013 в ином размере, ответчиком суду не представлено. При этом выплата страхового возмещения Шапкину Н.В. не произведена до настоящего времени.
Таким образом, суд считает установленным факт нарушения страховой компанией прав истца, как потребителя, при этом, учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа, как чрезмерно завышенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Шапкина Н.В. с ООО «СГ «Компаньон» с 360003,93 руб. (722007,87 : 2) до 100 000 руб.
Таким образом, уточненные исковые требования Шапкина Н.В. подлежат частичному удовлетворению.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в соответствии с договором на предоставление юридических услуг от 18.07.2013, которые подтверждаются квитанцией о передаче Шапкиным Н.В. представителю Алмазову Д.Г. денежных средств в размере 10 000 руб. Суд, с учетом категории дела, объема выполненной представителем Алмазовым Д.Г. работы и количества судебных заседаний по делу, считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ООО «СГ «Компаньон» расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.
Поскольку оплата судебной экспертизы не произведена, с ответчика надлежит взыскать в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость услуг по производству экспертизы в размере 14 500 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию с ответчика в размере 10420 руб. 08 коп.
При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ответчика о передаче в страховую компанию заменяемых запасных частей автомобиля марки «Тойота Камри» в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Принимая во внимание положения ст.1102 ГК РФ, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность передать ООО «СГ «Компаньон» запасные части, подлежащие замене в процессе производства ремонта транспортного средства, согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 98, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шапкина ФИО10 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Шапкина ФИО11 сумму страхового возмещения в размере 722007 руб. 87 коп., путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Шапкина ФИО12 № в закрытом акционерном обществе коммерческий банк «ФИА-БАНК».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Шапкина ФИО13 штраф в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 14500 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 10 420 руб. 08 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шапкину ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» отказать.
Обязать Шапкина ФИО15 передать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» запасные части, подлежащие замене в процессе производства ремонта транспортного средства марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер №, согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Высоцкая
