Дело №2-1523/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2014 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Скобенко Е.М.,
при секретаре Ковтун С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимченко Д.В. к Какалов М.С. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Тимченко Д.В. обратился с иском к Какалов М.С. о взыскании долга по договору займа, указав, что 09.10.2013 между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в сумме 100000 рублей, обязавшись вернуть долг в срок до 10.12.2013; ответчик свои обязанности не выполнил, денежные средства не возвратил; просит взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа от 09.10.2013 в сумме 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Тимченко Д.В. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, в ходе судебного разбирательства пояснял, что ответчик взял у него в долг 100000 рублей 09.10.2013 сроком на два месяца, передача денежных средств подтверждается актом; ответчик обещал вернуть деньги раньше, потом прервал связь, на звонки не отвечал, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, деньги до настоящего времени не возвращены; он отправлял претензию, но она вернулась в связи с истечением срока хранения; ответчик в его организации никогда не работал и никаких задолженностей перед ней не имеет, он познакомился с ответчиком на авторынке, когда продавал машину в апреле прошлого года, они обменялись телефонами и поддерживали приятельские отношения; ответчик попросил у него деньги в долг на покупку машины, предложил оформить договор, сказал, что получит кредит и отдаст; просил иск удовлетворить.
Ответчик Какалов М.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он с истцом работал в одной организации, его оформили неофициально по трудовому договору, без трудовой книжки; в процессе работы образовалась кредиторская задолженность; служба безопасности заставила его написать договор и акт о передаче денег на 100000 рублей; все это делалось под моральным давлением, сказали, что он не один такой, что все такое пишут, что ничего страшного, расписку порвут после того, как бухгалтерия разберется; в организации бухгалтерия незаконная, поэтому прежде чем дать денег на закупку металла, заставляли писать расписки; в компетентные органы он не обращался, так как думал, что все можно решить миром; истец живет в общежитии, непонятно, как он может раздавать такие деньги; просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с нормами статей 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему определенной денежной суммы.
В судебном заседании установлено, что 09.10.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец (займодавец) передает в собственность ответчика (заемщика) денежные средства в размере 100000 рублей на срок два месяца со дня подписания договора, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумма займа на условиях договора, при этом возврат полученной суммы займа осуществляется не позднее следующего дня после истечения срока займа, то есть не позднее 10.12.2013.
В подтверждение заключения сделки представлен письменный договор займа от 09.10.2013, который собственноручно оформлен и подписан истцом и ответчиком, что не отрицалось ими в судебном заседании; указанный договор содержит достаточные сведения о заемщике и займодавце, сумме займа, сроке его возврата.
Получение ответчиком денежных средств по данному договору подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 09.10.2013, согласно которому ответчик во исполнение указанного договора получил денежные средства в сумме 100000 рублей и который также подписан заемщиком и займодавцем.
Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, однако ответчик доказательств в обоснование своих возражений, в том числе доказательств безденежности сделки, а также доказательств возврата долга не представил, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
В силу норм ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
В данном случае договор займа в соответствии с законом был заключен в письменной форме, передача денег оформлена письменным актом, а потому возврат денежных средств по данному договору также должен был оформляться в письменной форме, а в силу норм ст.812 ГК РФ оспаривание данного договора по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. При этом суд исходит также из того, что стороной ответчика не представлено допустимых доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы.
Доводы ответчика о подписании договора под моральным давлением ничем не подтверждены, при этом сам ответчик не отрицает, что не обращался в компетентные органы с какой-либо жалобой на неправомерные действия в отношении него, а потому суд не может принять во внимание доводы ответчика о безденежности сделки.
При таких обстоятельствах следует признать, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств с указанием суммы и срока возврата займа; сумма займа была передана истцом ответчику, однако ответчик до настоящего времени не возвратил истцу долг по договору займа в сумме 100000 рублей, ответчик доказательств обратного суду не представил.
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика Какалов М.С. в пользу истца Тимченко Д.В. должно быть взыскано 100000 рублей долга, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ 3200 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тимченко Д.В. удовлетворить.
Взыскать с Какалов М.С. в пользу Тимченко Д.В. 100000 рублей долга по договору займа и 3200 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.М.Скобенко
