Дело № 2-292/2022 73RS0004-01-2021-015563-50 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 февраля 2022 года город Ульяновск Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи О.В. Миллер, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Курчангиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрищева Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» о признании факта намеренного отчуждения права на вознаграждение, определение размера, условий и порядка выплаты вознаграждения, взыскании единовременно вознаграждения за создание служебных изобретений, служебных полезных моделей, У С Т А Н О В И Л: Петрищев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» (далее – ООО «Авиакомпания Волга-Днепр») о признании факта намеренного отчуждения права на вознаграждение, определение размера, условий и порядка выплаты вознаграждения, взыскании единовременно вознаграждения за создание служебных изобретений, служебных полезных моделей, указав следующее. В ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» он проработал 28 лет с 28.01.1991 до 28.09.2018. За время работы по заданию работодателя претворил свои идеи в различное погрузочное оборудование. В период с 1996 по 2010 годы ответчик (патентообладатель), получил 18 патентов на служебные изобретения, 4 патента на служебные полезные модели и один патент на служебный промышленный образец, автором и соавтором которых является он. Ответчик профинансировал изготовление и вместе с получением каждого патента получил (приобрел) исключительные права распоряжаться каждым видом оборудования. Использование в производственной деятельности исключительных прав на запатентованное оборудование позволило ответчику выигрывать конкурентную борьбу у бывших эксплуатантов самолетов Ан-124-100, значительно увеличивать количество и объемы перевозок уникальных грузов самолетами Ан-124-100 и получать дополнительные доходы. Многократные письменные и устные обращения авторов изобретений к ответчику с предложениями о заключении гражданско-правового договора, или оформления внутреннего нормативного документа, определяющих размер, условия и порядок выплаты авторского вознаграждения за использование служебных изобретений, служебных полезных моделей и служебных промышленных образцов, остались без ответа и оформлены не были. Только 18 октября 2012 года между ответчиком и истцом был заключен Трудовой договор №, в котором появился раздел 7, с пунктами 7.1 и 7.2, регулирующими отношения в области исключительных прав на интеллектуальную собственность. Пункт 7.1 раздела 7 закрепляет за ответчиком, что «все, что создано работником по заданию Работодателя, является собственностью Работодателя». Пунктом 7.2., ответчик (патентообладатель) приобрел исключительные права распоряжаться объектами интеллектуальной собственности вплоть до окончания срока действия исключительных прав на интеллектуальную собственность, в том числе и на период после увольнения истца, тем самым ответчик произвел отчуждение его личных неимущественных прав на объекты интеллектуальной собственности. По инициативе ответчика по приказу № от 25.09.2018 трудовой договор от 29 сентября 2018 года с истцом расторгнут, и он был уволен из авиакомпании. После увольнения на его письменное обращение к ответчику о выплате авторского вознаграждения получен отказ. По утверждению ответчика наличие раздела 7 в трудовом договоре № от 18.10.2012 в полном объеме определяет взаимоотношения между ним (автором изобретений) и ответчиком (патентообладателем) и основания для выплаты авторского вознаграждения после увольнения отсутствуют. От Государственной инспекции труда в Ульяновской области на обращение истца получено разъяснение, что правоотношения ответчика и истца после увольнения являются гражданско-правовыми, независимо от того, что указано в трудовом договоре, а в случае спора, решение определяется в судебном порядке. Считает, что пунктом 7.2 трудового договора ответчик нарушил требования и нормы ГК РФ и ТК РФ, незаконно произвел отчуждение личных, неимущественных прав истца и право на вознаграждение, которое в соответствии с п. 4 ст. 1370 ГК РФ не только неотчуждаемо, но переходит к наследникам автора. Ответчик с получением исключительных прав распоряжаться объектами интеллектуальной собственности, получал право совершать все действия по поддержанию статуса каждого патента, вплоть до окончания срока действия исключительных прав. Повлиять на процесс правовой охраны патентов автор не может. Размер, условия и порядок выплаты авторского вознаграждения, по мнению ответчика, решен, все условия изложены в разделе 7 (пункты 7.1 и 7.2) трудового договора № от 18 октября 2012 г. Других документов, определяющих выплату авторского вознаграждения между истцом и ответчиком, не имеется. За отчуждение личных неимущественных прав истца на интеллектуальную собственность, после увольнения из авиакомпании, настаивает на выплате авторского вознаграждения, из расчета среднемесячной заработной платы за последний год работы с 01.10.2017 по 29.09.2018. Авторское вознаграждение выплатить двумя частями. Первая часть - единовременная выплата авторского вознаграждения за 25 месяцев, за период с октября 2018 по ноябрь 2020 года (включительно), пени за этот период (760 дней). Вторая часть - ежемесячная выплата авторского вознаграждения за 81 месяц, начиная с декабря 2020 года до сентября 2027 года, до окончания срока действия исключительных прав на патент №. Просит признать факт намеренного отчуждения права истца на вознаграждение за внедрение и использование служебных изобретений, служебных полезных моделей; определить размер, условия и порядок выплаты вознаграждения до окончания срока действия исключительных прав на изобретения№; №; №; №; №; №; и на полезную модель №; взыскать с ответчика единовременно, в его пользу вознаграждение за создание служебных изобретений, служебных полезных моделей, за их использование в исковый период с января 2019 года по декабрь 2021 года включительно в размере 7 340 063 руб. Истец Петрищев В.В. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» Салмина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что по условиям трудового договора вознаграждение за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы включалось в размер заработной платы и регулярно выплачивалось весь период работы истца. Заработная плата истца являлась достаточным и полным вознаграждением за использование интеллектуальных прав. Полагает, что истцом не доказан факт использования в деятельности авиакомпании оборудования, автором которого является истец. Кроме того, в настоящее время выданные патенты прекратили свое действие что подтверждено сведениями Роспатента. Представитель третьего лица Федеральной службы по интеллектуальной собственности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве просит рассмотреть дело без участия. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица. Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), содержится в п.1 ст.1225 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим. Так, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе изобретения, полезные модели, промышленные образцы. Согласно ст.1399 Гражданского кодекса Российской Федерации действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно: на основании заявления, поданного патентообладателем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, - со дня поступления заявления. Если патент выдан на группу изобретений, полезных моделей или промышленных образцов, а заявление патентообладателя подано в отношении не всех входящих в группу объектов патентных прав, действие патента прекращается только в отношении изобретений, полезных моделей или промышленных образцов, указанных в заявлении; при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силе - по истечении установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе. По смыслу статей 1364 и 1399 Гражданского кодекса Российской Федерации, досрочное прекращение действия патента означает изменение режима юридической монополии, в котором находились охраняемые техническое или художественно-конструкторское решение на режим общественного достояния в период до окончания установленного законом срока действия патента. Согласно материалам дела, действие некоторых патентов на изобретения и полезные модели прекращены, часть из которых досрочно, в виду неуплаты в установленный срок патентной пошлины за поддержание патентов. В случае же досрочного прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1399 ГК РФ) выплата вознаграждения прекращается. В соответствии со ст.1370 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом. Статьей 1345, пп. 1, 3 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации (как и ранее п. 2 ст. 8, ч. 3 п. 2 Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. N 3517-1) презюмируется закрепление за работодателем исключительного права на служебное изобретение, созданное работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, и права на получение патента, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное. При этом работнику (автору) принадлежит право авторства на служебное изобретение, а также в предусмотренных законом случаях право на вознаграждение за использование служебного изобретения. Если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом. В силу изложенного, если изобретение создано работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей, то условие об осуществлении работником изобретательской деятельности, входящей в его трудовые обязанности, должно быть обязательно включено в трудовой договор. Создание служебного изобретения в связи с выполнением работником конкретного задания работодателя предполагает осуществление изобретения вне круга его трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором. В таком случае весьма существенно, чтобы все условия конкретного задания были согласованы работодателем с работником в письменной форме. В судебном заседании установлено, что в период с 28 января 1991 года по 28 сентября 2018 года Петрищев В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Авиакомпания Волга-Днепр», занимал в разные периоды должности ведущего инженера, технического директора, ведущего специалиста по модернизации и поддержанию лётной годности – наставника отдела модернизации флота, что подтверждено данными трудовой книжки истца, документами работодателя. Согласно должностной инструкции ведущего специалиста по модернизации и поддержанию лётной годности – наставника отдела модернизации флота (Петрищев В.В. уволен, находясь в данной должности), утверждённой 11.11.2014, к должностным обязанностям относятся, в том числе, обеспечение конструкторского сопровождения изготовления, испытаний и освоение оборудования, а также организация работы по оформлению патентов и доказательной документации (раздел 3). При подписании условий трудового договора № от 18 октября 2012 истец и работодатель (ООО «Авиакомпания Волга-Днепр») согласовали, что все, что создано работником по заданию работодателя является собственностью работодателя. Кроме того, работник согласился с тем, что выплачиваемая по настоящему договору заработная плата является полным и достаточным вознаграждением за приобретение и использование работодателем (как на протяжении срока найма работника по договору, так и после его прекращения, независимо от оснований такого прекращения) исключительных прав на интеллектуальную собственность, созданную работником в период его работы в Компании (п.7.2). Каких-либо иных соглашений о размере, условиях и порядке выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, между сторонами не заключалось. Следовательно, в судебном заседании достоверно установлено, что размер, условия и порядок выплаты вознаграждения как на протяжении срока найма работника по договору, так и после его прекращения, независимо от оснований такого прекращения, между сторонами были согласованы, до настоящего времени указанный пункт трудового договора недействительным не признан, несмотря на то, что Петрищев В.В. предпринимал попытки оспорить данное условие в судебном порядке. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Петрищева В.В. о признании факта намеренного отчуждения права истца на вознаграждение за внедрение и использование служебных изобретений, служебных полезных моделей; определить размер, условия и порядок выплаты вознаграждения до окончания срока действия исключительных прав на изобретения №; №; №; №№; №; и на полезную модель № удовлетворению не подлежат. Согласно материалам дела, в Государственном реестре изобретений Российской Федерации зарегистрированы патенты, выданные Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, патентообладателем которых является ООО «Авиакомпания Волга-Днепр»: - Патент РФ № на изобретение «<данные изъяты>». Согласно сведениям из Государственного реестра изобретений Российской Федерации (по состоянию на 14.01.2022) годовые пошлины за поддержание патента РФ № в силе учтены по 29.04.2021, включительно. Договоры в отношении указанного патента не регистрировались. - Патент РФ № на изобретение «<данные изъяты>» был выдан по заявке № с приоритетом от 05.09.2002, установленным по дате ее подачи. Согласно сведениям из Государственного реестра изобретений Российской Федерации (по состоянию на 14.01.2022) патент РФ № на изобретение прекратил свое действие досрочно 06.09.2005 в связи с неуплатой годовой пошлины за поддержание патента в силе. Действие патента восстановлено 20.01.2008. В настоящее время патент является действующим. Годовые пошлины за поддержание патента в силе учтены по 05.09.2022, включительно. 19.01.2021 зарегистрировано предоставление права использования по лицензионному договору (неисключительная лицензия) № на срок до 05.09.2022. Лицензиат: общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Справка со сведениями из Государственного реестра полезных моделей Российской Федерации прилагается (приложение 2). - Патент РФ № на изобретение «<данные изъяты>» был выдан по заявке № с приоритетом от 07.08.2003, установленным по дате ее подачи. Согласно сведениям из Государственного реестра изобретений Российской Федерации (по состоянию на 14.01.2022) патент РФ № прекратил свое действие досрочно 08.08.2005 в связи с неуплатой годовой пошлины за поддержание патента в силе. Действие патента восстановлено 10.02.2007. Патент прекратил свое действие досрочно 08.08.2007 в связи с неуплатой годовой пошлины за поддержание патента в силе. Действие патента восстановлено 27.11.2010. Патент прекратил свое действие досрочно 08.08.2020 в связи с неуплатой годовой пошлины за поддержание патента в силе. Договоры в отношении указанного патента не регистрировались. - Патент РФ № на изобретение «<данные изъяты>» был выдан по заявке № с приоритетом от 26.05.2000, в качестве автора указан <данные изъяты>, а в качестве патентообладателя - <данные изъяты> Согласно сведениям из Государственного реестра изобретений Российской Федерации (по состоянию на 14.01.2022) патент РФ № прекратил свое действие досрочно 20.05.2008 в связи с неуплатой годовой пошлины за поддержание патента в силе. Договоры в отношении указанного патента не регистрировались. - Патент РФ № на изобретение «<данные изъяты>» был выдан по заявке № с приоритетом от 21.05.2007, установленным по дате ее подачи. Согласно сведениям из Государственного реестра изобретений Российской Федерации (по состоянию на 14.01.2022) патент РФ № прекратил свое действие досрочно 22.05.2019 в связи с неуплатой годовой пошлины за поддержание патента в силе. Договоры в отношении указанного патента не регистрировались. - Патент РФ № на изобретение «<данные изъяты>» был выдан по заявке № с приоритетом от 05.09.2007, установленным по дате ее подачи. Согласно сведениям из Государственного реестра изобретений Российской Федерации (по состоянию на 14.01.2022) патент РФ № прекратил свое действие досрочно 06.09.2009 в связи с неуплатой годовой пошлины за поддержание патента в силе. Действие патента восстановлено 10.11.2012. Патент прекратил свое действие досрочно 06.09.2012 в связи с неуплатой годовой пошлины за поддержание патента в силе. Договоры в отношении указанного патента не регистрировались. - Патент РФ № на полезную модель «<данные изъяты>» был выдан по заявке № с приоритетом от 11.04.2012, установленным по дате ее подачи. Согласно сведениям из Государственного реестра полезных моделей Российской Федерации (по состоянию на 14.01.2022) патент РФ № прекратил свое действие досрочно 12.04.2019 в связи с неуплатой годовой пошлины за поддержание патента в силе. Договоры в отношении указанного патента не регистрировались. Одним из соавторов вышеуказанных изобретений, полезных моделей, промышленного образца является Петрищев В.В., патентообладателем является ООО «Авиакомпания Волга-Днепр». Установлено, что ранее, истец Петрищев В.В. обращался в суд с иском к ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» о взыскании единовременного авторского вознаграждения. Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21.01.2021 (дело №2-40/2021) Петрищеву В.В. в полном объеме было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ульяновского областного суда от 18.05.2021 решение Заволжского районного суда г. Ульяновска оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Петрищева В.В. – без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2021 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Петрищева В.В. – без удовлетворения. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ставит вопрос о взыскании с ответчика единовременно вознаграждение за создание служебных изобретений, служебных полезных моделей, за их использование в исковый период с января 2019 года по декабрь 2021 года включительно в размере 7 340 063 руб. В силу пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения. Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса. Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение. Если при использовании изобретения или полезной модели используется также каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета другого изобретения, либо каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другой полезной модели, а при использовании промышленного образца каждый существенный признак другого промышленного образца или совокупность признаков другого промышленного образца, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными (п. 4 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом анализа приведенного выше законодательства, для установления факта использования ответчиком изобретений, полезных моделей и промышленного образца необходимо установить использование каждого, а не отдельного признака изобретения, полезных моделей, а также существенного признака промышленного образца. Представитель ответчика в судебном заседании, возражая против иска, поясняв, что указанное истцом запатентованное оборудование при перевозках в деятельности авиакомпании не используется. По общему правилу установление факта использования признаков изобретения, полезной модели или промышленного образца в изделии, способе и т.п., требует специальных познаний и проведения соответствующей экспертизы. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ч.1 ст.56 ГПК РФ о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, однако истец не представил суду доказательств того, что в оспариваемый период ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» использовало указанные им изобретения, полезные модели и промышленный образец, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, представляя суду документы, не содержащие никакой информации, относящейся к предмету спора. Ссылки истца на возможные показания свидетелей, которые в спорный период в Авиакомпании не работали (что подтверждено приказами об увольнении), суд счел несостоятельными, недопустимыми доказательствами. Представленные истцом доказательства, в том числе, отчеты по перевозкам, факта использования ответчиком изобретений, полезных моделей и промышленного образца по указанным выше патентам, не подтверждают нарушение исключительных прав истца. Не свидетельствуют об этом и копии паспортов на оборудование. Истец представил, составленную им статистику перевозок уникальных грузов с применением запатентованного оборудования ООО «Авиакомпании «Волга-Днепр», однако не установлен источник положенной в основу данного документа информации, в связи с этим, суд полагает, что указанное доказательство не может быть признано достоверным, и не является надлежащим. Доводы истца об отчуждении его личных неимущественных прав на интеллектуальную собственность не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта использования изобретений, полезной модели, промышленного образца при осуществлении перевозок самолетами ООО «Авиакомпании «Волга-Днепр», что исключает удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме. Таким образом, иск Петрищева В.В. к ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» о признании факта намеренного отчуждения права истца на вознаграждение за внедрение и использование служебных изобретений, служебных полезных моделей; определении размера, условий и порядка выплаты вознаграждения до окончания срока действия исключительных прав на изобретения№; №; №; №; №; №; на полезную модель №; взыскании единовременно вознаграждения за создание служебных изобретений, служебных полезных моделей, за их использование в исковый период с января 2019 года по декабрь 2021 года включительно в размере 7 340 063 руб. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: в удовлетворении исковых требований Петрищева Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» о признании факта намеренного отчуждения права истца на вознаграждение за внедрение и использование служебных изобретений, служебных полезных моделей; определении размера, условий и порядка выплаты вознаграждения до окончания срока действия исключительных прав на изобретения№; №; №; №; №; №; на полезную модель №; взыскании единовременно вознаграждения за создание служебных изобретений, служебных полезных моделей, за их использование в исковый период с января 2019 г по декабрь 2021 г. включительно в размере 7 340 063 руб., отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья - О.В. Миллер Мотивированное решение изготовлено 25.02.2022. |
